Рішення

від 15.08.2013 по справі 905/4527/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.2013 Справа № 905/4527/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Мозговій Н.І.,

За участю представників сторін:

від позивача: Голіков Д.Д. за довіреністю

від відповідача : Макаренко А.С., Глотов Ю.О. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський машинобудівельний завод "Кераммаш", м. Горлівка Донецької області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлар", м. Горлівка Донецької області

про стягнення 1 494 019,95грн., з яких заборгованість за договором оренди - 1 389 464,00 грн., пеня - 87 161,78 грн. та 3% річних в сумі 17 394,17грн.,-

У судовому засіданні 15.07.2013р. оголошувалась перерва до 08.08.2013о. о 10 год. 20 хвил.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Микитівський машинобудівельний завод "Кераммаш", м. Горлівка Донецької області (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлар", м. Горлівка Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення 1 497 681,61грн., з яких заборгованість за договором оренди - 1 390 464,00грн., пеня - 89 380,64грн. та 3% річних в сумі 17 836,97грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №010412 від 02.04.2012 за квітень 2012р.- квітень 2013р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує 525, 526, 630, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 285 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суд Донецької області від 25.06.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/4527/13.

17 липня 2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав на неукладеність договору оренди через недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, а саме щодо вартості об'єкта оренди з урахуванням його індексації та порядку використання амортизаційних відрахувань.

08 серпня 2013р. Відповідач через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву, в яких вказав на передання Позивачем майна у незадовільному стані без будь-яких технічних документів.

14.08.2013р. позивач надав заяву про зменшення суми позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій та просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 87 161,78 грн. та 3% річних в сумі 17 394,17грн.

15.08.2013р. позивач надав заяву про зменшення суми позовних вимог в частині суми боргу з орендної плати на 1000,00 грн.

Частиною 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог здійснено Позивачем внаслідок з'ясування ним нових обставин в ході розгляду справи, а також допущення арифметичної помилки при розрахунку, суд вважає, що такі дії Позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відтак, суд приймає заяви про зменшення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням їх зменшення.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Анлар" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікітовський машинобудівний завод «Кераммаш» (Орендодавець) укладений договір оренди №010412 (далі-Договір), за умовами якого п.1.1 якого в порядку та на умовах визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування майно та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну потру. Назва, характеристики, стан майна, яке передається Орендареві, передбачені в Додатку №1, що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктами 2.1.-2.2. Договору передбачено, що передача орендованого майна від Орендодавця к Орендарю здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором та здійснюється за актом приймання-передачі.

Згідно п.3.2 Договору майно передається в оренду до 31.12.2013р.

Відповідно до п.5.1 договору розмір орендної плати складає: з 02.04.2012 по 31.12.2012 - 150 000,00грон., в т.ч. ПДВ щомісячно (п.5.1.1); з 01.01.2013 по 31.12.2013 - 250 000,00грон., в т.ч. ПДВ щомісячно (п.5.1.2); з 01.01.2013 по 30.06.2013 - по 110 000,00грн., з 01.07.2013 по 31.12.2013 - по 250 000,00грн. (в редакції додаткової угоди до Договору від 27.12.2012р.)

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця щомісячно, рівними платежами у строк до 5 числа розрахункового місяця (п.5.2).

Пунктом 7.1 Договору на Орендаря покладено обов'язок щодо своєчасного і в повному обсязі сплати орендної плати.

Згідно п.9.5 Договору Орендар у випадку прострочення сплати орендної плати -сплачу на вимогу Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

До укладеного договору 04.04.2012р. між сторонами складений та підписаний акт прийому-передачі майна, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування майно, визначене у переліку майна, визначене у додатку №1 до договору оренди.

Претензією №68 від 22.03.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про погашення заборгованості в сумі 1 181 681,10грн. за договором №010412 від 02.04.12р.

Нарахована за період дії договору оренди орендна плата у розмірі 1 790 000,00грн. частково сплачена відповідачем у розмірі 399 536,00грн., у зв'язку із чим за період з квітня 2012р. по квітень 2013р. за відповідачем утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 1 390 464,00 грн., на яку нараховано пеню в сумі 89 380,64грн. та 3% річних в сумі 17 836,97грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванні наслідків його невиконання у вигляді стягнення нарахованої пені та 3% річних.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №010412 від 02.04.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Доводи відповідача стосовно неукладеності договору оренди через недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, а саме щодо вартості об'єкта оренди з урахуванням його індексації та порядку використання амортизаційних відрахувань судом відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Вичерпного переліку умов, істотних для договорів оренди (найму), ЦК України і ГК України не містять. Однак за змістом статей 759 - 762 ЦК України слід дійти висновку, що істотними для даного виду договорів є умови про предмет договору, плату за користування майном та строк такого користування.

Відповідно до п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна незалежно від форми власності об'єкта оренди господарські суди мають виходити з того, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Між тим, як встановлено судом, сторони фактично перейшли до виконання договору оренди №010412 від 02.04.2012р., що підтверджується актом приймання передачі від 04.04.2012р., за яким орендар прийняв у користування орендоване майно, наявними в матеріалах справи копіями рахунків фактур на оплату орендної плати , що виставлялись орендарю, а також банківською випискою, згідно якої орендарем частково сплачувались орендні платежі.

Не приймаються до уваги і доводи відповідача, що Орендодавцем передане майно у незадовільному стані без будь-яких технічних документів, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи акту-приймання-передачі майна від 04.04.2012р., підписаного сторонами без зауважень, майно передано в оренду в придатному для використання стані й приймається без зауважень.

На підтвердження доводів Відповідача щодо зменшення можливості користування майном через обставини, за які він не відповідає, не надано належних та допустимих доказів.

Листи Відповідача, адресовані Позивачу, в яких він вимагає переглянути орендну плату, враховуючи технічний стан майна також не спростовують наявність зобов'язань відповідача щодо сплати орендної плати у встановленому договором розмірі, оскільки розмір орендної сторонами переглядався та додатковою угодою від 27.12.2012р. за згодою сторін його зменшено. Крім того, зміна умов договору можлива лише за взаємною згодою сторін.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати у встановленому розмірі щомісячно до 5 числа розрахункового місяця шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок Орендодавця відповідно до п.5.1-5.2 Договору.

Наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії рахунків-фактур на оплату орендної плати підтверджують наявну заборгованість останнього перед Позивачем, яка з урахуванням часткової оплати становить в сумі 1 389 964,00грн.

Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів сплати заборгованості в повному обсязі за період з квітня 2012р. по квітень 2013р. за договором оренди №010412 від 02.04.2012р. не надано.

Крім того, наявний в матеріалах справи акт звірення розрахунків, підписаний сторонами без зауважень, підтверджує наявну заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 1 389 464,00грн.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За таких підстав, сума заявлена до стягнення є обґрунтованою та такою, що відповідає встановленим обставинам справи, з огляду на що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 1 389 964,00грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, а також 3% річних та інфляційну індексацію, нараховані на заборгованість, за весь час її прострочення.

З урахуванням викладеного, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за період з квітня 2012р. по квітень 2013р., суд, перевіривши розрахунок 3% річних за визначений Позивачем період з 04.04.2012 по 30.04.2013 у відповідності до встановлених обставин справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

За таких підстав позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 17 394,17грн.

Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 9.5 договору оренди від 04.09.2010р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину про забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Суд вважає правомірним застосування Позивачем при розрахунку пені розміру подвійної облікової ставки НБУ, оскільки це узгоджується з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» щодо обмежень розміру пені, а період стягнення визначений ним із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України,

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 87 161,78грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно відношенню первісного розміру позовних вимог до розміру задоволених вимог.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається Позивачу пропорційно сумі, на яку зменшено розмір позовних вимог в розмірі 73,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський машинобудівельний завод "Кераммаш", м. Горлівка Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлар", м. Горлівка Донецької області про стягнення 1 494 019,95грн., з яких заборгованість за договором оренди - 1 389 464,00 грн., пеня - 87 161,78 грн. та 3% річних в сумі 17 394,17грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлар", м. Горлівка Донецької (84624, м Горлівка, Донецької області, вул. Герцена, б.30, кв.38, код ЄДРПОУ 35152159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський машинобудівельний завод "Кераммаш", м. Горлівка Донецької області (84691, м. Горлівка Донецької області, пос. Гольмовский, вул. Ворошиловградська, 11, код ЄДРПОУ 32406477) заборгованість 1 494 019,95грн., з яких заборгованість за договором оренди - 1 389 464,00 грн., пеня - 87 161,78 грн. та 3% річних в сумі 17 394,17грн. задовольнити повністю.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлар", м. Горлівка Донецької (84624, м Горлівка, Донецької області, вул. Герцена, б.30, кв.38, код ЄДРПОУ 35152159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський машинобудівельний завод "Кераммаш", м. Горлівка Донецької області (84691, м. Горлівка Донецької області, пос. Гольмовский, вул. Ворошиловградська, 11, код ЄДРПОУ 32406477) витрати зі сплати судового збору в сумі 29 880, 39грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 16.08.2013р.