Постанова

від 17.10.2013 по справі 905/4527/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.10.2013 р. справа №905/4527/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Стойка О.В., Черноти Л.Ф. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Вязміна М.Г. - довіреність від 18.06.2013 року №1806/13 від відповідача:Готолов Ю.О. - довіреність від 07.08.2013 року б/н розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлар», м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013 року у справі№ 905/4527/13 (Суддя: Чернова О.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівний завод «Кераммаш», м. Горлівка Донецької області доТовариства з обмеженою відповідальністю «Анлар», м. Горлівка Донецької області простягнення 1497681 грн. 61 коп., в тому числі основний борг в сумі 1390464грн. 00 коп., пені в сумі 89380 грн. 64 коп., 3% річних в сумі 17836 грн. 97 коп. за договором оренди від 02.04.2012 року №010412

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівний завод «Кераммаш» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлар» стягнення 1497681 грн. 61 коп., в тому числі основний борг в сумі 1390464грн. 00 коп., пені в сумі 89380 грн. 64коп., 3% річних в сумі 17836грн. 97 коп. за договором оренди від 02.04.2012 року №010412.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 14.08.2013 та 15.08.2013 року позивач надав до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог, в яких просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1389464 грн. 00 коп., пеню в розмірі 87161 грн. 78 коп. та 3% річних в розмірі 17394грн. 17 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.2013 року по справі №905/4527/13 позов, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівний завод «Кераммаш» 1494019 грн. 95 коп., в тому числі, основний борг в сумі 1389464 грн. 00 коп., пені в сумі 87161 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 17394 грн. 17 коп. за договором оренди від 02.04.2012 року №010412 та витрати по сплаті судового збору в сумі 29880 грн. 39 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлар» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що оскільки, майно (обладнання), яке передано в оренду відповідачу знаходиться в незадовільному стані без будь-яких технічних документів, договір оренди, на підставі якого заявлений позов, в розумінні ч. 8 ст. 181 Господарського Кодексу України є неукладеним, а тому підстави для стягнення з відповідача заявлених сум заборгованості відсутні.

Представник апелянта в судовому засіданні 16.10.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом 02.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлар» (Орендар) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівний завод «Кераммаш» уклали договір оренди №010412 (а.с. 9-12).

Згідно п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування майно та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Назва, характеристики, стан майна, яке передається Орендареві, передбачені в Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.

За умовами п.п. 2.1. та 2.2. договору майно, що орендується, повинно бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем протягом 10 календарних днів, з моменту набрання чинності цим договором.

Передання майна, що орендується, в оренду здійснюється сторонами за актом передання-приймання.

Відповідно до п.п 3.1. договору майно, що передається в оренду, вважається переданим Орендареві з дати підписання акта приймання-пердачі майна, що орендується.

Розділом 5 договору сторони визначили розмір орендної плати та порядок здійснення розрахунків за цим договором.

Згідно п. п. 5.1. розмір орендної плати складає:

- з 02.04.2012 року по 31.12.2012 року - по 150000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ щомісячно (п.п. 5.1.1. договору);

- з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року - по 250000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ щомісячно (п.п. 5.1.2. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця щомісячно, рівними платежами у строк до 5 числа розрахункового місяця.

За умовами п. 6.3. договору Орендодавець не пізніше трьох місяців з моменту підписання цього договору повинен оформити та передати Орендарю технічні паспорта на майно (обладнання) згідно додатку до цього договору.

Згідно п.п. 10.1., 10.2. договору, останній вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений в п. 10.1. цього договору та закінчується 31.12.2013 року.

Відповідно до ст.193 Господарського Кодексу України, субґєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовґязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовґязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовґязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Належне виконання Орендодавцем умов договору підтверджується актом приймання-передачі майна від 04.04.2012 року (додаток №3 до договору), згідно з якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв відповідно до умов договору в орендне користування майно (а.с.18-22).

Згідно п.п. 1, 5 ст.762 Цивільного Кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем на оплату орендних та інших узгоджених за договором платежів були виставлені відповідачу рахунки-фактури, які в подальшому оплачені відповідачем частково (а.с. 23 - 35).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2013 року, який підписаний та скріплений печатками сторін, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлар» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівний завод «Кераммаш» складає в розмірі 1390464 грн. 00 коп. (а.с. 43).

З урахуванням заяви позивача про зменшення суми основного боргу за договором оренди від 01.04.2012 року №010412, заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Микитівський машинобудівний завод «Керамммаш» складає 1389464 грн. 00коп.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості за договором оренди за період з квітня 2012 року по квітень 2013 року, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 1389464 грн. 00 коп. господарський суд правомірно визнав обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 9.5. договору Орендар несе відповідальність за цим договором, а саме, у випадку прострочення сплати орендної плати - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, сплачується на вимогу Орендодавця.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 87161 грн. 78 коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних перевірений судом апеляційної інстанції та визнаний вірним, тому господарський суд вірно стягнув з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 17394 грн. 17 коп., розрахованих за період з 04.04.2012 року по 30.04.2013 року.

Доводи апелянта про недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, а саме, щодо передання Орендодавцем майна (обладнання) за спірним договором в незадовільному стані, у зв'язку з чим останній є неукладеним, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки акт приймання-передачі майна від 04.04.2012 року, який підписаний без зауважень та скріплений печатками сторін, містить посилання на те, що майно здається в оренду в придатному для використання стані й приймається без зауважень (а.с. 22).

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання відповідача на платіжні доручення, наданими останнім до матеріалів справи 18.09.2013 року в підтвердження сплати апелянтом частини суми боргу за договором оренди від 02.4.2012 року №010412 в загальному розмірі 598613 грн. 21 коп., оскільки грошові кошти за відповідними платіжними дорученнями були перераховані апелянтом «за компенсаційні витрати».

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції є таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлар» на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013 року у справі №905/4527/13 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013 року у справі №905/4527/13 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота