Рішення
від 07.08.2013 по справі 921/515/13-г/1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2013 р.Справа № 921/515/13-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Київ , вул. Ямська,28А

до Фермерського господарства "Довжок", с. Тилявка Шумського району Тернопільської області

про стягнення 32 257 грн. 72 коп.

За участю представників сторін:

Позивача: не з"явився

Відповідача: Трачук Ігор Володимирович, адвокат

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 - 1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Київ, вул. Ямська,28А звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Довжок", с. Тилявка Шумського району Тернопільської області про стягнення 32 257 грн. 72 коп. , з яких 25 751 грн. 20 коп. основної заборгованості, 2 264 грн.36 коп. - 20% річних, 1666 грн.52 коп. - пені, 2 575 грн.12 коп. - додаткові 10% від вартості неоплаченого товару та 1 500 грн. 00 коп. адвокатських витрат.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03 липня 2013р., який відкладався на 22 липня 2013р., а пізніше на 07 серпня 2013р. з підстав, зазначених у відповідних ухвалах.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з"явився, направивши при цьому клопотання про розгляд справи за наявними документами в справі та за відсутності повноважного представника. Крім того, позивачем надано суду додаткові письмові пояснення, з яких випливає, що через допущену технічну помилку в сумі боргу, що зазначена в позовній заяві, яку було взято за основу при здійсненні розрахунку суми штрафних санкцій, позивачем надано невірний розрахунок суми позову, в зв"язку з чим просить прийняти уточнений розрахунок суми позову, а саме позивач просить стягнути з відповідача: 15478 грн.66 коп. основного боргу, 2 230 грн.62 коп. - 20% річних, 1648 грн.80 коп. - пені, 1547 грн.87 коп. - додаткові 10% від вартості неоплаченого товару та 1 500 грн. 00 коп. адвокатських витрат.

Розглянувши заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог, враховуючи, що така заява подана останнім відповідно до вимог ст.22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому приймаються судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 15478 грн.66 коп. основного боргу, 2 230 грн.62 коп. - 20% річних, 1648 грн.80 коп. - пені, 1547 грн.87 коп. - додаткові 10% від вартості неоплаченого товару та 1 500 грн. 00 коп. адвокатських витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти покладення на відповідача судових витрат у вигляді адвокатської винагороди. Стверджує, що витрати на послуги адвоката не підтверджені позивачем належним чином, зокрема серед матеріалів справи відсутній ордер на ведення господарської справи, як доказ надання адвокатських послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

26 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (надалі "Постачальник") в особі директора Оцабрика Д.О., що діяв на підставі Статуту з однієї сторони та Фермерським господарством "Довжок" ( надалі "Покупець") в особі директора Собчишин М.С., що діяв на підставі Статуту, з другої сторони, було укладено Договір № ЗР-7/12 (надалі - Договір). У відповідності до умов п. 1.1 Договору, Позивач (постачальник) в терміні, визначені цим договором, зобов"язується передати у власність Відповідача (покупця) продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а покупець в савою чергу зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

Сторони узгодили, що за даним Договором постачається виключно оригінальна продукція виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначаються Додатками та/або накладними та/або рахунками-фактури, що є невід"ємною частиною цього договору ( п. 2.1 Договору).

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту Договору він по своїй правовій природі є договором поставки, і, на підставі ст. 712 ЦК України, до нього застосовуються загальні положення про купівлю - продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання вищезазначеного Договору, Позивачем у відповідності до умов Договору та видаткових накладних передано, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 25751 грн. 20 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1628 від 20 серпня 2012р. на суму 19501 грн.20 коп. та видатковою накладною № 2389 від 29 жовтня 2012р. на суму 6 250 грн.00 коп., які підписані повноважними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, між сторонами підписані наступні Додатки до Договору:

- Додаток № 1 від 20.08.2012р., відповідного до умов якого кінцевою датою

оплати поставленого товару по накладній № 1628 в сумі 19501 грн.20 коп. є 15.10.2012р.;

- Додаток № 2 від 12.10.2012р., відповідного до умов якого кінцевою датою

оплати поставленого товару по накладній № 2389 в сумі 6250 грн.00 коп.є 15.11.2012р.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару згідно Договору та Додатків до Договору № 1 та № 2 належним чином не виконав, оплату здійснював частково.

Як випливає з письмових пояснень позивача, відповідач при здійсненні оплати товару не вказував призначення платежу, зокрема те, що оплата здійснюється відповідно до Договору поставки № ЗР-7/12 від 26.04.2012р. та не вказував за якими конкретно видатковими накладними, в зв"язку з чим позивач скористався своїм правом зараховувати кошти за попередньо здійсненими замовленнями за видатковими накладними № 1547 від 14.08.2012р., № 1764 від 29.08.2012р., № 1879 від 04.08.2012р., № 2187 від 28.09.2012р.

В зв"язку з вищезазначеним, як стверджує позивачтаном на день подання позову за відповідачем рахується заборгованість за отриману продукцію в сумі 15478 грн.66 коп., виходячи з загальної суми заборгованості перед позивача та оплати, здійсненої відповідачем.

Твердження відповідача про відсутність заборгованості спростовуються матеріалами справи. Так, у відзиві на позов зроблена арифметична помилка. Розрахунки показують, що товару отримано на 76 629 грн. 46 коп., у той час як в тому ж відзиві твердиться, що лише на 70 629 грн. 133 коп. Крім того, у відзиві занижено вартість товару, отриманого по видатковій накладній №2187. У відзиві зазначено - 15 496 грн. 00 коп., тоді як в копії накладної, наданій самим же відповідачем зазначена сума 24 496 грн. 00 коп. За таких обставин суд визнає правильними розрахунки, надані позивачем.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору ( п.7.1.1.) у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожний день прострочення.

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року, з наступними змінами, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін". А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивачем із врахуванням уточнених позовних вимог нарахована відповідачу пеня в сумі 1648 грн.80 коп.

Крім того, сторонами (п.7.1.1 Договору) передбачено, що за несвоєчасну оплату продукції, відповідач окрім пені, сплачує додатково 10% від суми боргу за кожен день прострочення, що за підрахунками позивача становить 1547 грн.87 коп.

Також сторонами в договорі обумовлено, що в разі невиконання покупцем зобов"язань щодо оплати отриманого Товару та невиконання зобов"язань, передбачених розгулом 3 Договору, покупець, відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості 20% річних, якщо інший розмір річних не встановлений відповідним додатком до Договору. Річні нараховуються на загальну суму построченої оплати (п.7.7 Договору). Позивачем на підставі вищезазначеного пункту Договору та з врахуванням уточненої суми позовних вимог нараховано відповідачу за період з 16.11.2012р. по 05.08.2013р. 2 230 грн.62 коп. - 20% річних.

Розглянувши надані позивачем розрахунки суми боргу, пені, додаткових 10 % від вартості неоплатеного товару та 20% річних, суд приймає їх як правомірні та обґрунтовані, а позовні вимоги вважає такими, що доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

На день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату вартості отриманого відповідачем товару суду та позивачу не надано.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України та ст.ст.33.34 ГПК України позовні вимоги про стягнення із відповідача 15478 грн.66 коп. основного боргу, 2 230 грн.62 коп. - 20% річних, 1648 грн.80 коп. - пені, 1547 грн.87 коп. - додаткові 10% від вартості неоплаченого товару підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтвердження матеріалами справами.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з наданням правової допомоги адвоката в сумі 1500 грн.00 коп., на підтвердження наданих послуг позивачем надано Договір про надання правової допомоги № 29/04/2023 від 29.03.2013р., який укладений між ТзОВ "Імперія-Агро" та фізичною особою підприємцем Бонтлаб В.В.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3280 та довіреність від 03.01.2013р. на право Бонтлаба В.В. представляти інтереси ТзОВ "Імперія-Агро" в суді.

Щодо судового збору пов'язаного з оплатою за послуги адвоката,то суд зазначає наступне:

- згідно ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги;

- відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, порядок обчислення якого (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При цьому, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час;

- при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним, а тому суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Що стосується твердження представника відповідача про відсутність серед матеріалів справи ордеру на ведення господарської справи в суді, виданого на ім"я Бонтлаба В.В., то суд зазначає наступне. У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір на підставі ч.1 ст. 49 ГПК України також покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4 2 -4 7 , 22, 32, 34, 36, 44, 48, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Фермерського господарства "Довжок", с. Тилявка Шумського району Тернопільської області (ідентифікаційний код 32807951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Київ, вул. Ямська,28А (ідентифікаційний код 35472893) - 15 478 (п"ятнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 66 коп. основної заборгованості, 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 62 коп. - 20% річних, 1 648 (одну тисячу шістсот сорок вісім) грн. 80 коп. - пені, 1547 (одну тисячу п"ятсот сорок сім) грн. 87 коп. - додаткових 10% від вартості неоплаченого товару, 972 (дев"ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. адвокатських витрат та 1 118 (одну тисячу сто чотирнадцять) грн. 88 коп. в повернення судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2013р.

Суддя Ю.О. Чопко

СудГосподарський суд Тернопільської області
Дата ухвалення рішення07.08.2013
Оприлюднено19.08.2013
Номер документу33026985
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —921/515/13-г/1

Судовий наказ від 23.08.2013

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Чопко Ю.О.

Ухвала від 03.07.2013

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Чопко Ю.О.

Ухвала від 22.07.2013

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Чопко Ю.О.

Рішення від 07.08.2013

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Чопко Ю.О.

Ухвала від 24.05.2013

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Чопко Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні