Постанова
від 13.08.2013 по справі 914/761/13-г
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа № 914/761/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Кравчук Н.М. Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 31.05.2013 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.05.2013 року;

у справі № 914/761/13-г;

за позовом: Комунальної 4-ї міської клінічної лікарні м. Львова, м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бібрка;

про стягнення 33 692,96 грн.

за участю представників:

від позивача: Терлак Н.І. - довіреність № 176 від 13.02.2013 року;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець; ОСОБА_3 - довіреність № 689 від 25.08.2010 року;

ВСТАНОВИВ:

Комунальна 4-ї міська клінічна лікарня м. Львова звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном в сумі 33692,96 грн. (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог № 464 від 23.04.2013 року).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.05.2013 року у справі № 914/761/13-г (суддя Мазовіта А.Б.) позов Комунальної 4-ї міської клінічної лікарні м. Львова задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунальної 4-ї міської клінічної лікарні м. Львова 29 078,32 грн. неустойки. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу б/н від 31.05.2013 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 07.05.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги про стягнення неустойки в сумі 33 692,40 грн. за період з 01.09.2011 року по 01.11.2012 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, з огляду на те, що з серпня 2011 року позивачем вчинялись дії, які унеможливлювали користування відповідачем орендованим майном.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 711 від 21.06.2013 року, в якому просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 07.05.2013 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року, 13.08.2013 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2007 р. між Комунальною 4-ю міською клінічною лікарнею м. Львова (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Б-0525. Згідно умов договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі комунальної 4 міської клінічної лікарні м. Львова, а саме нежитлове приміщення (гараж) за індексом 1, загальною площею 49,8 кв.м., відповідно до даних технічного паспорта БТІ від 29.11.2005 р., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В п.п. 3.4., 3.5. договору сторони погодили, що при передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується орендарем та балансоутримувачем. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання (п.п. 3.4., 3.5. договору).

Термін дії договору оренди визначений з 30.07.2007 р. до 30.07.2008 р. включно (п. 4.1. договору).

30.07.2007 року між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі орендованого майна.

Відповідно до п. 4.3. вказаного договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 9.2. договору сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 60 днів з моменту закінчення терміну оренди.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 60 днів з моменту його припинення чи розірвання.

Об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання (п. 9.5. договору).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.10.2011 р. у справі №6/138 (2010) позов задоволено повністю: визнано продовженою дію договору оренди №Б-0525 від 30.07.2007 р. нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) загальною площею 49,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Комунальною 4-ої міською клінічною лікарнею, до 30.07.2012 року на тих самих умовах.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. у справі №6/138 (2010) рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2011 року у справі №6/138 (2010) скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Вказаною постановою встановлено, що договір оренди від 30.07.2007 р. №Б-0525 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), укладений між Комунальною 4-ою міською клінічною лікарнею та ФОП ОСОБА_1 припинив свою дію 30.07.2011 р .

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012 р. у справі №6/138 (2010) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. у справі №6/138 (2010) залишено без змін.

Листом від 27.03.2012 р. за вих. №318 позивач попередив відповідача про необхідність звільнення в термін до 28.03.2012 р. орендованого приміщення.

Листом від 20.04.2012 р. за вих. №4477 позивач повторно попередив відповідача про необхідність звільнення в термін до 24.04.2012 р. орендованого приміщення.

Проте, дані листи були залишені без відповіді та належного реагування.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.06.2012 р. у справі №5015/1814/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 р., фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виселено з нежитлового приміщення (гаража), загальною площею 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В подальшому, 02.11.2012 р. державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ було складено акт опису й арешту майна, яким описано та арештовано нежитлове приміщення (гараж), загальною площею 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення за період з серпня 2011 р. по 01.11.2012 р. включно неустойку в розмірі 33 692,96 грн., згідно ст. 785 ЦК України.

При прийнятті постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 ГК України, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Пунктом 4 статті 291 ГК України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, з огляду на норми ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.п. 9.2. - 9.3. договору оренди №Б-0525 від 30.07.2007 р., відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єкта оренди протягом 60 днів з моменту закінчення терміну оренди.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач жодних дій з 31.07.2011 р., спрямованих на виконання вищезазначених вимог нормативних актів та договору, не вчинив, орендовані приміщення протягом 60 днів з дня припинення договору оренди не передав.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщення (гараж), загальною площею 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, було описано та арештовано лише 02.11.2012 р.

За приписами пункту 2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Враховуючи, що нежитлове приміщення було звільнене відповідачем 02.11.2012 р., до стягнення підлягає неустойка у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за весь час прострочення.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення неустойку за період з серпня 2011 р. по 01.11.2012 р. включно в розмірі 33 692,96 грн., судом проведено перерахунок суми неустойки з врахуванням тієї обставини, що об'єкт оренди підлягав поверненню протягом 60 днів з моменту закінчення терміну оренди, тобто право на нарахування неустойки виникло у позивача з жовтня 2011 р.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 29 078,32 грн. неустойки з жовтня 2011 року по 01.11.2012 року, а в решті позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів оцінює критично доводи відповідача щодо необхідності застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому до неї спеціальна позовна давність не застосовується.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 20.03.2012 р. по справі №3-13гс12.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 07.05.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 07.05.2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Матущак О.І.

СудЛьвівський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення13.08.2013
Оприлюднено19.08.2013
Номер документу33027183
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —914/761/13-г

Ухвала від 17.04.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мазовіта А.Б.

Ухвала від 13.03.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мазовіта А.Б.

Ухвала від 03.04.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мазовіта А.Б.

Постанова від 13.08.2013

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Скрипчук О.С.

Ухвала від 10.06.2013

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Скрипчук О.С.

Ухвала від 10.06.2013

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Скрипчук О.С.

Рішення від 07.05.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мазовіта А.Б.

Ухвала від 21.02.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мазовіта А.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні