Постанова

від 15.08.2013 по справі 923/643/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р.Справа № 923/643/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів : Бойко Л.І, Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Самойленко А.М.;

від відповідача - Ремига М.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2013р.

у справі № 923/643/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БЕЛ ОІЛ" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови №62/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена безпідставно і з грубим порушенням вимог чинного законодавства:

- позивач не має відношення до реконструкції об'єкту нерухомості, вказаного в постанові;

- позивач не є ні замовником, ні виконавцем будівельних робіт по реконструкції автомобільної заправної станції за адресою: м.Херсон, вул. Нафтовиків,4;

- відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови було порушено вимоги п.9,абз.4 п.13, абз.5 п.13, п.18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Правила заповнення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В запереченнях на позовну заяву Інспекція ДАБК вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В ході проведення перевірки в присутності представника ТОВ „БЕЛ ОІЛ" встановлено, що проведено будівельні роботи із збільшення технічно-економічних показників АЗС, а саме: встановлення додаткової паливної колонки. Дозвільні документи на виконання будівельних робіт Інспекцією не видавалися, авторський та технічний нагляд за будівництвом не здійснювався, роботи проводились без залучення ліцензованої будівельної організації.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.06.2013р. (суддя Клепай З.В.) позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано Постанову М62/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013р.; стягнуто з Інспекції ДАБК у Херсонській області, на користь ТОВ "БЕЛ ОІЛ" 1147грн. судового збору.

Судове рішення мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач може бути суб'єктом відповідальності за правопорушення, що передбачені абз.2 п.5 ч.2 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Позивач не є власником АЗС за адресою: м. Херсон, вул.Нафтовиків,4, а користується цією АЗС на підставі договору оренди №05/13-1 від 05.02.2013р. В акті перевірки представник позивача вказав, що реконструкцію проводив власник АЗС, а не орендар. Відповідач доказів того, що ним вчинені дії по встановленню замовника або того, хто виконує функції замовника - не надав.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Інспекція ДАБК в Херсонській області просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2013р. та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

На думку скаржника, суд неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, що не відповідають дійсним обставинам справи. Саме умовами договору оренди №05/03-1 від 05.02.2013р. (п.2.4,5.3) орендарю надано право проводити роботи з поліпшення та покращення автозаправної станції, відповідальність за порушення нормативних актів несе орендар (п.5.4 договору).

Колегія суддів перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

16.04.2013р. Інспекцією ДАБК в Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ „БЕЛ ОІЛ". Перевірка проведена в присутності представника підприємства - Мойсеюка О.Є.

Перевіркою встановлено, що за місцезнаходженням об'єкта - АЗС вул. Нафтовиків, 4, м. Херсон, виконуються роботи по реконструкції АЗС, проводиться встановлення додаткового автомобільного заправного посту, відбувається зміна технічно-економічних показників об'єкта реконструкції в частині збільшення потужності. Будівельні роботи виконуються без розробленого та затвердженого проекту реконструкції, без отримання експертних висновків щодо можливості розташування додаткового автомобільного заправного посту. Будівельні роботи по реконструкції АЗС виконуються без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, без забезпечення технічного та авторського нагляду та без залучення спеціалізованої підрядної організації.

За наслідками проведеної позапланової перевірки складено акт від 16.04.2013р.

В зауваженнях щодо здійснення перевірки представником ТОВ „БЕЛ ОІЛ" вказано, що Товариство не є власником об'єкта по вул.Нафтовиків,4, м.Херсон, реконструкцію проводить власник.

19.04.2013 року відповідно до наказу начальника Інспекції було подовжено термін проведення перевірки проведення будівельних робіт по реконструкції автомобільної заправної станції за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків між будинками №2 та №4 на 2 робочих дні, з 19 квітня по 22 квітня 2013 року.

16.04.2013 року за вих. № 7/21-07-02-17/318 Інспекцією на адресу ТОВ «Рибторг груп» було направлено листа з проханням з'явитися на ознайомлення та оформлення результатів проведеної перевірки на 22.04.2013 року

22.04.2013 року Інспекцією ДАБК складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Акт складено без присутності представника ТОВ „БЕЛ ОІЛ".

Як зазначено в даному акті, в зв'язку із нез'явленням представника ТОВ «Рибторг груп» на ознайомлення та оформлення результатів перевірки, не наданням додаткової інформації щодо об'єкта та суб'єкта будівництва, прийнято рішення залишити акт перевірки від 16.04.2013 року без змін.

22.04.2013р. Інспекцією ДАБК в Херсонській області складено протокол №96 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого, виконання ТОВ „БЕЛ ОІЛ" будівельних робіт по реконструкції АЗС (встановлення додаткової роздавальної колонки) без оформлення дозволу на початок виконання будівельних робіт, об'єкт V категорії складності, є порушенням ст.ст.34,37 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності", Постанови КМУ №466 від 13.04.2011р., відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абз.3 п.5 ч.2 ст.2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Також 22.04.2013 р. Інспекцією було прийнято Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким зупинено будівельні роботи, які здійснює ТОВ „БЕЛ ОІЛ" до оформлення документів на будівництво згідно вимог чинного законодавства.

Про виконання припису зобов'язано повідомити Інспекцію до 30.04.2013 року.

07.05.2013р. Інспекцією ДАБК в Херсонській області прийнято постанову №62/х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаною постановою ТОВ „БЕЛ ОІЛ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.5 ч.2 ст.2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на нього штраф у сумі 1032300грн.

Підставою для цього були результати позапланової перевірки АЗС по вул.Нафтовиків,4, м. Херсон, виконання будівельних робіт по реконструкції об'єкту V категорії без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, порушення ст.ст.34,37 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності".

Підставою для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначений законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою вказаного акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Недотримання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, в тому числі стосовно його форми строків прийняття можуть бути підставою для визнання такого акта недійсним, якщо відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта, чи у випадках, прямо встановлених законом.

За положенням ст. ст. 33, 34 ГПК України принципами змагальності та диспозитивності сторін у судовому процесі, сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються у підтвердження своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

Згідно з п.2 Положення про інспекції державного акхітектурно - будівельного контролю в АР Крим, областях м. Києва і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.1667р. №317, інспекції ДБКА у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами КМ України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно - будівельної інспекції, а також цим Положенням.

Основним завданням інспекції ДБКА є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (п.3 Положення).

Правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, як зазначено в ст. 1 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " є протиправні діяння (дії, чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п.2 ст. 2 вказаного закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівельних об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як, зокрема, виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання. (на об'єктах V категорії складності - у розмірі 900 мінімальних зарплат абз.2 п. 5 ч.2 ст. Закону)

Згідно ст. 37 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстровано декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до ІV - V категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику, генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядника) після отримання дозволу на виконання робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю (затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553) такий контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах області) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підставами для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку) є, в тому числі, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який проводить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV - V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірки проводяться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування (п.9 Порядку).

Посадові особи інспекції під час здійснення перевірок мають право (ч. 2,3 п.11 Порядку) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком (п.16 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як підставно зазначив господарський суд і це підтверджено матеріалами справи, за результатами позапланової перевірки ТОВ „БЕЛ ОІЛ" було встановлено виконання робіт по реконструкції АЗС шляхом встановлення додаткового автомобільного заправного посту без розробленого та затвердженого проекту реконструкції, без затвердження технічного та авторського нагляду, без залучення ліцензованої підрядної організації.

Як зазначено в Акті перевірки представником ТОВ „БЕЛ ОІЛ", останнє не є власником об'єкта, який перевірявся. Реконструкцію проводить власник. Докази того, що саме позивач здійснював будівельні роботи - відповідачем не надані, в Акті перевірки посилання на документи, які підтверджують проведення таких робіт саме позивачем - відсутні. Також відповідач не надав докази того, що ним вчинені дії по встановленню замовника, або того, хто виконую функції замовника по даному об'єкту.

Акт перевірки складено з участю представника позивача 16.04.2013р., а Акт перевірки від 22.04.2012 р. та протокол №96 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - від 22.04.2013р., припис від 22.04.2012 р. - без участі представника ТОВ „БЕЛ ОІЛ". У вказаних документах відсутні дані про те, хто здійснює будівництво, не вказана посада, прізвище і ім'я та по батькові присутніх, але підписано протокол, в тому числі, присутніми особами.

Посилання скаржника на договір оренди №05/3-1 від 05.02.2013р. між ТОВ «Рибторг груп» (орендодавець) та ТОВ „БЕЛ ОІЛ" (орендар), за яким ТОВ „БЕЛ ОІЛ" є орендарем АЗС по вул. Нафтовиків, буд. 4 в м. Херсоні, як доказ того, що орендар є виконавцем будівельних робіт зі збільшення технічно економічних показників АЗС, а саме: встановлення додаткової паливної колонки, до уваги не приймається, оскільки сам договір це не підтверджує, а будь які інші документальні підтвердження відповідачем не вказані. В Акті перевірки, в протоколі про це не вказано, як і не спростовано зауваження представника позивача, вказані в Акті перевірки від 16.04.2013 р. щодо проведення таких робіт власником АЗС (а не орендарем).

Крім того, вказане спростовується і додатково наданими на запит апеляційної інстанції документами від ТОВ „БЕЛ ОІЛ", а саме: договором оренди №05/13-1 від 05.02.2013 року з додатковою угодою №1 від 26.02.2013 року, додатковою угодою № 2 від 01.07.2013 року, актом приймання-передачі від 01.07.2013 року, листом ТОВ «Рибторг груп» вих. №25/02-1 від 25.02.2013 року, з яких вбачається, що саме власником АЗС по вул. Нафтовиків, буд. 4 в м. Херсоні - ТОВ «Рибторг груп» проводяться роботи по встановленню додаткового обладнання для поліпшення роботи спроможності об'єкта АЗС, що з 10.07.2013 р. в оренду ТОВ „БЕЛ ОІЛ" додатково передана 1 паливо-роздавальна колонка.

Господарський суд дійшов правильного висновку, що позивач не є суб'єктом відповідальності за правопорушення, що передбачені абз. 2 п.5 ч.2 ст.2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" в зв'язку з недоведеністю скоєння цього правопорушення саме ним.

Рішення господарського суду відповідає матеріалам справи і чинному законодавству. Доводи апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовують, а тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для зміни чи скасування рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2013р. у справі № 923/643/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 19.08.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран