Ухвала

від 07.08.2013 по справі 2а-5953/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5953/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ТБС» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ТБС» (далі - позивач) звернулося до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 29 січня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції, Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією у Київській області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «ТБС», за результатами якої складено акт від 13 серпня 2012 року № 325/22-2/33415875.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки, позивачем порушено вимоги податкового законодавства, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 82252,34 грн. за вересень, жовтень 2011 року.

На підставі акту від 13 серпня 2012 року № 325/22-2/33415875 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року № 0017722220, яким позивачу було визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 82252,34 грн. - за основним платежем та 20563,09 грн. - штрафні (фінансові) санкції, всього - 102815,43 грн.

Між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне Управління 26" було укладено договори підряду, виконання яких підтверджується відповідними платіжними дорученнями, виписками по банківським рахункам приватного підприємства «ТБС», довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт та податковими накладними.

Відповідно до пункту 198.1.статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема і з придбання послуг.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних па підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Оскільки, витрати позивача були відображені у відповідних податкових накладних, складених на підставі правовідносин між ним та контрагентом, а первинні документи виписані та зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено право позивача на формування податкового кредиту на підставі зобов'язань із товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне Управління 26".

Стосовно висновку відповідача щодо нікчемності договорів, укладених між приватним підприємством «ТБС» і товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне Управління 26", колегія суддів звертає увагу на наступне.

Дослідження положень цивільного законодавства, а саме: частини 1 статті 203, статті 204, частини 2 статті 215, частини 1 статті 216, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також статті 207 Господарського кодексу України надає підстави стверджувати, що законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. За наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Окрім того, як було вірно встановлено судом першої інстанції, платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини. Несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Доводи відповідача стосовно відсутності фактичного здійснення господарських операцій за договорами підряду, укладеними між приватним підприємством «ТБС» і товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне Управління 26", не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належного правового та фактичного обґрунтування відповідачем донарахування позивачу сум податку на додану вартість та штрафних санкцій як в акті від 13 серпня 2012 року № 325/22-2/33415875, так і в інших документах, які супроводжували дії відповідача по прийняттю податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року № 0017722220, що свідчить про його безпідставність.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.