Постанова

від 19.08.2013 по справі 815/5812/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5812/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Солдатової О.С.

сторін:

позивач: Шолар О.Ю.- представник по довіреності

відповідач: Подпругін О.О.- представник по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за поданням державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного акціонерного товариства "АДМ Іллічівськ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року (14 год. 55 хв.) до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства "АДМ Іллічівськ", накладеного рішенням державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області від 08 серпня 2013 року (час прийняття 17.50 год).

Заявник в обґрунтування подання посилається на те, що у зв'язку з відмовою ПрАТ "АДМ Іллічівськ" від допуску посадових осіб державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а саме: наказу державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області №30 від 31.07.2013 року, направлень на проведення перевірки №30 від 31.07.2013 року; №№01-046/006; 01-045/007 від 01.08.2013 року, відповідним структурним підрозділом державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області було підготовлено звернення про застосування адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства "АДМ Іллічівськ" від 08 серпня 2013 року. На підставі вказаного звернення керівником ДПІ у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято рішення від 08.08.2013 року (час прийняття " 17" год. " 50 " хв.) про застосування повного адміністративного арешту майна ПрАТ "АДМ Іллічівськ", що зберігається за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд.26.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене подання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечував з підстав, викладених в запереченнях, зазначивши, що наказ №30 від 31.07.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "АДМ Іллічівськ" був прийнятий без достатніх правових підстав та відповідно ДПІ не мала право застосувати п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України, оскільки перевірка, на яку посилається Заявник була незаконною. Окрім того, представник відповідача зазначив, що 05 серпня 2013 року перевіряючих допущено до проведення перевірки та 08 серпня 2013 року тимчасово обмежено в доступі до проведення перевірки до отримання відповіді щодо наявності правомірних підстав для проведення перевірки щодо нарахування заявленого відшкодування з ПДВ по декларації ПДВ за жовтень 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

ПрАТ "АДМ Іллічівськ" зареєстровано виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 27.02.2004 року за № 1 554 120 0000 000324 (а.с.16-19).

Відповідач знаходиться на обліку в ДПІ за № 2162 з 04.03.2004 року (а.с.20).

Наказом державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області № 30 від 31.07.2013р. на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "АДМ Іллічівськ" (а.с.11).

Копію зазначеного наказу та направлень №30 від 31.07.2013 року; №№01-046/006; 01-045/007 від 01.08.2013 року вручено головному бухгалтеру ПрАТ "АДМ Іллічівськ" Котову О.В. 01.08.2013 року (а.с.11-13).

Згідно акту про не допуск посадових осіб до проведення перевірки від 08.08.2013 року за №254/15-02/32790234, складеного перевіряючими, 01 08.2013 року посадовими особами позивача розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "АДМ Іллічівськ", проте 08.08.2013 року при здійсненні виходу за адресою:м. Іллічівськ, вул. праці, буд.8 відмовлено у наданні допуску перевіряючим до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за жовтень 2012 року (а.с.9-10).

Начальником управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області 08.08.2013р. підготовлено звернення про застосування адміністративного арешту майна ПрАТ "АДМ Іллічівськ" (а.с.8).

На підставі вказаного звернення Начальником державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області 08.08.2013р. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПрАТ "АДМ Іллічівськ"від 08.08.2013р. (час прийняття " 17" год. " 50 " хв.). Перевіряючи обґрунтованість прийняття рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ПрАТ "АДМ Іллічівськ" від 08.08.2013р., суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права га обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Оскаржуване рішення прийнято податковим органом у зв`язку з відмовою відповідача від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.16.1.9-16.1.13 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено обставини, за наявності хоча б однієї з яких призначається документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно п.п.78.1.11. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Судом встановлено, що 20.11.2012 року ПрАТ "АДМ Іллічівськ" подано до ДПІ у м. Іллічівську податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2012 року, відповідно до якої заявлена до відшкодування сума ПДВ становить більше 100 тис. грн.

Судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача стосовно того, що граничний термін для проведення камеральної перевірки щодо заявлених у такій декларації відповідно п. 200.10 ст. 200 ПК України даних становив 20 грудня 2012 року , в зв'язку з чим у податкового органу були відсутні підстави вважати, що розрахунок сум бюджетного відшкодування позивачем зороблено з порушенням норм податкового законодавства, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що відповідно п. 102. 1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт. який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Перевіряючи питання щодо дотримання податковим органом передбачених законом умов допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «АДМ «Іллічівськ», суд враховує те, що відповідачем допущено посадових осіб до проведення перевірки, а тому вважає, що такі умови були виконані.

Судом встановлено, що перевіряючими 05.08.013 року розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "АДМ Іллічівськ", проте 08.08.2013 року при здійсненні виходу за адресою:м. Іллічівськ, вул. Праці, буд.8, останнім відмовлено у наданні допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, доступ посадових осіб ДПІ до проведення перевірки був тимчасово обмежений до моменту отримання відповіді щодо правомірності підстав для проведення перевірки, що, на думку суду, не передбачено нормами Податкового кодексу України.

Згідно пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Суд при прийнятті рішення також враховує, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених Законом (п.94.1 ст. 94 ПК України).

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивачем дотримано умови, передбачені ст. 81 ПК України, в зв'язку з чим відповідачем неправомірно відмовлено у допуску перевіряючих до проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цьогоКодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що подання державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69,71,86, 160-163, 183-3, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного акціонерного товариства "АДМ Іллічівськ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби, - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків приватного акціонерного товариства "АДМ Іллічівськ" (код ЄДРПОУ 32790234) згідно рішення начальника ДПІ ум. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 08.80.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків приватного акціонерного товариства "АДМ Іллічівськ».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 серпня 2013 року.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.