Ухвала

від 05.11.2013 по справі 815/5812/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р.Справа № 815/5812/13-а

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Федусика А.Г.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області) звернулось до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) «АДМ Іллічівськ», накладеного рішенням ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 08 серпня 2013 року.

Заявник в обґрунтування подання посилається на те, що у зв'язку з відмовою ПАТ «АДМ Іллічівськ» від допуску посадових осіб ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а саме: наказу ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області №30 від 31.07.2013 року, направлень на проведення перевірки №30 від 31.07.2013 року; №№01-046/006; 01-045/007 від 01.08.2013 року, відповідним структурним підрозділом ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області було підготовлено звернення про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «АДМ Іллічівськ» від 08 серпня 2013 року. На підставі вказаного звернення керівником ДПІ у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято рішення від 08.08.2013 року (час прийняття « 17» год. « 50» хв.) про застосування повного адміністративного арешту майна ПАТ «АДМ Іллічівськ», що зберігається за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд.26.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене подання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечував з підстав, викладених в запереченнях, зазначивши, що наказ №30 від 31.07.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АДМ Іллічівськ» був прийнятий без достатніх правових підстав та відповідно ДПІ не мала право застосувати п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України, оскільки перевірка, на яку посилається Заявник була незаконною. Окрім того, представник відповідача зазначив, що 05 серпня 2013 року перевіряючих допущено до проведення перевірки та 08 серпня 2013 року тимчасово обмежено в доступі до проведення перевірки до отримання відповіді щодо наявності правомірних підстав для проведення перевірки щодо нарахування заявленого відшкодування з ПДВ по декларації ПДВ за жовтень 2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року подання ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області до ПАТ «АДМ Іллічівськ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби, - задоволено.

Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «АДМ Іллічівськ» згідно рішення начальника ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 08.80.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «АДМ Іллічівськ».

В апеляційній скарзі ПАТ «АДМ Іллічівськ» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ «АДМ Іллічівськ», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПАТ «АДМ Іллічівськ» зареєстровано виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 27.02.2004 року за № 1 554 120 0000 000324.

Відповідач знаходиться на обліку в ДПІ за № 2162 з 04.03.2004 року.

Наказом ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області № 30 від 31.07.2013 року на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АДМ Іллічівськ».

Копію зазначеного наказу та направлень №30 від 31.07.2013 року; №№01-046/006; 01-045/007 від 01.08.2013 року вручено головному бухгалтеру ПАТ «АДМ Іллічівськ» Котову О.В. 01.08.2013 року.

Згідно акту про не допуск посадових осіб до проведення перевірки від 08.08.2013 року за №254/15-02/32790234, складеного перевіряючими, 01.08.2013 року посадовими особами позивача розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АДМ Іллічівськ», проте 08.08.2013 року при здійсненні виходу за адресою: м. Іллічівськ, вул. Праці, буд.8 відмовлено у наданні допуску перевіряючим до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Начальником управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області 08.08.2013 року підготовлено звернення про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «АДМ Іллічівськ».

На підставі вказаного звернення Начальником ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області 08.08.2013 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «АДМ Іллічівськ» від 08.08.2013 року (час прийняття « 17» год. « 50» хв.).

Задовольняючи подання ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний арешт майна ПАТ «АДМ Іллічівськ», застосований на підставі рішення Начальника ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 08.08.2013 року, є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Пункт 94.10 даної статті встановлює, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно із пп.94.2.3. п.94.2. ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пункт 77.4. ст. 77 ПК України передбачає, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 81.1. ст. 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок. Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Наказ про проведення перевірки був прийнятий податковим органом та копію зазначеного наказу та направлень №30 від 31.07.2013 року; №№01-046/006; 01-045/007 від 01.08.2013 року було вручено головному бухгалтеру ПАТ «АДМ Іллічівськ» Котову О.В. 01.08.2013 року що підтверджується матеріалами справи. Наявні в матеріалах справи копії направлень на проведення перевірки, які були пред'явлені посадовими особами податкового органу, свідчать про те, що вони оформлені у відповідності до вимог закону та містять усі визначені Кодексом реквізити.

Стаття 81 ПК України передбачає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пункт 81.2. ст. 81 ПК України визначає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження перевіряючими 05.08.2013 року було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АДМ Іллічівськ», проте 08.08.2013 року при здійсненні виходу за адресою: м. Іллічівськ, вул. Праці, буд. 8, останнім було відмовлено у наданні допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, про що за наслідком відмови допустити представників податкового органу до проведення перевірки 08.08.2013 року був складений акт № 254/15-02/32790234.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта стосовно того, що доступ посадових осіб ДПІ до проведення перевірки був тимчасово обмежений до моменту отримання відповіді щодо правомірності підстав для проведення перевірки, так як дані дії не передбачені нормами Податкового кодексу України.

Крім того колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта стосовно того, що граничний термін для проведення камеральної перевірки щодо заявлених у такій декларації відповідно п. 200.10 ст. 200 ПК України даних становив 20 грудня 2012 року , в зв'язку з чим у податкового органу були відсутні підстави вважати, що розрахунок сум бюджетного відшкодування позивачем зроблено з порушенням норм податкового законодавства, так як відповідно п. 102. 1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про дотримання податковим органом вимог податкового законодавства при накладенні арешту на майно ПАТ «АДМ Іллічівськ».

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв