Рішення

від 15.08.2013 по справі 2605/16101/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15.08.2013 Справа № 2605/16101/12

Справа №2/756/1557/13

Унікальний номер 2605/16101/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой , третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

За вироком Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року вирок місцевого суду скасовано в частині відмови в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, матеріали справи направлені до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду цивільних позовів у порядку цивільного судочинства.

На виконання вимог ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року про залишення позову без руху позивачами подано позовну заяву у новій редакції. (а.с. 75-77)

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 року, керуючи автомобілем, порушив п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні пошкодження та померла в лікарні швидкої допомоги. При розгляді кримінальної справи судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час та у зв'язку із виконанням ОСОБА_3 трудових обов'язків, ОСОБА_3 є працівником підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой", а тому на думку позивача вказана юридична особа має нести цивільно-правову відповідальність за дії свого працівника. Позивачі у справі є дітьми загиблої ОСОБА_5

За таких обставин, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, а саме: витрати, пов'язані з організацією поховання, супровідні витрати на поминальні дні, у загальному розмірі 25033,98 гривні, моральну шкоду у сумі 100000 гривень. ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоди, у тому числі: витрати, пов'язані з відвідуванням лікаря, покупкою медикаментів, збитки, пов'язані з неотриманням доходів, вартість телефонних розмов, витрати на оплату послуг адвокатів, нотаріуса, у загальній сумі 76446,28 гривень та моральну шкоду у сумі 100000 гривень.

Позивач ОСОБА_1, який є також представником ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення проти позову, в яких зазначено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПІІ-АТ Автоінвестстрой , однак на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди трудових обов'язків не виконував. Крім того, автомобіль марки "Ssang Yong", яким керував ОСОБА_3 під час скоєння ДТП, на праві власності чи користування у підприємства ніколи не перебував, відповідач не доручав здійснювати жодних дій третій особі, пов'язаних з автомобілем марки Ssang Yong.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, повідомлений належним чином за місцем відбуття покарання.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, близько 12 год. 30 хв.. ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Ssang Yong", без державного номерного знаку, № кузова НОМЕР_2, рухався по вул.Скляренка від вул.Автозаводської в напрямку вул. Куренівської в м.Києві. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Скляренка та вул. Куренівської, ОСОБА_3 порушуючи п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, помітивши автомобіль Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював лівий поворот з вул. Скляренко на вул. Куренівську в напрямку вул.Фрунзе, перед перестроюванням не переконався в безпечності свого маневру, негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не здійснив безпечний для інших учасників руху об'їзд автомобіля Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем. Як наслідок, автомобіль Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, некеровано виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_5, після чого зіткнувся із стоячим автомобілем Рено , д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_7 та водій автомобіля Шкода Фабія ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження, а пішохід ОСОБА_5 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми померла в лікарні швидкої медичної допомоги. Порушення ОСОБА_3 п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Такі обставини встановлені вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року, яким визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; тощо.

Положеннями ст. 1187 ЦК України передбачено порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, тощо.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до вироку місцевого суду дорожньо-транспортна пригода сталася під час та у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 трудових обов'язків на підприємстві з іноземними інвестиціями Автомобільним товариством Автоінвестстрой .

Під час розгляду справи судом в судовому засіданні було оглянуто матеріали кримінальної справи № 1-7/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах у період з 12 квітня 2007 року по 17 червня 2008 року, що підтверджується копією характеристики, наданої ПІІ-АТ Автоінвестстрой (а.с. 203), та вказано у запереченнях відповідача.

Відповідно до довіреності, виданої ТОВ Автосервіс-Т від 10 січня 2008 року, ОСОБА_3 надано право на перегін по території України автомобілів марки "Ssang Yong", які належать ТОВ Автосервіс-Т відповідно до вантажної митної декларації, акту прийому-передачі транспортного засобу, технічного паспорту. (а.с. 199)

При розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судом встановлено, що ОСОБА_3 порушені Правила дорожнього руху України під час керування автомобілем SsangYong, без державного номерного знаку, № кузова НОМЕР_2, внаслідок чого пішохід ОСОБА_7, водій автомобіля Шкода Фабія ОСОБА_8 отримали легкі тілесні пошкодження, пішохід ОСОБА_5 померла в лікарні швидкої допомоги від тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми.

За актом приймання-передачі транспортного засобу, серія НДЦ № 298987, від 29 грудня 2007 року транспортний засіб марки SsangYong, модель Rexton RX270XDi, № кузова НОМЕР_2, виготовлений у грудні 2007 року, підприємство-виробник ТОВ Кременчуцький автоскладальний завод , організація-одержувач ТОВ Автосервіс-Т . (а.с. 200)

Згідно з протоколом допиту обвинуваченого від 22 липня 2008 року ОСОБА_3, обвинувачений у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, пояснив, що він працює в корпорації Автоінвестстрой на посаді менеджера з продажу автомобілів, ІНФОРМАЦІЯ_1 року приблизно з 12 годині він отримав вказівку від старшого менеджера автосалону SsangYong - ОСОБА_10 про необхідність доставки автомобіля SsangYong Rexton RX270XDi, номер кузова НОМЕР_2, на СТО SsangYong по вул. Зоологічній, буд. 5-а з метою проведення передпродажної підготовки даного автомобіля. Потім ОСОБА_3 сів за кермо вказаного автомобіля та направився на СТО на вул. Зоологічна в м. Києві. (а.с. 201-202)

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що шкода, спричинена наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, завдана працівником ПІІ Автомобільного товариства Автоінвестстрой ОСОБА_3 під час виконання ним своїх трудових обов'язків, оскільки ОСОБА_3 отримав вказівку від старшого менеджеру автосалону, на виконання якої ІНФОРМАЦІЯ_1 року приблизно о 12:30 год. рухався по вул. Скляренка від вул. Автозаводська в напрямку вул. Куренівська, керуючи вищенаведеним автомобілем. Такі обставини підтверджені матеріалами справи та узгоджуються з висновками Оболонського районного суду м. Києва, викладеними у вироку від 25 січня 2012 року.

За таких обставин, особою, яка має відшкодувати завдану шкоду в порядку, передбачено ст. 1172 ЦК України, є підприємство з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой , роботодавець ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про смерть від 07 лютого 2008 року, серія НОМЕР_6, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як встановлено вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року, причиною смерті ОСОБА_5 є відкрита черепно-мозкова травма, яка має ознаки тяжких тілесних пошкоджень та виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Між смертю ОСОБА_5 та завданими їй тяжкими тілесними ушкодженнями в результаті ДТП вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок. (а.с. 32-36)

Такі обставини не потребують доказування, оскільки в цій частині вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року, залишений без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року, та набрав законної сили.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є дітьми загиблої ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтв про народження відповідачів. (а.с. 85)

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно зі ст. 23 ЦП України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обґрунтовуючи розмір заявлених позовних вимог, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ним були понесені витрати, пов'язані з похованням матері ОСОБА_5, на підставі договору-замовлення на організацію та проведення поховання від 08 лютого 2008 року № 10.1430.3, укладеного з ритуальною службою Спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування .

Такі витрати підтверджені додатком № 1 до вказаного договору, чеком на суму 1103,08 грн., чеком на суму 101,11 грн., рахунком-фактурою Київського міського бюро судово-медичної експертизи від 07 лютого 2008 року № 254 на суму 336,48 грн., накладною № 352 від 09 лютого 2008 року на суму 140 грн., накладною від 08 лютого 2008 року № 349 на суму 1013,45 грн. (а.с. 88-94)

Крім того, позивачем ОСОБА_1 оплачені послуги нотаріуса за вчинення нотаріальних дій, пов'язаних з оформленням документів про прийняття спадщини, на загальну суму 318,52 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 14 жовтня 2008 року. (а.с. 96-97)

Отже, загальний розмір збитків, понесених позивачем ОСОБА_1, склав 3012,64 грн. При цьому, такі витрати позивача знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку зі смертю його матері, яка сталася внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, підтверджені належними доказами.

Також позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на поминальні обіди на загальну суму 13146,34 грн. та витрати, пов'язані із встановленням пам'ятника, у сумі 8875 грн. Проте, такі витрати позивача не підтверджені належними доказами, оскільки відсутні чеки, інші розрахункові документи на підтвердження оплати вартості поминальних обідів, такими підтверджуючими документами не можуть бути розрахунок витрат, складений самим позивачем, завірений підписами третіх осіб, прайс-лист на товари, прайс-лист на послуги кафе ТОВ Алеікс . (а.с. 98-101) Крім того, позивач долучив до матеріалів справи в якості обґрунтування витрат, пов'язаних із встановленням пам'ятника, письмовий перелік робіт та матеріалів із зазначенням цін, складений ПП ОСОБА_15 на бланку податкової накладеної. (а.с. 95) Вказаний документ також не є належним доказом підтвердження вартості робіт із встановлення пам'ятника, до того ж позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що пам'ятник на час розгляду справи не встановлений, роботи не замовлялися.

В обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивач ОСОБА_1 посилається на те, що у зв'язку із смертю її матері, у ОСОБА_1 погіршився стан здоров'я, вона змушена була звернутися до лікаря за місцем свого постійного проживання у Сполучених Штатах Америки, також вона понесла витрати на купівлю ліків.

Крім того, позивач ОСОБА_2 вказує, що їй завдані збитки у вигляді неотриманих доходів, які б вона могла реально одержати за звичайних обставин. Так, 07 лютого 2008 року позивач збиралася вилітати до Сполучених Штатів Америки, де їй компанією "FDF International" було запропоновано робот на посаді маркетинг-менеджера з посадовим окладом 2000 доларів США на місяць плюс відсотки. Однак, у зв'язку із смертю матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, позивач ОСОБА_2 змушена була залишитись в Україні з метою організації проведення поховання матері, підтримки членів сім'ї та відповідно змінила дату вильоту до США на 09 березня 2008 року.

Також позивач ОСОБА_2 посилається на те, що нею були понесені збитки на оплату телефонних переговорів за допомогою програми Skype , оскільки вона телефонувала в Україну для того, щоб дізнатися про подробиці розгляду кримінальної справи стосовно загибелі її матері та підтримати родичів. До того ж, позивачем були оплачені послуги адвоката, послуги нотаріуса з посвідчення довіреностей.

Загальна сума матеріальної шкоди за підрахунком ОСОБА_2 склала 76446,28 гривень.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 оплачені послуги водія у сумі 250 гривень, що підтверджується квитанцією № 083299 від 09 лютого 2008 року, а також послуги з нотаріального посвідчення довіреності на суму 240 гривень відповідно до квитанції, виданої приватним нотаріусом Рильською Л.С. від 22 серпня 2011 року. (а.с. 102, 189)

Також позивачем понесені витрати на оплату медичних консультацій за період з травня 2008 року по серпень 2009 року у загальному розмірі 1510 доларів США, гривневий еквівалент 12049,80 гривень по курсу НБУ станом на 02 вересня 2009 року (1 долар США = 7,98 гривень). Такі витрати підтверджені копіями рахунку від 02 вересня 2009 року, квитанцією про сплату від 09 лютого 2009 року. (а.с. 103-104) Витрати позивача на оплату медичних консультацій безпосередньо пов'язані зі смертю матері останньої, оскільки як зазначено у виписці з історії хвороби, стан здоров'я ОСОБА_2 різко погіршився у лютому 2008 року після загибелі її матері. (а.с. 105-106)

Відповідно до листа компанії "FDF International" від 20 березня 2008 року, адресованого ОСОБА_2, заява останньої на обіймання посади маркетинг менеджера з посадовим окладом 2000 доларів США на місяць відхилено через те, що ОСОБА_2 не з'явилась на призначений компанією тренінг з 20 по 29 лютого 2008 року, рекомендовано ОСОБА_2 подати заяву повторно у січні 2009 року. (а.с. 123-124)

Позивач змінила дату відльоту до США з 07 лютого 2008 року по 07 березня 2009 року, що підтверджується копією авіаквитка. (а.с. 125) Вартість авіаквитка становить 5350 гривень, доларовий еквівалент 1060 доларів США. (а.с. 169-170)

Також позивачем ОСОБА_2 витрачено 757,50 гривень на оплату послуг адвоката Двінського О.Ю., що підтверджується копією квитанції від 28 лютого 2008 року. (а.с. 168)

За таких обставин, позивачем ОСОБА_2 оплачені нотаріальні послуги у сумі 240 грн., послуги водія на суму 250 грн., вартість медичних консультацій у загальному розмірі 12049,80 грн., понесені збитки, пов'язані з неотримання доходу, який позивач могла би отримати за звичайних обставин, у розмірі 30300 гривень, що в доларовому еквіваленті складає 6000 доларів США та дорівнює тримісячному заробітку в компанії "FDF International", а також витрати на покупку авіаквитка у сумі 5350 гривень та оплату послуг адвоката у сумі 757,50 грн., що у загальному розмірі складає 48947,30 гривень.

Вказані збитки позивача ОСОБА_2 підтверджені належними доказами, пов'язані зі смертю її матері ОСОБА_5

Крім того, позивач ОСОБА_2 просила стягнути в якості відшкодування матеріальної шкоди витрати на купівлю медикаментів у загальному розмірі 10017,43 грн., витрати на оплату телефонного зв'язку за допомогою програми Skype у сумі 8513,05 грн., витрати, пов'язані з оплатою послуг з посвідчення довіреностей, у сумі 4487,38 грн., а також витрати на оплату послуг адвоката у сумі 9600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, лікарем ОСОБА_2 - ОСОБА_16 позивачу призначені наступні ліки: Doxepin, Lo-Estrin, мультівітаміни, мінерали для імунної та серцево-судинної систем. В якості підтвердження витрат на купівлю медикаментів позивач посилається на копії замовлень, зроблених за період з вересня 2008 року по грудень 2009 року, однак із долучених до матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 були придбані вищенаведені ліки, прописані їй лікарем, а тому такі докази не є належними, та такими, що підтверджують витрати позивача на купівлю ліків, виписаних їй у зв'язку із різким погіршенням стану здоров'я. (а.с. 110-122)

До того ж, позивач просить стягнути витрати на оплату телефонного зв'язку у сумі 8513,05 грн., посилаючись на розрахунки вартості міжнародних телефонних дзвінків, складених нею та її представником, та витяги з програми Skype . (а.с. 127-128, 186-188)

Оцінюючи надані позивачем такі докази, суд приймає до уваги, що у період з березня 2008 року по серпень 2010 року позивач телефонувала за допомогою програми Skype до своїх близьких родичів (батька та брата) в м. Київ, що пояснюється родинним зв'язками вказаних осіб. Доказів, що такі телефонні переговори та відповідно витрати на їх оплату пов'язані лише зі смертю матері позивача чи розглядом кримінальної справи, останньою не надані.

Крім того, витрати ОСОБА_2, пов'язані з оплатою послуг з посвідчення довіреностей, у сумі 4487,38 грн., а також витрати на оплату послуг адвоката у сумі 9600 грн., не підтверджені належними доказами, окрім послуг адвоката на суму 757,50 грн., нотаріальних послуг у розмірі 240 грн.

Копії платіжних доручень на загальну суму 4410 грн. від 26 лютого 2008 року, 04 березня 2008 року, не є належними доказами, оскільки підтверджують перерахунок грошових коштів за інформаційні послуги на користь ДП Інформаційний центр Мінюста України , що надані третім особам, які не залучені до участі у справі, окрім ОСОБА_1 (а.с. 130-131)

Доказів щодо оплати послуг адвоката у сумі 9600 гривень, крім квитанції від 28 лютого 2008 року на суму 757,50 грн., ОСОБА_2 не надано.

За таких обставин, витрати ОСОБА_2 на купівлю медикаментів, оплату телефонного зв'язку за допомогою програми Skype , витрати, пов'язані з оплатою нотаріальних послуг та послуг адвоката, не підтверджені належними доказами та не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку зі смертю її матері ОСОБА_5

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме: на користь ОСОБА_1 суд вирішує стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 3012,64 грн., а на користь ОСОБА_2 - 48947,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди за рахунок відповідача.

Щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди.

Позивачі вказують, що смерть їхньої матері ОСОБА_5 внаслідок ДТП завдала позивачам непомірних моральних, фізичних та духовних страждань. Батько позивачів ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 07 вересня 2012 року, його смерть спричинена погіршенням самопочуття у тому числі й втратою дружини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами від 25 травня 2005 року) розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен наводити у рішенні відповідні мотиви.

Матеріалами справи підтверджено, що смерть ОСОБА_5 є наслідком завдання останній тяжких тілесних пошкоджень, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, особою винною у порушенні Правил дорожнього руху за вироком суду визнано ОСОБА_3, який, у свою чергу, на час скоєння ДТП був працівником ПІІ АТ Автоінвестстрой та виконував свої трудові обов'язки.

Положеннями статей 23, 1168, 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа несе відповідальність за шкоду, завдану її працівниками під час виконання ними своїх трудових обов'язків, у тому числі за відшкодування моральної шкоди, яка може бути відшкодована на користь дітей загиблої особи одноразовим платежем.

За таких обставин, суд вважає вину ПІІ АТ Автоінвестстрой у завданні моральної шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 доведеною.

Позивачі оцінили розмір завданої моральної шкоди у сумі 100000 гривень кожному.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову щодо відшкодування моральної шкоди та вважає правильним зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, визначений позивачами, до 80000 гривень на користь кожного з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача судовий збір у сумі 2119,60 грн. в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой", код ЄДРПОУ 30115217, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, матеріальну шкоду у сумі 3012 (три тисячі дванадцять) гривень 64 копійки, на відшкодування моральної шкоди 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой", код ЄДРПОУ 30115217, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, матеріальну шкоду у сумі 48947 (сорок вісім тисяч дев'ятсот сорок сім) гривень 80 копійок, на відшкодування моральної шкоди 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой", код ЄДРПОУ 30115217, судовий збір у сумі 2119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) гривень 60 копійок в дохід держави.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко