Рішення

від 12.08.2013 по справі 910/10278/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10278/13 12.08.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа"

до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний"

Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 449 480,77 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

Від позивача: Синчинський С.О. (Дов.)

Від відповідача 1: Вакулюк М.С. (Дов.)

Від відповідача 2: Книш М.Б. (Дов.)

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" Відрадний" та Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія "Київміськбуд" заборгованості за Договором підряду № 16-06 від 16.06.2009 року, забезпеченого Договором поруки № 101001/1/1 від 01.10.2010 року в розмірі 449 480,77 грн., в тому числі 381 283,84 грн. основного боргу, 29 468,54 грн. пені, 13 033,90 грн. збитків від інфляції, 25 697,49 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2013 порушено провадження по справі № 910/10278/13, розгляд справи призначено на 22.07.2013.

18.07.2013 року представник відповідача 1 через відділ діловодства суду подав клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання про припинення провадження у справі представник відповідача зазначив, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2011 року по справі № 15/132-Б порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "ДБК "Відрадний" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. За твердженням відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Літа" відсутнє серед кредиторів, які направили свої вимоги до боржника. Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.06.2013 року по справі № 15/132-Б затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "ДБК "Відрадний". Відповідач вважає, що оскільки вимоги позивача до відповідача є погашеними, то провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 22.07.2013 року подав клопотання про заміну неналежного відповідача. У поданому клопотанні представник відповідача 2 просить змінити ПАТ "ХК "Київміськбуд" з процесуального статусу відповідача 2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники сторін в судовому засіданні 22.07.2013 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд ухвалою від 22.07.2013 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 12.08.2013.

30.07.2013 представником позивача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення щодо клопотання відповідача 2 та на виконання вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2013 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача 1 підтримав раніше подане клопотання про припинення провадження у справі відносно Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" у зв'язку з порушенням відносно останнього провадження у справі про банкрутство та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання про виключення ПАТ "ХК "Київміськбуд" з процесуального статусу відповідача 2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши подане відповідачем 2 клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення у зв'язку з необґрунтованістю.

Крім того, в судовому засіданні 12.08.2013 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення вимог позивача заперечував в повному обсязі з тих підстав, що наслідки за договором № 101001/1/1 від 01.10.2010 для відповідача не настали, оскільки ВАТ «ДБК «Відрадний» не є ліквідованим, а упущена можливість ТОВ «Літа» щодо звернення до суду про задоволення своїх кредиторських вимог по справі № 15/132-б не є підставою для звернення до відповідача 2.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.08.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Літа» (позивачем, субпідрядником) та Відкритим акціонерним товариством «ДБК «Відрадний» (відповідачем 1, генпідрядником) було укладено Договір підряду № 16-06 (Договір підряду), відповідно до пункту 1.1. якого позивач зобов'язався виконати на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вул.. Козацькій, 112-114 в Голосіївському районі м. Києва» за завданням відповідача 1 роботи (комплекс робіт по монтажу, пуску та налагоджуванню внутрішніх санітарно-технічних систем житлової частини, вбудованих приміщень, електромонтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи та КІПіА в ІТП та насосній станції) в об'ємах згідно до переданої затвердженої проектно-кошторисної документації у строки, які встановлені цим договором, а відповідач 1 зобов'язався надати будівельну готовність об'єкта, прийняти і оплатити виконані роботи на умовах та в строки, які обумовлені цим договором.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009, № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Умовами спірного Договору сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних генпідрядником актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, які подає субпідрядник не пізніше 25 числа звітного місяця, а генпідрядник розглядає і підписує їх протягом 5 днів з дати отримання.

Відповідно до наявних в матеріалах справи Актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2009, січень-вересень 2010 та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати підтверджується, що позивач згідно умов Договору виконав роботи на загальну суму 2 894 263,37 грн.

При цьому вищенаведені акт форми № КБ-2в та довідка форми № КБ-3, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені їх печатками, приймаються судом у якості належних і допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем спірних підрядних робіт, а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Пунктом 4.4. Договору підряду встановлено обов'язок відповідача 1 розрахуватися з позивачем в 15-денний термін після підписання акту про прийняття виконаних робіт.

В порушення умов Договору підряду, відповідач 1 розрахувався з позивачем лише частково у розмірі 2 512 979,53 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи оригіналами банківських виписок, несплаченим залишився борг у розмірі 381 283,84 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заборгованість відповідача 1 перед позивачем зі сплати вартості виконаних робіт складає 381 283,84 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Згідно з п. 9.4. Договору підряду за невиконання чи неналежне виконання генпідрядником п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Договору, він сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожний день прострочення.

Як передбачено ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України., що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний» за порушення встановлених Договором підряду строків сплати виконаних робіт зобов'язане сплатити на користь позивача пеню у розмірі 29 468,54 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Дії відповідача 1 є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору, умовами статті 625 Цивільного кодексу України.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, інфляційна складова боргу становить 13 033,90 грн., 3% річних - 25 694,49 грн. Отже, загальна сума заборгованості складає 449 480,77 грн.

Станом на день розгляду справи ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний» з позивачем не розрахувалося, доказів проведення розрахунків суду не надало.

В ході судового розгляду було встановлено, що ухвалою від 12.04.2011 р. Господарського суду м. Києва в справі № 15/132-Б, порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника на весь час провадження справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зупинено виконання боржником грошових зобов'язань, строк виконання яких настав до введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

26.07.2011 р. в Газеті "Урядовий кур'єр" № 134 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника де зазначено, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування цього оголошення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що у позивача вимоги до відповідача 1 виникли до порушення провадження у справі № 15/132-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний", таким чином суд дійшов висновку, що вимоги позивача про сплату заборгованості є конкурсними.

Відповідно ч. 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача у встановлений ч. 1 ст. 14 Закону термін з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд визначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оскільки, позивач не звернувся у встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" у справі про банкрутство, то вимога позивача про стягнення з відповідача 1 боргу в сумі 449 480,77 грн. є погашеною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, зобов'язання відповідача перед позивачем є припиненими з підстав встановлених ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача 1.

Щодо клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі, у зв'язку тим, що позивач не звернувся у встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" у справі про банкрутство, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі.

Разом з тим, як встановлено судом з метою забезпечення виконання зобов'язань Відкритим акціонерним товариством «ДБК «Відрадний» що виникли за Договором № 16-06 від 16.05.2009, 01 жовтня 2010 року між позивачем, відповідачем 1 та акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (відповідач 2, поручитель) було укладено Договір поруки № 101001/1/1.

Згідно з умовами вказаного Договору поруки, відповідачі 1 та 2 несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, визначеного в п. 4 цього договору.

Як вказано в пункті 1 Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань боржника, що виникли за Договором № 16-06 від 16.10.2009 року (надалі - Основний договір), який був укладений між кредитором (в Основному договорі «Підрядник» та Боржником (в основному договорі «Замовник») на суму 734 984,92 грн., у т.ч. ПДВ - 20% - 122 497,49 грн.

Відповідно до пункту 4 Договору поруки, Поручитель (відповідач 2) відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником, згідно Основного договору у сумі, що дорівнює 734 984,92 грн., у т.ч. ПДВ - 20% - 122 497,49 грн. Підтвердженням зобов'язань є Акт звірки розрахунків між Боржником та Кредитором.

Пункт 3.1. Договору поруки та ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачають, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний».

Згідно з п. 5.4.1 Договору поруки у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором Кредитор має право у триденний строк звернутися до Поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням Боржником ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний» взятих на себе зобов'язань за Договором підряду щодо оплати вартості виконаних робіт, Позивач направляв на адресу Відповідача 2 письмові вимоги виконати зобов'язання, забезпечене порукою.

Проте, Поручитель не виконав взятих на себе за Договором поруки зобов'язань перед Позивачем.

Відповідно до ст. 614 ЦК України та ст. 218 ГК України на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання.

Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, відповідачем 2, після отримання вимог позивача, не виконано зобов'язання, забезпеченого порукою, та не висунуто будь-яких заперечень проти вимоги позивача. У матеріалах справи також відсутні докази того, що боржником за договором підряду визнано чи погашено борг.

Частиною 2 ст. 543 ЦК України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, дія ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, не поширюється на зобов'язання майнового поручителя боржника, оскільки у даній справі майновий поручитель несе солідарну відповідальність, настання якої не пов'язується із заявленням кредитором вимоги до основного боржника у банкрутній справі.

У зв'язку з цим порушення справи про банкрутство боржника та пропущення кредитором строку заявлення вимог до нього у банкрутній справі не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя боржника як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 24.10.2011 року у справі № 10/1946.

Крім того, в п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 № 01-06/1642/2011 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", зазначено що порушення справи про банкрутство боржника та пропущення кредитором строку заявлення вимог до нього у цій справі не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя боржника як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором.

Станом на день розгляду справи боржник за договором підряду з позивачем не розрахувався в повному обсязі, і відповідач 2 не виконав свого обов'язку, що виник з договору підряду та поруки, доказів проведення остаточних розрахунків суду не надано.

Таким чином, невиконання Відповідачем 2 своїх зобов'язань перед Позивачем за Договором поруки щодо виконання зобов'язань Боржника за Договором підряду після отримання вимоги від Позивача про таке виконання, є порушенням умов Договору та вимог законодавства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2 заборгованості за договором поруки в розмірі 449 480,77 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить покласти на винну сторону понесені ним витрати на оплату послуг адвоката, що підтверджується Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4225 та видатковим касовим ордером від 13.05.2013 про сплату 15000,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача 2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, код ЄДРПОУ 21357692) заборгованість за договором поруки № 101001/1/1 від 01.10.2010 в загальному розмірі 449 480,77 грн. (чотириста сорок дев'ять тисяч чотириста вісімдесят гривень 77 коп.), судовий збір у розмірі 8 989,61 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 61 коп.) грн. та витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2013

Суддя О.А.Грєхова