Постанова

від 15.08.2013 по справі 820/6126/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2013 р. № 820/6126/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представника позивача - Каплоух В.О.

представника відповідача - Піскун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юта.Сервіс» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юта.Сервіс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після збільшення позовних вимог просив суд скасувати накази Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) від 20.02.2013 року №345, 04.03.2013 року №431, 04.06.2013 року №1162; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланових невиїзних документальних перевірок позивача та Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Актів позапланових документальних невиїзних перевірок від 05.03.2013 року №871/2210/38158965, 14.03.2013 року №996/2210/38158965, 14.06.2013 року №2265/2210/38158965, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «Харків-Ком» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2012 року - листопад 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та підстав її проведення.

Також ТОВ «Юта.Сервіс» не може погодитися з висновком податкового органу, викладеним у актах перевірки відносно нікчемності укладених правочинів товариством, оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний недійсним. Будь-яких рішень, щодо визнання недійними правочинів, податковим органом не зазначено.

Отже, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по призначенню документальних невиїзних позапланових перевірок є незаконними, такими, що виходять за межі повноважень, наданих податковим органам діючим законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та вказала, що дії податкового органу відповідають вимогам діючого законодавства та просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 20.02.2013 року №345 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Гливенко І.В. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Міщенко В.М. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Остек Сістем Груп» та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено Акт від 05.03.2013 року №871/2210/38158965 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Остек Сістем Груп» (код ЄДРПОУ 37761689) та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року».

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що за період липень 2012 року встановлена відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Юта.Сервіс» з постачальниками та покупцями.

19.03.2013 року Товариством було подано заперечення до Акту про результати невиїзної документальної позапланової перевірки від 05.03.2013 року.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було надіслано відповідь про результати розгляду заперечення до акту перевірки 26.03.2013 року №4764/10/22-10, згідно якої було прийнято рішення залишити висновки документальної невиїзної позапланової перевірки без змін.

Судом також було встановлено, що позивачем було отримано лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 20.11.2012 року №18777/10/22-123 з проханням надати пояснення та їх документальне взаємовідносин ТОВ «Юта.Сервіс» та ТОВ «Остек Сістем Груп» за період липень-серпень 2012 року.

ТОВ «Юта.Сервіс» листом №30/11 від 30.11.2012 року повідомило ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що направлений запит складено з порушенням вимог ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а саме: відсутність в запиті підстав для надіслання документів, а також конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків. Крім того, товариство звернулося з проханням до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС пояснити, які можливі порушення платником податків були виявлені та надати їх документальне підтвердження.

У відповідь ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило лист від 25.01.2013 року №875/10/22.1-22, у якому було зазначено підставою для складання запиту «наявність податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ТОВ «Діалог Транс» вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності із ТОВ «Остек Сістем Груп» за період липень-серпень 2012 року». Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС проігнорувала зауваження товариства щодо недоліків складання запиту і не усунула порушень ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Натомість ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило на адресу підприємства повідомлення від 20.02.2013 року та копію наказу №345 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Юта.Сервіс».

01.03.2013 року ТОВ «Юта.Сервіс» було направлено до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС лист №01/03-13, в якому товариство ще раз повідомило податкову про безпідставність призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, порушення порядку запитування інформації та про судове провадження у відношенні контрагента - ТОВ «Остек Сістем Груп» (справа №820/196/13-a). ТОВ «Юта.Сервіс» наголосило, що призначена позапланова документальна невиїзна перевірка є незаконною та не відповідає вимогам ПК України. Крім того, товариство наполягало на припиненні будь-яких перевірочних заходів у відношенні ТОВ «Юта.Сервіс» до закінчення розгляду справи №820/196/13-a у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Жодної відповіді на даний лист від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС отримано не було. А податковою було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965), результат якої був оформлений Актом від 05.03.2013 року №871/2210/38158965 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Остек Сістем Груп» (код ЄДРПОУ 37761689) та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року».

Крім того, на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 04.03.2013 року №431 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Гливенко І.В. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Міщенко В.М. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тріада 2010» (код ЄДРПОУ 37187560), та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС складено Акт від 14.03.2013 року №996/2210/38158965 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тріада 2010» (код ЄДРПОУ 37187560), та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 року».

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що за період вересень 2012 року встановлена неможливість здійснення господарських операцій ТОВ «Юта.Сервіс» з ТОВ «Тріада 2010».

20.03.2013 року Товариством було подано заперечення до Акту про результати невиїзної документальної позапланової перевірки від 14.03.2013 року.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було надіслано відповідь про результати розгляду заперечення до акту перевірки 25.03.2013 року №4767/10/22-10, згідно якої було прийнято рішення залишити висновки документальної невиїзної позапланової перевірки без змін.

Товариством було отримано лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 13.02.2013 року №2219/10/22.4-21 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «Тріада 2010» за вересень 2012 року.

ТОВ «Юта.Сервіс» листом №2702/13-4 від 27.02.2013 року надало копії реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року, копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Тріада 2010» за вересень 2012 року на 19 аркушах.

Натомість ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило на адресу підприємства повідомлення від 06.06.2013 року та копію наказу №1181 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Юта.Сервіс».

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що за період вересень 2012 року встановлена неможливість здійснення господарських операцій ТОВ «Юта.Сервіс» з ТОВ «Тріада 2010» і в якості доказів цьому вказано: акт Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС від 22.11.2012 року № 589/22-104/37187560 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тріада 2010» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за вересень 2012 року».

Суд вважає, що посилання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на вищевказаний акт в якості доказової бази нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Юта.Сервіс» з контрагентом, є неправомірним.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

За таких обставин, суд не може погодитися з висновком податкового органу, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених правочинів товариством, оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний недійсним. Будь-яких рішень, щодо визнання недійними правочинів, податковим органом не зазначено.

Отже, у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС відсутні підстави стверджувати про відсутність факту здійснення господарських операцій ТОВ «Юта.Сервіс» з ТОВ «Тріада 2010» за період вересень 2012 року.

Крім того, на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 04.06.2013 року №1162 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Гливенко І.В. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Міщенко В.М. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.07.2012 року по 31.11.2012 року, їх реальності та повноти відображення в податковому та бухгалтерському обліках.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено Акт від 14.06.2013 року №2265/2210/38158965 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.07.2012 року по 31.11.2012 року, їх реальності та повноти відображення в податковому та бухгалтерському обліках».

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що за період липень - листопад 2012 року не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Юта.Сервіс» з постачальниками та покупцями.

Суд вважає, що податковим органом порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та підстав її проведення.

Так, позивачем було отримано лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 23.05.2013 року №9308/10/22.4-21 з проханням надати пояснення та їх документальне взаємовідносин ТОВ «Юта.Сервіс» за період липень-листопад 2012 року.

ТОВ «Юта.Сервіс» листом №28/05-13 від 28.05.2013 року повідомило ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що направлений запит складено з порушенням вимог ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а саме: відсутність в запиті підстав для надіслання документів, а також конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків. Крім того, товариство звернулося з проханням до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС пояснити, які можливі порушення платником податків були виявлені та надати їх документальне підтвердження.

У відповідь ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило лист від 01.06.2013 року №10256/10/22.4-21, у якому було зазначено підставою для складання запиту «наявність податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ТОВ «Діалог Транс» вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності за період липень-листопад 2012 року». Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС проігнорувала зауваження товариства щодо недоліків складання запиту і не усунула порушень ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Натомість ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило на адресу підприємства повідомлення від 04.06.2013 року та копію наказу №1162 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Юта.Сервіс».

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин. А особливості документальних позапланових невиїзних перевірок визначені ст. 79 Податкового кодексу України.

Пунктом 79.1. ст. 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

А згідно п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Отже, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по призначенню документальних невиїзних позапланових перевірок є незаконними, такими, що виходять за межі повноважень, наданих податковим органам діючим законодавством України.

Щодо висновків податкової про наявність у ТОВ «Юта.Сервіс» ознак нереальності здійснення фінансово-господарських операцій за період липень-листопад 2012 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним.

Угоди між ТОВ «Юта.Сервіс» та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним.

За таких обставин, суд не може погодитися з висновком податкового органу, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених правочинів товариством, оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний недійсним. Будь-яких рішень, щодо визнання недійними правочинів, податковим органом не зазначено.

Отже, у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС відсутні підстави стверджувати про відсутність факту здійснення господарських операцій ТОВ «Юта.Сервіс» за період липень-листопад 2012 року.

Акт від 05.03.2013 року №871/2210/38158965 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Остек Сістем Груп» (код ЄДРПОУ 37761689) та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року», Акт від 14.03.2013 року №996/2210/38158965 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тріада 2010» (код ЄДРПОУ 37187560), та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 року» та Акт від 14.06.2013 року №2265/2210/38158965 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.07.2012 року по 31.11.2012 року, їх реальності та повноти відображення в податковому та бухгалтерському обліках», складені з порушення вимог п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Виходячи з викладеного, державна податкова служба повинна керуватись в своїй діяльності нормами законів та нормативних актів.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача документально та нормативно обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-72, 160-163,167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юта.Сервіс» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати накази Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) від 20.02.2013 року №345, 04.03.2013 року №431, 04.06.2013 року №1162.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланових невиїзних документальних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965), результат яких оформлений Актами від 05.03.2013 року №871/2210/38158965 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Остек Сістем Груп», код ЄДРПОУ 37761689 та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року»; від 14.03.2013 року №996/2210/38158965 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тріада 2010» (код ЄДРПОУ 37187560) та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 року»; від 14.06.2013 року №2265/2210/38158965 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юта.Сервіс» (код ЄДРПОУ 38158965) щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.07.2012 року по 31.11.2012 року, їх реальності та повноти відображення в податковому та бухгалтерському обліках».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Актів позапланових документальних невиїзних перевірок від 05.03.2013 року №871/2210/38158965, 14.03.2013 року №996/2210/38158965, 14.06.2013 року №2265/2210/38158965, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «Харків-Ком» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2012 року - листопад 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 серпня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко