Постанова

від 14.08.2013 по справі 9578/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" серпня 2013 р. Справа № 2а-9578/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.,

за участю представника позивача - Лесик О.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до третя особа: ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю "М.В. Пласт" про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості (далі по тексту - позивач, ХОЦЗ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "М.В. Пласт" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "М.В. Пласт"), незаконно отримані кошти та вартість наданих соціальних послуг в сумі 28433, 06 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 10.08.2010 року по 30.05.2011 року гр. ОСОБА_3 перебував на обліку в Дворічанському районному центрі зайнятості як безробітний.

За результатами обміну даними ДПА за 3-й квартал 2011 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_3 отримував дохід протягом 1-2 кварталів 2011 року у ТОВ «М.В. Пласт».

Куп'янським МРЦЗ проведено перевірку ТОВ «М.В. Пласт» за результатами якої складено акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 02-309 від 11.05.2012 року, в якому на підставі наданих документів зроблено висновок, що гр. ОСОБА_3 отримував дохід - заробітну плату в ТОВ «М.В.Пласт» - під час перебування на обліку в Дворічанському районному центрі зайнятості, в т.ч. в першому та другому кварталах 2011 року.

Як вказує позивач ОСОБА_3 з 03.08.2010 року належав до категорії зайнятого населення, а саме, працював з 01.03.2010 до 01.08.2011 року в ТОВ М.В. «Пласт» на посаді інженера з техніки безпеки. Вказаний факт підтверджено копіями наказів ТОВ М.В. «Пласт» від 01.03.2010 року наказ № 9 про прийняття на посаду інженера з техніки безпеки ОСОБА_3 з 01.03.2010 року та наказом № 20 від 01.08.2011 року про звільнення з посади інженера з техніки безпеки ТОВ М.В. «Пласт» ОСОБА_3 з 01.08.2011 року.

Позивач вважає, що незаконно отримані кошти в розмірі 6045 грн. 65 коп. допомоги по безробіттю, 141 грн. 44 коп. - матеріальної допомоги з період професійного навчання та вартість наданих соціальних послуг шляхом надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних в розмірі - 22245 грн. 97 коп., а всього 28433 грн. 06 коп. мають бути стягнутими з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову в яких вказав, що він ніколи не працював в ТОВ „М.В.ПЛАСТ" та не отримував від вказаного підприємства ніяких грошових коштів у вигляді заробітної плати або іншої винагороди, у трудовій книжці немає будь-яких відомостей про роботу в ТОВ „М.В.ПЛАСТ".

Крім того, вказує, що 23.05.2012р. він звернувся в ТОВ „М.В.ПЛАСТ" для отримання пояснень щодо фактів, які було встановлено під час проведення документальної перевірки. Керівником ТОВ „М.В.ПЛАСТ" спільно з бухгалтером, які бачили його вперше, було переглянуто документи, які використано під час проведення перевірки, та встановлено, що у вказаний період часу в ТОВ „М.В.ПЛАСТ" працював не ОСОБА_3, а інша особа - ОСОБА_4. В результаті допущеної помилки в документах податкової звітності та первинного обліку було невірно вказано ідентифікаційний номер працівника, а саме: замість ідентифікаційного номера ОСОБА_4, було вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_3. З письмових заперечень також вбачається, що ТОВ „М.В.ПЛАСТ" було вжито заходів щодо виправлення допущеної помилки та подано уточнюючі звіти за формою 1-ДФ. Крім того, ТОВ „М.В.ПЛАСТ" надало письмові пояснення роботодавця вих. №15 від 05.06.2012р до Акту №02-309 від 11.05.2012р. до Куп'янського міськрайцентру зайнятості (особа, що проводила перевірку) та Дворічанського районного центру зайнятості в яких повідомило про виникнення помилки та її виправлення.

Отже, як зазначає відповідач, висновки перевірки, покладені в основу позову не відповідають дійсності, а помилка, яка виникла внаслідок дій ТОВ „М.В.ПЛАСТ" виправлена, з боку ОСОБА_3 не було допущено порушень Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а саме: перебуваючи на обліку в Дворічанському районному центрі зайнятості з 03.08.2010 р. ОСОБА_3 не належав до категорії зайнятого населення, отримував допомогу по безробіттю та соціальні послуги на законних підставах.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі з підстав, вказаних у письмових запереченнях та додатково пояснив, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області № 628/933/13-ц від 19.06.2013 року, яке набрало законної сили, встановлено відсутність трудових відносин ОСОБА_3 із ТОВ «М.В. Пласт», визнано недійсним наказ № 9 від 01.03.2010 року виданий ТОВ «М.В. Пласт» про прийняття ОСОБА_3 на роботу та наказ № 20 від 01.08.2011 року виданий ТОВ «М.В. Пласт» про звільнення ОСОБА_3 з роботи. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 04.08.2010 року гр. ОСОБА_3 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Дворічанського районного центру зайнятості, де був зареєстрований як шукаючий роботу з відкриттям персональної картки НОМЕР_1 (а.с. 5).

10.08.2010 року відповідачем подана заява про надання статусу безробітного (а.с. 14). Згідно поданої заяви, гр. ОСОБА_3 наказом від 10.08.2010 року № НТ100810 наданий статус безробітного з 10.08.2010 року та призначена виплата допомоги по безробіттю. Скорочено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку зі звільненням безробітного з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин на строк 90 календарних днів з 10.08.2010 по 07.11.2010 року. Відповідно до наказу від 08.11.2010 № НТ101108 розпочато виплату допомоги по безробіттю з 08.11.2010 р.(а.с. 17).

09.03.2011 року Дворічанським районним центром зайнятості з відповідачем укладений договір № 202211022400046 щодо підвищення кваліфікації ОСОБА_3 за напрямом «Енергетика та електротехнічні системи» строком на 0,14 місяця (24 години) з метою сприяння в подальшому працевлаштуванні (а.с. 14).

Наказом № НТ110310 від 10.03.2011 року відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з проходженням безробітним професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості з 10.03.2011 по 14.03.2011 р. (а.с. 17).

Наказом № НТ 110315 від 15.03.2011 року припинено виплату допомоги по безробіттю у період професійного навчання у зв'язку з закінченням навчання та розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю (а.с. 17).

27 травня 2011 року Дворічанським районним центром зайнятості з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дворічанський елеватор» був укладений договір № 202211052700038 про працевлаштування безробітного ОСОБА_3 з наданням дотації (а.с. 15-16).

За вказаним договором роботодавець працевлаштовує на постійну роботу за направленням Центру зайнятості безробітного ОСОБА_3, а Центр зайнятості надає дотацію на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітного у розмірі витрат на заробітну плату прийнятої за направленням державної служби зайнятості особи відповідно до статті 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Мінпраці від 10.01.2001 № 1, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.01.2001 за № 75/5266 (зі змінами).

Згідно з наказом № НТ110530 від 30.05.2011 року припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з працевлаштуванням безробітного. Відповідача знято з обліку з 30.05.2011 року у зв'язку з працевлаштуванням безробітного за договором щодо надання дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних (а.с. 17).

Матеріалах справи міститься копія витягу з обміну даними ДПА за 3-й квартал 2011 року, згідно якого гр. ОСОБА_3 отримував дохід протягом 1-2 кварталів 2011 року у ТОВ «М.В. Пласт» (а.с. 18).

Куп'янським МРЦЗ було проведено перевірку ТОВ «М.В. Пласт» за результатами якої складено акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 02-309 від 11.05.2012 року, в якому на підставі наданих документів зроблено висновок, що гр. ОСОБА_3 отримував дохід-заробітну плату в ТОВ «М.В.Пласт» - під час перебування н обліку в Дворічанському районному центрі зайнятості, в т.ч. в першому та другому кварталах 2011 року (а.с. 19-20).

Директором Дворічанського районного центру зайнятості був прийнятий наказ № 46 від 18.05.2012 року «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю та оплата наданих соціальних послуг по безробітному ОСОБА_3» в сумі 24746 грн. 22 коп. (а.с. 25) та підготовлено лист-претензію № 26 від 18.05.2012 року з вимогою перерахувати незаконно отримані кошти в добровільному порядку протягом 15 календарних днів, які отримано ОСОБА_3 18.05.2012 року, про що свідчить підпис ОСОБА_3 на листі-претензії (а.с. 26-27).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем до Дворічанського районного центру зайнятості було подано відповідь-заперечення від 30.05.2012 р. на лист-претензію № 26 від 18.05.2012 року в якій зазначив, що на його звернення до ТОВ «М.В. Пласт» керівником цього підприємства та головним бухгалтером було встановлено що у вказаний період часу в ТОВ „М.В.ПЛАСТ" працював не ОСОБА_3, а інша особа - ОСОБА_4. В результаті допущеної помилки в документах податкової звітності та первинного обліку було невірно вказано ідентифікаційний номер працівника, а саме: замість ідентифікаційного номера ОСОБА_4, було вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_3 (а.с. 46).

Як встановлено при судовому розгляді справи директором Дворічанського районного центру зайнятості був прийнятий наказ № 59 від 25.06.2012 року «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю та оплата наданих соціальних послуг по безробітному ОСОБА_3» в сумі 3686 грн. 84 коп. (а.с. 28) та підготовлено лист-претензію № 30 від 25.06.2012 року з вимогою перерахувати незаконно отримані кошти в добровільному порядку протягом 15 календарних днів, які отримано ОСОБА_3 25.06.2012 року, про що свідчить підпис ОСОБА_3 на листі-претензії (а.с. 29).

Згідно письмових пояснень роботодавця - ТОВ «М.В. Пласт» № 15 від 05.06.2012 року до Акту розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 11.05.2012 р. у вказаний період часу в ТОВ „М.В.ПЛАСТ" працював не ОСОБА_3, а інша особа - ОСОБА_4. В результаті допущеної помилки в документах податкової звітності та первинного обліку було невірно вказано ідентифікаційний номер працівника, а саме: замість ідентифікаційного номера ОСОБА_4, було вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_3. Помилка була встановлена ТОВ «М.В. Пласт» самостійно, та виправлена шляхом подання уточнюючого звіту за формою 1-ДФ. Також вказано, що ОСОБА_3 ніколи не працював в ТОВ «М.В. Пласт» і не отримував в ТОВ «М.В. Пласт» будь-яких видів доходів (а.с. 47-48).

Відповідно до ст. 48 Кодексу Законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_3 НОМЕР_2 записи про прийняття та звільнення його з роботи у ТОВ «М.В. Пласт» відсутні (а.с. 13). Крім того, в період з 28.03.2000 року по 12.07.2010 рік відповідач працював у ПСП «Вільшанське».

Статтею 2 Кодексу Законів про працю України встановлено, що трудовим договором є двостороння угода. Укладання трудового договору є формою реалізації права громадянина України на працю і має здійснюватись громадянином України особисто та відповідно до його власного бажання.

Трудовий договір - це угода (правочин) між працівником та роботодавцем (ст. 21 КЗпП України).

Позивачем та третьою особою не надано копії заяви ОСОБА_3, що стала підставою для прийняття його на роботу у ТОВ «М.В. Пласт» за наказом № 9 від 01.03.2010 року під час його роботи у ПСП «Вільшанське».

Згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків №1314 від 13.09.2012 року Куп'янської ОДПІ Харківської області ДПС від ТОВ «М.В. Пласт» ОСОБА_3 доходів не отримував.

При судовому розгляді справи № 628/933/13-ц (провадження № 2/628/509/2013) за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.В. Пласт» про визнання недійсними документів в рішенні від 19.06.2013 року, яке набрало законної сили 01.07.2013 р., Куп'янським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_3 не мав трудових відносин та не підписував жодного документа в ТОВ «М.В. Пласт». Також судом в даній справі встановлено, що станом на 01.03.2010 року позивач постійно працював в ПСП «Вільшанське», і не міг працювати за основним місцем роботи в іншому місці. Таким чином між ТОВ «М.В. Пласт» та ОСОБА_3 ніколи не виникало трудових відносин. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області № 628/933/13-ц (провадження № 2/628/509/2013) від 19.06.2013 року визнано недійсним наказ № 9 від 01.03.2010 року виданий ТОВ «М.В. Пласт» про прийняття ОСОБА_3 на роботу та наказ № 20 від 01.08.2011 року виданий ТОВ «М.В. Пласт» про звільнення ОСОБА_3 з роботи (а.с. 199-201).

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підставою для отримання Фондом права на стягнення з осіб, зареєстрованих як безробітні, виплачених коштів у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним, відповідно до ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" є встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

При судовому розгляді справи судом встановлена відсутність недостовірних відомостей, поданих ОСОБА_3 до Дворічанського районного центру зайнятості для отримання статусу безробітного та відповідних виплат, а отже вказує на відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів в розмірі 6045 грн. 65 коп. допомоги по безробіттю, 141 грн. 44 коп. - матеріальної допомоги з період професійного навчання та вартості наданих соціальних послуг шляхом надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних в розмірі - 22245 грн. 97 коп., а всього 28433 грн. 06 коп.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення з відповідача незаконно отриманих коштів та вартості наданих соціальних послуг в сумі 28433, 06 грн. внаслідок надання ОСОБА_3 недостовірних відомостей, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "М.В. Пласт" про стягнення суми -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.