Постанова

від 13.08.2013 по справі 816/4483/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4483/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Іванюк Є.В.,

за участю:

представників позивача - Горбатько О.Г., Кліванської О.П.,

представника відповідача - Гаспарян С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс" (далі - ТОВ "Полтава-Інтелект-Сервіс, позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтава, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000122205 від 17.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 9 752,50 грн. (в тому числі за основним платежем 7 802,00 грн. та за штрафними санкціями 1950,50 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон Регіон" (далі - ТОВ "Ліга Закон Регіон") підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Стверджував, що податковим органом не надано жодних доказів про невідповідність податкових накладних вимогам закону або визнання їх недійсними в судовому порядку.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс" (ідентифікаційний код 23560463) зареєстровано 09.10.21995 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтава та є платником податку на додану вартість з 04.07.2008.

Також згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач має відокремлені структурні підрозділи, а саме: Суми-Інтелект-Сервіс (м. Суми, Площа Незалежності, 3) та Восток-Інтелект-Сервіс (м. Харків, Полтавський Шлях, 152).

Пунктом 20.1. статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 75.1. статті 75 та пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В період з 11.06.2013 по 17.06.2013 згідно наказу від №1562 від 10.06.2013 ДПІ у м. Полтава проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Ліга Закон Регіон" (ТОВ "Агенція Джанашіа АН") за липень 2011 року.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 7802,00 грн. за липень 2011 року та заниження податку до сплати за липень 2011 року в сумі 7802,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Полтава складено акт перевірки від 25.06.2013 №3449/15.2/23560463.

На підставі зазначеного акту перевірки 17.07.2013 ДПІ у м. Полтава прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 9 752,50 грн. (в тому числі за основним платежем 7 802,00 грн. та за штрафними санкціями 1950,50 грн.).

Позивач не погодився із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.07.2013 №0000122205, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу у грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 9752,50 грн. стали господарські правовідносини позивача з ТОВ "Ліга Закон Регіон".

15.03.2011 між позивачем (дилер) та ТОВ "Ліга Закон Регіон" (виконавець) укладено договір про надання послуг у сфері інформатизації, яким урегульовано правовідносини між виконавцем та дилером у зв'язку з наданням останньому послуг з інформатизації, які полягають в інформатизаційному та дилерському обслуговуванні.

Крім того, 15.03.2011 між ТОВ "Полтава-Інтелект-Сервіс" (ліцензіат) та ТОВ "Ліга Закон Регіон" (ліцензіар) укладено договір про надання дозволу на використання об'єктів права інтелектуальної власності № 57951/Л. Вказаним договором врегульовано відносини у сфері інтелектуальної власності, що виникають з приводу надання ліцензіаром дозволу ліцензіатові на використання комп'ютерних систем інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН, а також визначених цим договором знаків для товарів і послуг.

15.03.2011 аналогічні договори були укладені між ТОВ "Ліга Закон Регіон" та Суми-Інтелект-Сервіс філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс" та Восток-Інтелект-Сервіс філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс".

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Ліга Закон Регіон" позивачем надано податкові накладні, акти про надання послуг з активізації доступу до систем, акти про надання послуг з інформатизаційного обслуговування, рахунки-фактури та платіжні доручення.

На підтвердження використання отриманих послуг та об'єктів права інтелектуальної власності у власній господарській діяльності позивачем суду надано договори про надання послуг з інформатизації на основі систем інформаційно-правового забезпечення Ліга:Закон та здійсненні інформаційного обслуговування Систем інформаційно-правового забезпечення Ліга:Закон, акти здачі-прийняття робіт та банківську виписку.

В акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 09.11.2012 № 4748/22-2/ 37567845 вказано, що ТОВ "Агенція Джанашіа АН" (ТОВ "Ліга Закон Регіон") сформовано податковий кредит за рахунок таких підприємств як: ТОВ "Бері.Мор", ТОВ "Едветайзинг-Експерт" ТОВ "Рогава Рент", ТОВ "Ланістер Сервіс 2012", ТОВ "Криус", ТОВ "Лойєр". Тобто, ТОВ "Ліга Закон Регіон" сформовано податковий кредит по постачальникам (продавцям), правочини з якими встановлені ДПІ у Печерському районі м. Києва нікчемними по ланцюгу постачання.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, з яких би можна було встановити номенклатуру (найменування) товару (послуг) та інші дані по взаємовідносинам між ТОВ "Ліга Закон Регіон" та ТОВ "Бері.Мор", ТОВ "Едветайзинг-Експерт" ТОВ "Рогава Рент", ТОВ "Ланістер Сервіс 2012", ТОВ "Криус", ТОВ "Лойєр".

При цьому, пояснень щодо зв'язку здійсненої господарської операції між ТОВ "Полтава-Інтелект-Сервіс", Суми-Інтелект-Сервіс філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс", Восток-Інтелект-Сервіс філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Інтелект-Сервіс" та ТОВ "Ліга Закон Регіон" (ТОВ "Агенція Джанашіа АН") згідно договорів про надання послуг у сфері інформатизації та про надання дозволу на використання об'єктів права інтелектуальної власності від 15.03.2011 та правочинами між ТОВ "Агенція Джанашіа АН" з вказаними підприємствами, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладені обставини, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у акті перевірки від 25.06.2013 № 3449/15.2/23560463 щодо не доведення факту надання послуг від ТОВ "ЛІГА ЗАКОН Регіон" (ТОВ "Агенція Джанашіа АН") до ТОВ "Полтава-Інтелект-Сервіс" та його структурних підрозділів, оскільки це спростовується наведеними вище та наявними в матеріалах справи первинними документами.

Враховуючи те, що позивачем належним чином підтверджено факт здійснення спірних господарських операцій, суд вважає висновок ДПІ у м. Полтава про заниження податку на додану вартість на загальну суму 7 802,00 грн. за липень 2011 року неправомірним, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000122205 від 17.07.2013 є протиправним і підлягає скасуванню, позовні вимоги є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава - Інтелект - Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0000122205 від 17.07.2013.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава - Інтелект - Сервіс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко