Постанова

від 12.06.2013 по справі 2а-11413/12/0170/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2013 р. (15:39 год.) Справа №2а-11413/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Трофімовій О.В. за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.03.12р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Кримфарма"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: позивач - Приватне підприємство "Кримфарма" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі та з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0005941501 від 01.10.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту №5079/1501/245007005 від 28.08.2012 року камеральної перевірки податкової звітності позивача відповідачем безпідставно прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Позивач вважає, що аналіз тих самих фінансово-господарських відносин між ПП «Кримфарма» та ПП «Градостройінвест-СВ» та ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» вже був наданий у ході розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим справи №2а-8609/12/0170/8 за позовом ПП «Кримфарма» до ДПІ у м. Сімферополі. Рішенням суду від 01.10.2012 року позов Приватного підприємства "Кримфарма" задоволено, а податкове повідомлення-рішення №0002632204 від 24.07.2012 року визнано протиправним та скасовано. Тобто, у судовому порядку визнано дотримання позивачем вимог ст. 198.3 Податкового кодексу України, тому витрати, на які вказує відповідач, як необґрунтовано включені у валові витрати підприємства, вказані позивачем у рядку 06.1 декларації з податку на прибуток правомірно понесені позивачем у зв'язку з його господарською діяльністю.

На думку позивача, відповідачем не вірно знято суму витрат з рядку 05.1 декларації з прибутку за 1 квартал 2012 року, ці суми вказані позивачем у рядку 06.1 - адміністративні витрати.

Позивач зазначає, що факт використання придбаних послуг за договорами про надання послуг підтверджено реєстром угод, що є свідоцтвом того, що результати прийнятих послуг використовуються позивачем у своїй господарській діяльності.

Позивач вважає, що угоди між ним та його контрагентами відповідають поняттю угода, яке передбачене ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України. Також, сторони, укладаючи угоду не порушили вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 179-181 Господарського кодексу України, результати угод оформлено належним чином у вигляді актів та звітів.

Таким чином, позивач вважає, що факти виявлених порушень викладено нечітко, з елементами припущень, без посилання на первинні або інші документи та обставини, які б знаходились у причинно-наслідковому зв'язку з порушеннями, що вказані відповідачем, а тому, не має законних підстав для застосування фінансових санкцій. Таким чином, позивач просить визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.10.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 14.11.2012 року відповідач проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченнях на позов (том 1 а.с. 118).

Зокрема у запереченнях вказано, що на підставі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» від 09.07.2012 року №1323/22-3 ДПІ у м. Сімферополі проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Кримфарма» з питань достовірності формування податкового кредиту за березень 2012 року, згідно якої встановлено його завищення у сумі 91400,00 грн. з контрагентами ПП «Градостройінвест-СВ» та ТОВ «Фірма Радіус Інвест» у сумі 67920,00 грн. У декларації з податку на прибуток №90246467 від 07.05.2012 року за 1 квартал 2012 року позивачем у рядку 05.1 «Собівартість придбаних, виготовлених та реалізованих товарів (робіт, послуг)» відображено суму 3231683,00 грн., а потрібно 2435083,00 грн. Тому, відповідно до норм Податкового кодексу України, відповідач вважає висновки акту перевірки обґрунтованими та доведеними, а доводи, що викладені позивачем у позовній заяві безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-8609/12/0170/8, яка знаходилась у провадженні Окружного адміністративного суду АР Крим.

Суд зазначає, що позивач помилково зазначив відповідачем у позові Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі, тоді як вірним найменуванням відповідача є Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, тому належним відповідачем по справі суд вважає саме Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, що не потребує вирішення питання про заміну відповідача по справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пп. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи були правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС у зв'язку з прийняттям такого повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що позивач - Приватне підприємство "Кримфарма" зареєстроване виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя 16.12.1996р., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №461463, довідкою ГУ статистики в АР Крим АА № 525290 від 08.02.2012р., а також Статутом ПП "Кримфарма" у новій редакції, державну реєстрацію змін до якого проведено 06.02.2012р., номер запису 1882050007008854 (том 1 а.с. 36, 37, 41-58).

Приватне підприємство "Кримфарма" взято на облік як платника податків в ДПІ у м. Сімферополі 23.12.1996р. за № 5314 (том 1 а.с. 38).

18.07.1997р. Приватне підприємство "Кримфарма" зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 200037248 (том 1 а.с. 39).

Таким чином, судом встановлено, що Приватне підприємство "Кримфарма" є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

22.08.2012 року, на підставі п.1 та п.3 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 року №509-XII «Про державну податкову службу України» зі змінами та доповненнями, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, державним податковим інспектором ІІІ рангу відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Сімферополі Волченко Д.І. та старшим державним податковим інспектором ІІІ рангу відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Сімферополі ОСОБА_3 у приміщенні ДПІ у м. Сімферополі проведено камеральну перевірку Декларації з податку на прибуток № 902464267 від 07.05.2012 року за 1 квартал 2012 року ПП «Кримфарма», результати якої оформлено актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 5079/1501/24507005 від 27.08.2012 року (том 1 а.с.7-8).

В акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №5079/1501/24507005 від 27.08.2012 року посадовими особами відповідача вказано, що при проведенні перевірки використані декларація з податку на прибуток №902464267 від 07.05.2012 року за 1 квартал 2012 року, акт №3966/22-3/24507005 від 12.07.2012 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Кримфарма» з питань достовірності формування податкового кредиту за березень 2012 року.

В п. 2 акту камеральної перевірки №5079/1501/24507005 від 27.08.2012 року посадовими особами відповідача зазначено, що на підставі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки від 09.07.2012 року №1323/22-3, ДПІ у м. Сімферополі, на підставі п.79.1 ст.79, пп. 78.1.1, п.78.1, ст.78, ст.20 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Кримфарма» з питань достовірності формування податкового кредиту за березень 2012 року. Складено акт позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту за березень 2012 року №3966/22-3/24507005 від 12.07.2012 року, згідно якого встановлено завищення його у сумі 91400 грн. з ПП «Градостройінвест-СВ» та у сумі 67920 грн. з ТОВ «Фірма Радіус Інвест». Всього завищення податкового кредиту - 159320 грн.

Відповідач в акті камеральної перевірки №5079/1501/24507005 від 27.08.2012 року зазначає, що в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року №902464267 від 07.05.2012 року платником у рядку 05.1. «Собівартість придбаних, виготовлених та реалізованих товарів (робіт, послуг)» відображено суму 3231683 грн., а потрібно 3072363 грн. (3231683-159320). Платником порушено ст. 138 Податкового кодексу України.

У пункті 2А зазначеного акту камеральної перевірки відповідачем у вигляді таблиці наведені дані податкової звітності, що вплинули на визначення об'єкту оподаткування.

Згідно п.2.1. акту камеральної перевірки №5079/1501/24507005 від 27.08.2012 року встановлено заниження платником грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 33457,00грн.

Листом ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 03.09.2012 року №18760/10/15-1 у зв'язку з технічною помилкою в акті камеральної перевірки №5079/1501/24507005 п. 2 акту «Порушення заповнення податкової звітності з податку на прибуток» слід читати у наступній редакції: на підставі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки від 09.07.2012 року №1323/22-3, ДПІ у м. Сімферополі, на підставі п.79.1 ст.79, пп.78.1.1, п.78.1, ст.78, ст.20 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Кримфарма» з питань достовірності формування податкового кредиту за березень 2012 року. Складено акт позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту за березень 2012 року №3966/22-3/24507005 від 12.07.2012 року, згідно якого встановлено завищення його у сумі 91400 грн. з ПП «Градостройінвест-СВ» та у сумі 67920грн. з ТОВ «Фірма Радіус Інвест».

Всього завищення податкового кредиту - 159320 грн.(обсяг придбання 796600,00 грн.). В декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року №902464267 від 07.05.2012 року платником у рядку 05.1. «Собівартість придбаних, виготовлених та реалізованих товарів (робіт, послуг)» відображено суму 3231683 грн., а потрібно 2435083 грн. (3231683-796600). Платником порушено ст. 138 Податкового кодексу України.

У пункті 2а зазначеного акту вказані дані, що вплинули на визначення об'єкту оподаткування у вигляді таблиці.

П.2.1 платником занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 167286грн. (том 2 а.с.87-88).

Висновки даного акту перевірки з урахуванням листа ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 03.09.2012 року №18760/10/15-1 були покладені в основу податкового повідомлення-рішення № 0005941501 від 01.10.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 209107,50грн., у тому числі за основним платежем на суму 167286,00 грн. та 41821,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (том 1 а.с.6).

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У судовому засіданні 03.12.2012 року старший державний податковий ревізор-інспектор відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_2 пояснила, що актом ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №3966/22-3/24507005 від 12.07.2012 року встановлено завищення податкового кредиту на суму 159320,00 грн. по взаємовідносинам позивача з ПП «Градостройінвест-СВ» та ТОВ «Фірма «Радіус Інвест». При зіставленні даних цього акту та податкової звітності ПП «Кримфарма» з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року встановлено, що у декларації позивачем завищені витрати. Таких висновків свідок дійшов вирахувавши математичним шляхом обсяг придбання за спірними взаємовідносинами шляхом множення суми податкового кредиту за березень 2012р. у розмірі 159300грн., знятого актом ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №3966/22-3/24507005 від 12.07.2012 року, на ставку податку на додану вартість, що склав 796600грн. (159300 х 5). Отже обсяг придбаного позивачем товару у 1 кварталі 2012 року склав 796600,00грн. Саме цю суму ревізори зняли з валових витрат позивача, що знайшло своє відображення у розрахунку зобов'язань з податку на прибуток, зокрема 796600,00 грн. помножено на ставку податку на прибуток за 1 квартал 2012р.(21%), відхилення складає 167286,00 грн. (796600,00 грн. х 21%).

Свідком ОСОБА_2 підтверджено, що первинні документи позивача не було досліджено під час проведення перевірки, оскільки перевірка камеральна. Акт перевірки з ПДВ, що використаний під час камеральної перевірки, надано відділом аудиту в електронному вигляді.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.12.2012 року, яка на час проведення перевірки обіймала посаду старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб, надала суду аналогічні свідчення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення свідків, суд зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, саме ПК України встановлює порядок дій посадових осіб при проведенні перевірок, їх види, підстави їх проведення та порядок оформлення результатів перевірок.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено п.75.1 ст.75 ПК України, при цьому зазначено, що камеральні перевірки проводяться органами держаної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (ст.76 ПК України).

У п.86.2 ст.86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки,встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд констатує, що предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків, зокрема правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків. При цьому будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків,при проведенні камеральної перевірки не проводяться, оскільки це є предметом документальної перевірки. У разі, якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної перевірки.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначені види перевірок.

Так, відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

З урахування зазначених норм судом зроблений висновок про те, що Податковий кодекс України визначає камеральну перевірку, як таку, що повинна проводитися виключно на підставі даних, відображених у податковій звітності.

Суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки №5079/1501/24507005 від 27.08.2012 року, який покладено в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення №0005941501 від 01.10.2012 року, окрім податкової декларації з податку на прибуток №902464267 від 07.05.2012 року за 1 квартал 2012 року використано ще й акт №3966/22-3/24507005 від 12.07.2012 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Кримфарма» з питань достовірності формування податкового кредиту за березень 2012 року. Фактичні ж розрахунки визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток з урахуванням пояснень свідків зроблені виключно на підставі акту №3966/22-3/24507005 від 12.07.2012 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Кримфарма» з питань достовірності формування податкового кредиту за березень 2012 року.

Судом встановлено, що окремого нормативно-правового акту, який визначає порядок оформлення результатів камеральних перевірок, не існує, однак 21.06.2011 р. ДПА України виданий лист N17197/7/15-0617 "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів", згідно якого Державна податкова адміністрація України на виконання норм Податкового кодексу України в частині оформлення результатів камеральних перевірок податкової звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів надала примірну форму Акта.

Крім того, у цьому листі ДПА України зазначено, що у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення - робиться відповідний запис у відповідному розділі декларації (розрахунку) та складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів.

Також в листі ДПА України від 21.06.2011 р. N17197/7/15-0617 вказано, що акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 розділу II Кодексу.

Листом ДПА України від 21.06.2011 р. N17197/7/15-0617 передбачено випадки, коли акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається, зокрема:

- за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку);

- якщо до початку проведення камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) платником податку подано нову звітну або уточнюючу декларацію (розрахунок) з виправленими показниками.

Натомість, камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, відповідно до самого акту проведена з урахуванням акту позапланової невиїзної перевірки ПП «Кримфарма» №3966/22-3/24507005 від 12.07.12 року з питань достовірності формування податкового кредиту за березень 2012 року (том 1 а.с.7).

Отже, під час проведення камеральної перевірки посадовими особами відповідача не перевірялись дані податкової декларації (розрахунків) платника податків, складання підсумків, неправильність застосування ставок податків і податкових пільг. У акті перевірки також не встановлено методології проведення розрахунків, які призвели до встановлених перевіркою порушень.

Отже в акті перевірки фактично надається правова оцінка господарським правовідносинам позивача за висновками додержання вимог податкового законодавства попередніх його перевірок.

Тобто, відповідач при проведенні камеральної перевірки вийшов за межі предмету такої перевірки та обставин, які перевіряються під час проведення камеральної перевірки.

Оскільки предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій, суд зазначає, що документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкова декларація за перевіряємий період (розрахунки), а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, відповідач має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача з дослідженням та оцінкою всіх первинних документів за спірними відносинами, а сама перевірка повинна проводитись у т.ч. на підставі наказу керівника ДПІ та направлення на перевірку.

Тому суд критично оцінює посилання відповідача на використання під час камеральної перевірки акту попередньої перевірки позивача, оскільки таке використання не допускається при проведенні такого виду перевірок.

Перевіряючи по суті виявлене камеральною перевіркою порушення позивачем вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток за 1 квартал 2012р. суд зауважує на таке.

Відповідно даних акту перевірки № 3966/22-3/24507005 від 12.07.2012р., висновки якого покладені в основу порушень за актом камеральної перевірки №3079/1501/24507005 від 27.08.2012 року та відповідно спірного податкового повідомлення-рішення, діяльність ПП "Кримфарма" (ЄДРПОУ 24507005) по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Градостройінвест-СВ (ЄДРПОУ 34555182) та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" (код за ЄДРПОУ 37517328) за березень 2012 року була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди, а тому ним, у порушення п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, пп. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., завищено податковий кредит за березень 2012р. у загальній сумі 159320,00грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення р. 19, р.20.2 податкової декларації з ПДВ на суму 159320,00грн. (том 2 а.с. 71-83).

Позивачем оскаржено до Окружного адміністративного суду АР Крим податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС за результатами акту перевірки №3966/22-3/24507005 від 12.07.12 року за березень 2012 року, на який посилається відповідач в акті камеральної перевірки.

Так, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.10.2012 року по справі №2а-8609/12/0170/8, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2013 року, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0002632204 від 24.07.2012 року щодо зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 159320,00 грн. за березень 2012 року, прийняте за результатами акту перевірки №3966/22-3/24507005 від 12.07.12 року (том 1 а.с. 123-131, том. 2 а.с.117).

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим справи №2а-8609/12/0170/8 суд дійшов висновків про безпідставність висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства на підставі дослідження та використання під час перевірки інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, зокрема, "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформації, що отримана від ВПМ ДПІ у м.Сімферополі, а також інформації, яка отримана від інших ДПІ: ДПІ у м. Херсоні - акт від 01.06.2012р. № 90/15-3/34555182 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Градостройінвест-СВ" (ЄДРПОУ 34555182) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012р. по 30.04.2012р. та від Переяслав-Хмельницької ОДПІ - акт від 18.06.2012р. № 76/23-1/37517328 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" (код за ЄДРПОУ 37517328) з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р.

При цьому, як встановлено судом під час розгляду справи №2а-8609/12/0170/8, первинна документація по взаємовідносинам ПП "Кримфарма" з ПП "Градостройінвест-СВ" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" взагалі не досліджувалась, а висновки про порушення податкового законодавства зроблені відповідачем виключно на підставі інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та актів зустрічних звірок і перевірок вищевказаних підприємств.

Суд в рамках розгляду справи №2а-8609/12/0170/8 дійшов висновку про те, що це суперечить вимогам податкового законодавства, яке регулює порядок проведення документальних перевірок платників податків, оскільки інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та акти зустрічних звірок і перевірок контрагентів платника податків, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

В постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.10.2012 року по справі №2а-8609/12/0170/8, що залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2013 року, судом дано оцінку спірних господарських операцій, досліджено документи на їх підтвердження, в результаті чого суд дійшов висновку про те, що досліджені первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій, а отримані послуги використані позивачем у власній господарській діяльності підприємства.

Суд, приймаючи до уваги той факт, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за березень 2012р. по взаємовідносинам ПП "Кримфарма" з ПП "Градостройінвест-СВ" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" в акті перевірки №3966/22-3/24507005 від 12.07.12 року зроблені відповідачем без дослідження первинних документів, вважає за необхідне дослідити первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, покладені ним в основу формування показників податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2012р.

Досліджуючи документи на підтвердження спірних господарських операцій, судом встановлено, що 04.12.2011р. між Приватним підприємством "Кримфарма" (Замовник) та Приватним підприємством "Градостройінвест-СВ" (Виконавець) був укладений договір №687 про надання юридичних послуг, предметом якого є надання Виконавцем за завданням Замовника юридичних послуг: розробка документів, пов'язаних із забезпеченням комерційної таємниці підприємства; підготовка програми нормативних документів по трудовому законодавству; розробка проектів трудових договорів з працівниками; підготовка форм типових бланків обліку і звітності; кодифікація нормативно-правових актів, пов'язаних із статутною діяльністю Замовника; судова практика за зверненням до господарського суду та вирішення господарських спорів, пов'язаних з підприємницькою діяльністю; консультації з питань організації та ведення діловодства; розробка типових договорів маркетингу, купівлі-продажу, послуг; супровід договорів з покупцями (том 1 а.с. 14-15).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що приймання виконаних послуг оформлюється письмово за актом у міру здачі виконаних послуг або окремих етапів при наданні послуг. Акт є підставою для оплати за договором. Результати роботи можуть передаватися на паперових або електронних носіях і можуть бути знищені Замовником у разі відсутності подальшої необхідності в їх використанні.

Вартість послуг складає 320 000грн. (п. 3.1 договору).

Як свідчать матеріали справи, 28.03.2012р. сторонами підписано акт надання послуг № 69 на суму 318000,00грн., в т.ч. ПДВ 53000,00грн. (том 1 а.с. 16).

28.03.2012р. ПП "Градостройінвест-СВ" виписано податкову накладну № 69 на суму 318000,00грн., в т.ч. ПДВ 53000,00грн. (том 1 а.с. 17).

Крім того, 21.12.2011р. між Приватним підприємством "Кримфарма" (Замовник) та Приватним підприємством "Градостройінвест-СВ" (Виконавець) був укладений договір №165 про надання послуг, предметом якого є надання Виконавцем послуги щодо проведення разового дослідження - Аналіз ринку товару, зокрема за такими секторами товарів: будівельні матеріали, будівельна хімія (том 1 а.с. 60-61).

Термін надання послуг з моменту підписання договору становить з 21.09.2011р. до 31.03.2012р. (п. 2 договору).

Плата за надання послуг Виконавця за цим договором складає 240 000,00грн. з ПДВ (п. 3 договору).

Пунктом 5 договору було обумовлено, що на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг за цим договором складається відповідний акт приймання-передачі робіт у строк до 31.03.2012р.

Як свідчать матеріали справи, 29.03.2012р. сторонами підписано акт приймання-передачі за договором № 165 від 21.12.2011р. на суму 230400,00грн. з ПДВ (том 1 а.с. 62).

29.03.2012р. ПП "Градостройінвест-СВ" виписано податкову накладну № 70 на суму 230400,00грн., в т.ч. ПДВ 38400,00грн. (том 1 а.с. 63).

Оплата отриманих послуг за договором в розмірі 230400,00грн., в т.ч. ПДВ 38400,00грн., здійснена платіжним дорученням №5019 від 11.04.2012р. (том 1 а.с.64).

Доказом фактичного надання обумовлених договором № 165 від 31.12.2011р. послуг є наявний в матеріалах справи Аналіз експорту та імпорту лимонної кислоти за 1 квартал 2012р. (том 2 а.с. 1-62).

Що стосується господарських відносин ПП "Кримфарма" з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", то, як свідчать матеріали справи, 11.01.2012р. між ПП "Кримфарма" (Замовник) та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" (Виконавець) був укладений договір № 56 про надання послуг, предметом якого є надання Виконавцем послуги щодо проведення разового дослідження - Вивчення попиту на товар, зокрема за такими секторами товарів: будівельні матеріали, будівельна хімія (том 1 а.с. 68).

Термін надання послуг з моменту підписання договору становить з 11.01.2012р. до 31.03.2012р. (п. 2 договору).

Плата за надання послуг Виконавця за цим договором складає 180000,00грн. з ПДВ (п. 3 договору).

Пунктом 5 договору було обумовлено, що на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг за цим договором складається відповідний акт приймання-передачі робіт у строк до 31.03.2012р.

Як свідчать матеріали справи, 30.03.2012р. сторонами підписано акт приймання-передачі за договором № 56 від 11.01.2012р. на суму 175200,00грн. з ПДВ (том 1 а.с. 69).

30.03.2012р. ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" виписано податкову накладну № 114 на суму 175200,00грн., в т.ч. ПДВ 29200,00грн. (том 1 а.с. 69).

Оплата отриманих послуг за договором в розмірі 175200,00грн., в т.ч. ПДВ 29200,00грн., здійснена позивачем платіжним дорученням № 5011 від 10.04.2012р. (том 1 а.с.70).

Доказом фактичного надання обумовлених договором № 56 від 11.01.2012р. послуг є наявний в матеріалах справи Перелік виробників та найкрупніших постачальників антибіотиків для ветеринарії та Аналіз експорту та імпорту лимонної кислоти за 1 квартал 2012р. (том 1 а.с. 132-185).

07.02.2012р. між ПП "Кримфарма" (Замовник) та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" (Виконавець) був укладений договір № 82 про надання послуг, предметом якого є надання Виконавцем послуги щодо проведення разового дослідження - Проведення моніторингу по товарам, зокрема за такими групами товарів: ветеринарна та харчова сировина (том 1 а.с. 71).

Термін надання послуг з моменту підписання договору становить з 07.02.2012р. до 31.03.2012р. (п. 2 договору).

Плата за надання послуг Виконавця за цим договором складає 235 000,00грн. з ПДВ (п. 3 договору).

Пунктом 5 договору було обумовлено, що на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг за цим договором складається відповідний акт приймання-передачі робіт у строк до 31.03.2012р.

Як свідчать матеріали справи, 30.03.2012р. сторонами підписано акт приймання-передачі за договором № 82 від 07.02.2012р. на суму 232320,00грн. з ПДВ (том 1 а.с. 72).

30.03.2012р. ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" виписано податкову накладну № 113 на суму 232320,00грн., в т.ч. ПДВ 38720,00грн. (том 1 а.с. 72).

Оплата отриманих послуг за договором в розмірі 232320,00грн., в т.ч. ПДВ 38720,00грн, здійснена позивачем платіжним дорученням № 5012 від 10.04.2012р. (том 1 а.с.74).

Доказом фактичного надання обумовлених договором № 82 від 07.02.2012р. послуг є наявний в матеріалах справи "Огляд ринку вивчення попиту лікарських засобів від головної болі в 2010р.", "Ринок ветеринарних хімфармпрепаратів для сільськогосподарських тварин та птиці в Україні в 2009-2011р.р.", "Аналіз продажу фармацевтичної сировини в Україні за 2009-2011р.р." (том 1 а.с. 186-272).

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що "первинні документи" - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування витрат документи (договори, акти здачі-прийомки наданих послуг, податкові накладні, платіжні доручення), суд вважає, що вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів.

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Що стосується використання позивачем придбаних послуг у власній господарській діяльності, то, як встановлено судом, відповідно до довідки з ЄДРПОУ Головного управління статистики в АР Крим АА № 525290 від 08.02.2012р., основними видами діяльності позивача є: виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; оптова торгівля фармацевтичними товарами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; оптова торгівля хімічними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля.

В силу пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій видаткових накладних, що виписані позивачем, вбачається, що ПП «Кримфарма» є постачальником фармацевтичних товарів, а саме:

- ТОВ «Хелсі Ком'юніті Продактс» реалізовано відповідно до видаткової накладної №1265 від 04.09.2012 року борну кислоту медичну на суму 24202,68 грн., №1286 від 10.09.2012 року мєтронідазол на суму 420000,00 грн., №1215 від 01.08.2012 року калій йодід на суму 56800,00 грн., №1080 від 18.06.2012 року борну кислоту медичну на суму 9576,00 грн., №1039 від 03.07.2012 року калій йо дід та борну кислоту медичну на суму 114664,00 грн.;

- ТОВ «Снемміх», реалізовано відповідно до видаткової накладної №39 від 11.01.2012 року трілон Б (4Na) на суму 1850,00 грн.;

- ПП «O.L.KAR.Фарм-Сервіс» реалізовано відповідно до видаткової накладної №49 від 22.02.2012 року йод фарм. на суму 46500,00 грн., №561 від 09.04.2012 року йод фарм. на суму 46407,00 грн.;

- ТОВ «Лакофарбовий завод «Аврора» реалізовано відповідно до видаткової накладної №317 від 21.02.2012 року полівінілбутираль SDW-3A на суму 48750,00 грн.;

- ВАТ Ветерінарної медицини «Біовет» реалізовано відповідно до видаткової накладної №154 від 25.01.2012 року кальцію глюконат на суму 3400,00 грн., №430 від 02.03.2012 року на суму 10950,00 грн., №63 від 12.01.2012 року на суму 6800,00 грн., №657 від 05.04.2012 року на суму 7300,00 грн.;

- ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» реалізовано відповідно до видаткової накладної №734 від 24.04.2012 року вазелінову олію 15 та вазелінову олію 70 на загальну суму 7310,00 грн. ;

- ТОВ «Агрофірмі «Вперед» реалізовано відповідно до видаткової накладної №758 від 23.04.2012 року доксициклин хиклат та ацетілсаліцілову кислоту на загальну суму 16375,00 грн., №902 від 16.05.2012 року доксициклин хиклат та ти лозина тар трат на суму 38550,00 грн., №947 від 21.05.2012 року ацетілсаліцілову кислоту у сумі 2750,00 грн., №181 від 30.01.2012 року окситетрацикліну на суму 170000,00 грн., №206 від 07.02.2012 року доксициклин хиклат та метронідазол на суму 39800,00 грн., №92 від 17.01.2012 року доксициклін хіклат на суму 16250,00 грн., №206 від 07.02.2012 року на суму 39800,00 грн., № 181 від 30.01.2012 року окситетрациклін г/х на суму 17000,00 грн.;

- ТОВ «Квест НВ» реалізовано відповідно до видаткової накладної №822 від 04.05.2012 року фуразолідон на суму 3875,00 грн., №715 від 18.04.2012 року стрептоміцину сульфат на суму 30250,00 грн., №855 від 08.05.2012 року стрептоміцину сульфат на суму 33000,00 грн., №525 від 19.03.2012 року стрептоміцину сульфат на суму 2744,00 грн., №363 від 23.02.2012 року стрептоміцину сульфат на суму 21952,00 грн., №475 від 12.03.2012 року стрептоміцину сульфат на суму 10976,00 грн., №176 від 27.01.2012 року стрептоміцину сульфат на суму 11250,40 грн., №123 від 20.01.2012 року стрептоміцину сульфат на суму 11250,00 грн., №822 від 04.05.2012 року фуразолідон на суму 3875,00 грн. (том 1 а.с.77-115).

Факт використання придбаного товару у господарській діяльності позивача також підтверджено реєстром угод, відповідно до якого реалізовано 16135,780 одиниць фармацевтичного товару на загальну суму 1161544,28 грн. (том 1 а.с. 26-27).

Тому, суд вважає, що, маркетингові дослідження з аналізу експорту та імпорту лимонної кислоти за 1 квартал 2012 року, "Аналіз продажу фармацевтичної сировини в Україні за 2009-2011рр" дозволяють ПП «Кримфарма» оптимізувати роботу, знизити ризик та збільшити конкурентоспроможність, відтак вказані результати безпосередньо впливають на прибуток ПП «Кримфарма» від здійснення господарської діяльності та сприяють отриманню найбільш можливого доходу від своєї господарської діяльності.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу п.138.2 ст.138 ПК України.

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, витрати на маркетингові дослідження, що понесені ПП «Кримфарма» у 1 кварталі 2012 р., спрямовані на отримання ПП «Кримфарма» доходу, а відтак здійснені для провадження господарської діяльності позивача відповідно до пп.14.1.27 та пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПКУ.

Відповідно до п. 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248, з наступними змінами і доповненнями, до адміністративних витрат відносяться, зокрема такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); інші витрати загальногосподарського призначення.

Таким чином, понесені позивачем витрати на послуги щодо проведення разових досліджень є загальногосподарськими витратами, а відтак були правомірно віднесені позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у 1 кварталі 2012р.

Як встановлено судом під час розгляду справи №2а-8609/12/0170/8, та не потребує доказування під час розгляду справи №2а-11413/12/0170/8 ПП "Градостройінвест-СВ" під час виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ, що підтверджується даними офіційного веб-сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua). ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" під час виписки податкових накладних також було зареєстровано як платник ПДВ, що також підтверджується даними офіційного веб-сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua), а його свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, відповідно до акту перевірки, було анульовано 14.06.2012р., тобто після виписки спірних податкових накладних.

Таким чином, судом встановлено, що спірна сума витрат позивача в розмірі 796600,00грн. по господарським операціям з ПП "Градостройінвест-СВ" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" підтверджується податковими накладними, складеними платниками ПДВ відповідно до вимог, передбачених Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України від 21.12.2010р. № 696, та містять всі необхідні реквізити.

Крім того, суд вважає, що перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення витрат по взаємовідносинам з такими контрагентами до матеріальних витрат підприємства, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру витрат.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст.38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Досліджуючи питання правомірності формування позивачем показників податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2012 року, що й було предметом камеральної перевірки, суд встановив, що дохід позивача, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування склав 5593945,00 грн. (код рядка 01); загальні витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали - 5326418,00 грн. (код рядка 04); об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності складає 267527,00 грн. (код рядка 07: рядок 01 - рядок 04). Ставка податку на прибуток у відсотках склала 21 % (код рядка10).

Податок на прибуток за звітний (податковий) період згідно вищевказаної декларації склав 56181,00 грн. (код рядків 11,14). Нарахований податок на прибуток у рядках 11 та 14 перейшов без змін до рядка 16, а саме 56181,00 грн.(том 1 а.с. 11-13).

Відповідач в акті камеральної перевірки №5079/1501/24507005 від 27.08.2012 року зазначає, що в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року платником у рядку 05.1. «Собівартість придбаних, виготовлених та реалізованих товарів (робіт, послуг)» відображено суму 3231683 грн., а потрібно 3072363 грн. (3231683-159320). Платником порушено ст. 138 Податкового кодексу України.

Перевіряючи обгрунтованість позовних вимог в частині правильності заповнення рядків 05.1 та 06.1 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, суд зазначає, що сума витрат позивача від придбаних послуг по спірним господарським операціям в розмірі 796600,00грн. віднесена позивачем до р.06.1 зазначеної декларації «Адміністративні витрати».

При цьому згідно пп. «г» пп.138.10.2 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Досліджені судом первинні документи по взаємовідносинам позивача з ПП "Градостройінвест-СВ" щодо надання Приватному підприємству «Кримфарма» юридичних послуг згідно договору №687 від 04.12.2011р. та послуг щодо проведення разового дослідження - аналізу ринку товару згідно договору №165 від 21.12.2011р., та про надання ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" позивачу послуг щодо проведення разового дослідження - вивчення попиту на товар згідно договору № 56 від 11.01.2012р. та послуг щодо проведення разового дослідження - проведення моніторингу по товарам згідно договору № 82 від 07.02.2012р. свідчать про обґрунтованість віднесення понесених позивачем витрат саме до адміністративних витрат в рядку 06.1 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року «Адміністративні витрати» у складі «Інших витрат» рядку 06 декларації, в той час як відповідач в ході перевірки помилково врахував понесені позивачем витрати у складі «Собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в рядку 05.1 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, що відносяться до «Витрат операційної діяльності» у рядку 05 декларації.

Відтак позивачем обґрунтовано зазначено про помилковість висновків податкового органу про те, що спірні суми витрат від придбаних у контрагентів послуг включені до рядку 05.1 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), оскільки ці витрати фактично включені до рядку 06.1 «Адміністративні витрати» цієї декларації, що додатково підтверджує висновки суду про необхідність проведення документальної, а не камеральної перевірки податкової декларації.

Отже, приймаючи до уваги досліджені судом документи на підтвердження взаємовідносин позивача з ПП "Градостройінвест-СВ" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік витрат у 1 кварталі 2012 року відповідно до вимог чинного законодавства, реальність вчинених ним операцій з придбання послуг повністю підтверджена матеріалами справи, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного віднесення ним до собівартості придбаних у ПП "Градостройінвест-СВ" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" послуг у розмірі 796600,00грн., є безпідставними.

Беручи до уваги правильність формування позивачем адміністративних витрат від придбаних послуг по спірним господарським операціям в розмірі 796600,00грн., суд вважає також правильним заповнення позивачем рядка 05.1 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ПП "Кримфарма" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2012 року №0005941501 та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу витрати на сплату судового збору в розмірі 2091,08 грн., понесені згідно квитанції №5058.530.5 від 11.10.2012р. (том 1 а.с.2).

У зв'язку зі складністю справи судом 12.06.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини постанови, а 18.06.2013 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0005941501 від 01.10.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Кримфарма"(вул. Севастопольська, б. 41/2, м. Сімферополь, АР Крим, 95013, ЄДРПОУ 24507005) судовий збір в розмірі 2091,08 грн. (дві тисячі дев'яносто одна грн. 08 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залки, б. 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95053, ЄДРПОУ 36822070).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова