Ухвала

від 06.08.2013 по справі 810/1480/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1480/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Федотова І.В.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Київського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракем-Україна» до Київської регіональної митниці про скасування рішень про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийняті митної декларації та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ТОВ «Астракем-Україна» звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Київської регіональної митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 18.01.2013 №100270000/2013/700025/1, від 21.03.2013 №100270000/2013/700028/2, карток відмови в прийняті митної декларації від 18.01.2013 №100270000/2013/40028, від 21.01.2013 №100270000/2013/40031 та стягнути надмірно сплачені кошти у сумі 187541,35 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 18.01.2013 №100270000/2013/700025/1, від 21.03.2013 №100270000/2013/700028/2; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.01.2013 №100270000/2013/40028, від 21.01.2013 №100270000/2013/40031, виданою Київською регіональною митницею; у решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракем-Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) грн. 42 коп.

Рішення суду вмотивовано тим, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийняті митних декларацій.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема відповідач посилається на те, що надані позивачем документи до митного оформлення є неналежними, тобто мають розбіжності та не базуються на об'єктивних даних.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Астракем-Україна" є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі хімічними продуктами, оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптової торгівлі квітами та рослинами.

В січні 2013 року позивач пред'явив до митного оформлення на Київську регіональну митницю товар - мінеральні добрива хімічні із вмістом трьох поживних елементів: азоту, фосфору та калію, із вмістом азоту більш як 10 мас % у перерахунку на сухий безводний продукт, сухі або у вигляді порошу та мікрогранул, упаковані в мішки: Libro 20-20-20+ТЕ (упаковано по 25 кг) - 1600 мішків (вага нетто 40000 кг), Libro 10-52-10+ТЕ (упаковано по 25 кг) - 800 мішків (вага нетто 20000 кг), Libro 15-15-30+ТЕ (упаковано по 25 кг) - 800 мішків (вага нетто 20000 кг); Торгівельна марка - Libro, Виробник - Astra Industrial Complex Co, Ltd For Fertilizers and Agrochemicals "Astrachem", Країна виробництва - Саудівська Аравія (надалі - мінеральні добрива). Вказаний товар був придбаний у компанії Astra Industrial Complex Co, Ltd For Fertilizers and Agrochemicals "Astrachem" на підставі контракту від 07.08.2012 №3-UA2013, інвойсу №1457 від 25.09.2012, коносаменту (BL) від 20.11.2012, міжнародних автомобільних накладних CMR №3950/7 від 17.12.2012, №3950/12 від 17.12.2012, №3950/13 від 17.12.2012.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав до Київської регіональної митниці вантажну митну декларацію (ВМД) № 100270000/2013/192702 від 17.01.2013, в якій задекларував товар - мінеральні добрива, заявив вартість товару на загальну суму 108000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс USD: 7,993 грн.) становить 863244 грн. та визначив код товару згідно з УКТЗЕД 3105201000.

З метою розмитнення товару позивач додав до вантажної митної декларації від 17.01.2013 № 100270000/2013/192702 пакет документів, необхідний для розмитнення товару, перелічений у графі 44 ВМД, а саме: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 12500/2012/0001505 від 30.11.2012; міжнародні автомобільні накладні CMR № 3950/7 від 17.12.2012, № 3950/12 від 17.12.2012, № 3950/13 від 17.12.2012; коносамент (Bill of Landing) № HLCUJED121103265 від 20.11.2012; рахунок-фактуру (інвойс) № 1457 від 25.09.2012; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. 8 від 07.08.2012; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 3-UA-2013 від 07.08.2012; довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходиться за її межами № 22201041 від 15.01.2013; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.12.2012 № 2730; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 20.11.2012; відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів Серії А № 02917 від 16.01.2012; сертифікат про проходження товару загальної форми CV-VA від 10.11.2012; екологічну декларацію № 90923 від 17.12.2012; специфікацію № 1 до комерційного Інвойсу № 1457; копія митної декларації країни-відправника № 86875 від 20.11.2012; інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 1/1-1-0-1/1.3/00/5/1/3.5 від 17.01.2013.

Згідно з даними позивача митна вартість задекларованих товарів Libro 20-20-20+ТЕ (упаковано по 25 кг) становила 1,28 доларів США за одиницю, Libro 10-52-10+ТЕ (упаковано по 25 кг) становила 1,52 доларів США за одиницю, Libro 15-15-30+ТЕ (упаковано по 25 кг) становила 1,32 доларів США за одиницю.

18 січня 2013 року за результатами отриманих від позивача документів та проведених консультацій Київською регіональною митницею прийнято рішення №100270000/2013/700025/1 від 18.01.2013 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив за резервним методом в розмірі 136000 доларів США.

18 січня 2013 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270000/2013/40028, згідно з якою позивачу відмовлено в митному оформленні товару за вантажною митною декларацією № 100270000/2013/192702 від 17.01.2013.

21 січня 2013 року за результатами отриманих від позивача документів та проведених консультацій Київською регіональною митницею прийнято рішення №100270000/2013/700028/2 від 21.01.2013 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив за резервним методом в розмірі 306000 доларів США.

21 січня 2013 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270000/2013/40031, згідно з якою позивачу відмовлено в митному оформленні товару за вантажною митною декларацією № 100270000/2013/192778 від 21.01.2013.

На думку митного органу, митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки: у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості містяться розбіжності; декларантом не надано страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування; методи визначення митної вартості за ціною контракту не застосовуються в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджено документально; митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснено за ВМД від 07.05.2012 №100190000/2012/403063.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визначенні задекларованої ним вартості товару за основним методом , визначив митну вартість за резервним методом та прийняв рішення про корегування митної вартості товару та картки відмови в прийняті митних декларацій.

Колегія суддів погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Матеріалами справи підтверджується, що 17 січня 2013 року інспектор митної служби, який здійснював митні процедури, з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованих товарів витребував від декларанта додаткові документи, а саме: прас-листи, каталоги виробника, виписку бухгалтерської документації, копію експортної декларації відправника, висновки про вартісні характеристики товару, видані спеціалізованим експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, страхові документи, а також документи, які містять відомості про вартість страхування. Про дані обставини на зворотному боці декларації митної вартості від 17.01.2013 інспектором вчинено відповідні записи.

На вимогу митного органу позивач надав такі документи, а саме: Експертний висновок Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати №Ц-011 від 18.01.2013, прас-листи від виробника товару Astra Industrial Complex Co, Ltd For Fertilizers and Agrochemicals "Astrachem" на аналогічну та ідентичну продукцію, копію експортної декларації відправника товару, калькуляцію розрахунку ціни на продукцію від виробника товару Astra Industrial Complex Co, Ltd For Fertilizers and Agrochemicals "Astrachem", комерційну пропозицію для України Astra Industrial Complex Co, Ltd For Fertilizers and Agrochemicals "Astrachem" щодо одержувача товару з цінами на поточний сезон на весь перелік продукції.

В подальшому, позивач оформив нову вантажну митну декларацію від 18.01.2013 №100270000/2013/192743 у режимі "під гарантійне зобов'язання", в якій задекларував цей же товар за митною вартістю, що визначена з урахуванням рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, сплатив всі митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, перерахував на спеціальний рахунок державного казначейства різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (дані обставини підтверджується відповідними відмітками на ВМД).

Як вбачається з відміток на вантажній митній декларації №100270000/2013/92743 від 18.01.2013, товар пропущено на митну територію України та випущено у вільний обіг.

Також, в наприкінці січня 2013 року позивачем було пред'явлено до митного оформлення на Київську регіональну митницю товар - мінеральні добрива хімічні із вмістом трьох поживних елементів: азоту, фосфору та калію, із вмістом азоту більш як 10 мас % у перерахунку на сухий безводний продукт, сухі або у вигляді порошу та мікрогранул, упаковані в мішки: Libro 20-20-20+ТЕ (упаковано по 25 кг) - 1600 мішків (вага нетто 40000 кг), Libro 10-10-43+ТЕ (упаковано по 25 кг) - 2400 мішків (вага нетто 60000 кг), Libro 10-52-10+ТЕ (упаковано по 25 кг) - 1600 мішків (вага нетто 60000 кг), Libro 15-15-30+ТЕ (упаковано по 25 кг) - 800 мішків (вага нетто 20000 кг), Libro 15-30-15+ТЕ (упаковано по 25 кг) - 800 мішків (вага нетто 20000 кг), який був також придбаний у Astra Industrial Complex Co, Ltd For Fertilizers and Agrochemicals "Astrachem на підставі контракту від 07.08.2012 №3-UA2013 (дот. 8), інвойсу №1457 від 25.09.2012, міжнародних автомобільних накладних CMR №3950/1 від 17.12.2012, №3950/3 від 17.12.2012, №3950/5 від 17.12.2012, №3950/9 від 17.12.2012, №3950/11 від 17.12.2012.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав до Київської регіональної митниці вантажну митну декларацію (ВМД) № 100270000/2013/192778 від 21.01.2013, в якій задекларував товар - мінеральні добрива, заявив вартість товару на загальну суму 249600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс USD: 7,993 грн.) становить 1995052,80 грн. та визначив код товару згідно з УКТЗЕД 3105201000.

З метою розмитнення товару позивач додав до вантажної митної декларації від 21.01.2013 № 100270000/2013/192778 пакет документів, необхідний для розмитнення товару, перелічений у графі 44 ВМД, а саме: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 12500/2012/0001505 від 30.11.2012; міжнародні автомобільні накладні CMR №3950/1 від 17.12.2012, №3950/3 від 17.12.2012, №3950/5 від 17.12.2012, №3950/9 від 17.12.2012, №3950/11 від 17.12.2012; коносамент (Bill of Landing) № HLCUJED121103265 від 20.11.2012; рахунок-фактуру (інвойс) № 1457 від 25.09.2012; специфікацію №2 до комерційного інвойсу №1457;доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. 8 від 07.08.2012; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 3-UA-2013 від 07.08.2012; довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходиться за її межами № 22201041 від 15.01.2013; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.12.2012 № 2730; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 20.11.2012; відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів Серії А № 02917 від 16.01.2012; сертифікат про проходження товару загальної форми CV-VA від 10.11.2012; екологічну декларацію №90923 від 17.12.2012; копію митної декларації країни-відправника № 86875 від 20.11.2012.

Також, на вимогу митного органу позивач надав такі документи, а саме: калькуляцію щодо документів щодо вартості товару; комерційну пропозицію для України Astra Industrial Complex Co, Ltd For Fertilizers and Agrochemicals "Astrachem" щодо одержувача товару з цінами на поточний сезон на весь перелік продукції; комерційні пропозиції для експорту (для інших юридичних осіб в інших країнах) Astra Industrial Complex Co, Ltd For Fertilizers and Agrochemicals "Astrachem" (прас-листи/інвойси на аналогічну продукцію), що були надані виробником товару іншим покупцям товару з інших країн; Експертний висновок Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати №Ц-011 від 18.01.2013.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що позивач в деклараціях митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, в даній справі судом також не встановлено існування яких-небудь обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, та обставина, що в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що товар, який задекларовано однією особою, іншими особами розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар, що також вірно зазначено Київським окружним адміністративним судом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 9 серпня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.