Ухвала

від 04.03.2013 по справі 667/1394/13-ц

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/1394/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, пред'явленої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на сумісне майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в період часу з 01.02.2008р. по день фактичної смерті; визнати її спадкоємицею ? частини всього майна після померлого чоловіка ОСОБА_3; визнати спадкоємцями першої черги в рівних частках на ? частину майна, що залишилася після померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ( із врахуванням частки ОСОБА_5)

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у ввідній та резолютивній частині позову є протиріччя. Позивач звертається до суду з позовом про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на сумісне майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а резолютивній частині просить суд визнання її право на спадщину. Ці вимоги є різними по своїй правовій природі, у зв'язку з чим позивачеві необхідно визначитись з яким позовом вона звертається до суду.

В мотивувальній частині позову не зазначено, ким порушуються чи не визнаються права позивача на спадкування після смерті її чоловіка, за захистом яких вона змушена звертається до суду, замість того, що б звернутися, в передбаченому законом порядку, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори та видачу відповідного свідоцтва.

Обґрунтування правової позиції, з посиланням на норми закону є нечитабельними.

Крім того, відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2, однак позовні вимоги, окрім ОСОБА_2 стосуються ОСОБА_1, ОСОБА_4, статус, яких процесуально не визначений.

За таких обставин, суддя приходить до висновків про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на сумісне майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Скорик