Рішення

від 19.08.2013 по справі 667/1394/13-ц

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/1394/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: III Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання однією сім'є та визнання права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 22.02.2008р. вона постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.04.2008р. ОСОБА_3 став засновником Споживчого кооперативу «ХДАУ «ВЧИТЕЛЬ», метою якого була організація фінансування за рахунок внесків членів кооперативу, коштів, отриманих у порядку благодійної допомоги, реконструкції під житловий будинок гуртожитку на 154 місця за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим отриманням його учасниками квартири. Також 18.04.2008р. ОСОБА_3 зробив цільовий внесок за реконструкцію квартири № 12 на рахунок СК «ХДАУ «ВЧИТЕЛЬ» в розмірі 86 854,95грн.

Як вказує позивач, 08.05.2009р. між ними було укладено шлюб, під час якого вона проживала разом ОСОБА_3, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки. Окрім того, від даного шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 помер, а 17.01.2013р. протоколом № 13 СК «ХДАУ «ВЧИТЕЛЬ» його було виключено із членства кооперативу у зв'язку зі смертю, а пай ОСОБА_3 залишено в СК «ХДАУ «ВЧИТЕЛЬ».

При зверненні до нотаріальної контори із заявою про отримання спадщини, позивачу було відмовлено, адже спадкоємцем першої черги є відповідач по справі. Оскільки позивач на час відкриття спадщини проживала разом з померлим, просить встановити факт її сумісного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 в період з 22.02.2008р. по день фактичної смерті; визнати її та доньку - ОСОБА_4, спадкоємицями паю після померлого ОСОБА_3 в СК «ХДАУ «ВЧИТЕЛЬ».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд за відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи

З пояснень позивача, свідків та досліджених матеріалів справи, фотокарток вбачається, 21.02.2008р. шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, актовий запис за № 65 - розірвано.

З 22.02.2008р. позивач почала проживати однією сім'єю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.04.2008р. згідно протоколу № 1 Загальних зборів - ОСОБА_3 став одним із засновників Споживчого кооперативу «ХДАУ «ВЧИТЕЛЬ», метою якого була організація фінансування за рахунок внесків членів кооперативу, коштів, отриманих у порядку благодійної допомоги, реконструкції під житловий будинок гуртожитку на 154 місця за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим отриманням його учасниками квартири.

Згідно квитанції № 4624 від 18.04.2008р. ОСОБА_3 зробив цільовий внесок за реконструкцію квартири № 12 на рахунок СК «ХДАУ «ВЧИТЕЛЬ» в розмірі 86 854,95грн.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, 08.05.2009р. ОСОБА_3 та позивач по справі - ОСОБА_1, зареєстрували шлюб, актовий запис за № 141.

Від даного шлюбу 18.08.2009р. у них народилась донька - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданим відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 589.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 помер, що вбачається з свідоцтва про смерть, НОМЕР_3, виданого відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 440.

Згідно відповіді № 887/02-14 від 03.07.2013р., наданої Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу за № 672/2011р., спадщину після смерті якого прийняли: дружина спадкодавця - ОСОБА_1, 28.03.1981р.н. та малолітня донька спадкодавця - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2; син спадкодавця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., який зареєстрований в АДРЕСА_3, на користь якого відмовилась від своєї частки у спадщині дочка спадкодавця - ОСОБА_6, 1981р.н.

Будучи допитаними у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, підтвердили факт постійного проживання однією сім'єю позивача разом з померлим ОСОБА_3 починаючи з 2007р.

Факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з її померлим чоловіком ОСОБА_3 також підтверджуються наданими позивачем в судовому засіданні фотокартками.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008р. « Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, батьки.

В силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки інших можливостей у заявника встановити факт постійного проживання з померлим ОСОБА_3 не має. Окрім того, суд вважає можливим здійснити захист прав та інтересів позивача та її малолітньої дитини шляхом визнання за ними права спадкування на пай померлого ОСОБА_3 в споживчому кооперативі «ХДАУ «Вчитель».

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст.ст. 1261, 1268,1269 ЦК України, п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008р. « Про судову практику у справах про спадкування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 починаючи з 22.02.2008р. по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 та її малолітньою дочкою ОСОБА_4 право спадкування на пай померлого ОСОБА_3 в споживчому кооперативі «ХДАУ «Вчитель» (ЄДРПОУ 35869558)

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяС. А. Скорик