Рішення

від 16.08.2013 по справі 907/525/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.2013 Справа №907/525/13

за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської міської ради, м. Берегово

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Росток", м. Ужгород

про стягнення суми 263655,04 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

прокурор - Валько Д.В. - прокурор прокуратури м. Ужгорода (служб. посв. від 17.06.13 №017791 (у судовому засіданні 15.08.13 - Гребеник І.А. - начальник відділу прокуратури м. Ужгород (служб. посв. №012751 від 06.11.12)

від позивача - Веждел В.І. - начальник юридичного відділу (дов. №03-17/233 від 11.06.13)

від відповідача - Шаранич Н.М. (дов. №149 від 28.05.13)

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.06.13 про стягнення суми 263655,04 грн., в т.ч. 248331,59 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 15323,45 грн. пені. за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.11.

Підставою для звернення прокурора з позовом стало захист інтересів держави в особі Берегівської міської ради як органу місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами. Виключно на пленарних засіданнях рад вирішуються питання щодо відчуження відповідно до закону комунального майна та вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості.

Прокурор та позивач просять позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.11, у частині несвоєчасної оплати повної ціни договору внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Крім основної суми боргу, прокурор просить стягнути з відповідача 15 пені за період спрощення виконання договору.

Відповідач заперечень щодо основної суми боргу немає, однак у відзиві від 06.06.13 стверджує, що сума пені з урахуванням індексу інфляції завищені. Доводить, що через наявність у нього значної дебіторської заборгованості бюджетних установ, він неодноразово звертався до позивача з проханням розстрочити платіж. З посиланням на ч.2 ст.233 Господарського кодексу України просить зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідач 15.08.13 подав клопотання про припинення провадження у справі у частині стягнення з нього основного боргу у сумі 248084,00 грн., на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з повним його погашенням. До клопотання відповідачем додано платіжні доручення у підтвердження погашення основного боргу.

У судовому засіданні 15.08.13, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошувалася перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив:

16 листопада 2011 року між Берегівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Росток" укладено договір купівлі-продажу (далі - договір) земельної ділянки площею 1,2040 га за адресою м. Берегово, вул.Проектна,7 (п.1.1.).

За умовами договору (п.2.1) продаж вказаної земельної ділянки вчинено за ціною 496168,40 грн. Вказану грошову суму покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити із розстроченням платежу, а саме 50% від загальної вартості в сумі 248084,20 грн. сплатити протягом 30 робочих днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору, а решту суми 248084,20 грн. до 31 грудня 2012 року.

Оскільки до 31 грудня 2012 року відповідач не оплатив передбачену договором ціну земельної ділянки, у нього виникла прострочена заборгованість у сумі 248084,20 грн. Неналежне виконання умов договору дало право нарахувати пеню за прострочення платежу в сумі 15323,43 грн. та індекс інфляції.

У процесі судового розгляду відповідач сплатив прострочену заборгованість, у підтвердження чого надав суду платіжні доручення: №926 від 26 червня 2013 року на суму 100000,00 грн., №1187 від 09 липня 2013 року на суму 50000,00 грн., №1188 від 09 серпня 2013 року на суму 50000 грн., №1189 від 09 серпня 2013 року на суму 48084,00 грн.

Факт погашення основної суми заборгованості згідно договору позивач підтвердив листом від 16.08.13 №166/03-17.

За таких обставин, у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.81 ГПК України, у частині стягнення основної суми боргу за договором у сумі 248084,20 грн. судом встановлено факт її погашення, у зв'язку з чим провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Водночас відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України за наявністю факту прострочення платежу, з відповідача підлягала стягнення сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, яку прокурор та позивач заявив у сумі 247,39 грн. (248331,59 грн. - 248084,20 грн.). Відтак вимога про стягнення з відповідача суми індексу інфляції підлягає задоволенню.

У частині вимог про стягнення пені у сумі 15323,45 грн., виходячи з п.3 ч.1 ст.83 ГПК України та ст.233 Господарського кодексу України, суд вважає про наявність підстав для зменшення розміру належних до сплати санкцій. При цьому до уваги береться, що прокурор та позивач не констатують та не доводять наявність збитків внаслідок порушення зобов'язання. На момент подання позову відповідач виконав значну частину зобов'язань, і звертався до позивача з листами пропозиціями (від 25.01.13 №30, від 05.03.13 №67) про відстрочення залишку платежу до кінця березня місяця 2013 року з подальшим щомісячним погашенням рівними частинами в сумі 27564,90 грн. в строк до 31 грудня 2013 року. В кінцевому рахунку до моменту завершення судового розгляду позивач оплатив суму боргу у повному об'ємі. Таким чином, сума пені судом зменшується до суми 1000,00 грн. Окремо суд звертає увагу на той факт, що пеня нарахована помилково на суму простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції, що суперечить ч.3 ст.549 ЦК України, однак враховуючи прийняте судом зменшення суми пені та незначну суму інфляційних нарахувань це не порушило майнові інтереси сторін.

З огляду на наведене, позовні вимоги у частині пені підлягають задоволенню частково у сумі 1000,00 грн.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати у сумі 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 77, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

припинити провадження у частині позовних вимог у сумі 248084,20 грн.

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Росток" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка, 2/4, код 32890880) на користь Берегівської міської ради (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 7, код 35056015, р/р 3151094370005, назва платежу „Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення до розмежування земель державної та комунальної власності з розстроченням платежу" суму 247,39 грн. інфляційних нарахувань та суму 1000,00 грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Росток" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка, 2/4, код 32890880) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.08.13.

Суддя О.В. Васьковський