Ухвала

від 13.08.2013 по справі 815/4815/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р.Справа № 815/4815/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Худика С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2013р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи - ПАТ «Одесаобленерго» про скасування декларації про початок виконання підготовчих робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2013р. ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт за № ОД 030131500396 від 30.05.2013р. для будівництва ПАТ «Одесобленерго» електропідстанції за адресою: м.Одеса,вул.Маразліївська,1 в межах Центрального парку культури та відпочинку ім.Т.Г.Шевченка. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що дії по будівництву електропідстанції є передчасними та неправомірними, оскільки ведуться на території парку культури, який є об'єктом культурної спадщини і природно-заповідного фонду та знаходиться під охороною держави, без дозволу Міністерства культури України; без дозволу органу охорони культурної спадщини. Будівництво об'єкту енергетики на землях природно-заповідного фонду суперечить їх цільовому призначенню. Таким чином, дії відповідача порушують права позивача як громадянина України та члена територіальної громади міста Одеси.

Крім того, позивач надала клопотання про забезпечення позову, в якому просила тимчасово, до закінчення розгляду справи:

- зупинити дію Декларації про початок виконання підготовчих робіт за № ОД 030131500396;

- заборонити ПАТ «Одесаобленерго» вчиняти певні дії, а саме:

виконувати та/або виступати замовником виконання підготовчих робіт, (перелік яких встановлено ч.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів

України № 466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і

будівельних робіт»), для нового будівництва ПС 110/6 кВ

«Маразліївська» в межах Центрального парку культури та відпочинку

ім.Т.Г.Шевченко.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2013р. в задоволенні клопотання відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову про забезпечення вимог, оскільки вона постановлена з порушенням норм права, без врахування всіх обставин у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчинення певних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

Відповідно до п.17 постанови Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008р. судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач зазначає, що з реєстрацією декларації про початок підготовчих робіт порушуються його права, оскільки проводяться початкові дії, які передують будівництву електропідстанції. Зазначеними діями наноситься шкода парку як об'єкту природно-заповідного фонду місцевого значення м.Одеси. Звернувшись із позовом до суду про скасування реєстрації зазначеної декларації позивачка вважає, що відпадуть підстави для проведення підготовчих дій для будівництва електропідстанції в парку, а, відтак, не будуть порушуватись її права як члена територіальної громади.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання, виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується факт проведення будівельних робіт, а є лише намір їх виконання за спірною адресою. Отже, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія зазначає наступне.

Процедура проведення підготовчих робіт врегульована відповідним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок).

Пункт 1 зазначеного Порядку дає визначення підготовчим роботам, відповідно до якого підготовчі роботи - це роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

При цьому, згідно п.3 Порядку підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень можуть виконуватися замовником за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Відтак, ПАТ «Одесаобленерго», маючи лише зареєстровану інспекцією ДАБК декларацію про початок підготовчих робіт, має право на огородження будівельного майданчика, на проведення вишукувальних робіт, робіт із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, без права на знесення зелених насаджень та винесення інженерних мереж.

Позивачем не доведена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, або дані про те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат при наявності у ПАТ "Одесаобленерго" лише декларації про початок проведення підготовчих робіт.

Відсутні також ознаки очевидної протиправності рішення, дій відповідача. Оглядаючи матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку, що земельна ділянка, де проводяться підготовчі дії, використовується ПАТ «Одесаобленерго» на підставі Договору про встановлення земельного сервітуту № 02/21/05 від 21.05.2013р., зареєстрованого в управлінні юстиції Одеської області від 29.05.2013р. (а.с.13). Зазначений договір був укладений між КП «Парки Одеси» та ПАТ «Одесобленерго».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2013р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи - ПАТ «Одесаобленерго» про скасування декларації про початок виконання підготовчих робіт - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя Ю.М.Градовський

Суддя К.В.Кравченко