Ухвала

від 13.08.2013 по справі 2а-4991/12/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Київ К/800/29559/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Муравйова О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року

у справі № 2а-4991/12/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, (відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000402500 від 18 вересня 2012 року. Відшкодовано судові витрати в розмірі 107,30 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ДПС на користь ТОВ СП «Нібулон».

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ СП «Нібулон» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт № 89/25/14291113 від 31 серпня 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000402500 від 18 вересня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 040,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 3.2, 3.3 розділу ІІІ, підпунктів 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 пункту 4.4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1020, (далі - Порядок) з огляду на невідображення в графі 3а «Сума нарахованого доходу» та графі 3 «Сума виплаченого доходу» Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за перший, другий, третій та четвертий квартали 2011 року нарахованої та виплаченої фізичним особам безвідсоткової споживчої позики в розмірі 17 887 522,38 грн., а також нездійснення при заповненні звітного нового Податкового розрахунку за другий квартал 2011 року вилучення попередньо внесеної інформації, що призвело до подвоєння даних, наведених у графі 3а «Сума нарахованого доходу», графі 3 «Сума виплаченого доходу», графі 4а «Сума нарахованого податку» та графі 4 «Сума перерахованого податку».

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку цей Порядок визначає порядок заповнення і подання органам державної податкової служби України Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку відповідно до вимог статті 51 глави 2, підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 глави 6 розділу II, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 розділу IV ПК України.

Згідно з пунктом 164.1 пункту 164 ПК України базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальним оподатковуваним доходом є будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Поряд з цим підпунктом 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 ПК України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшли правомірного висновку про те, що позивач не повинен був відображати в графі 3а «Сума нарахованого доходу» та графі 3 «Сума виплаченого доходу» Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку за перший, другий, третій та четвертий квартали 2011 року нараховану та виплачену фізичним особам безвідсоткову споживчу позику в розмірі 17 887 522,38 грн.

Також, слід визнати обґрунтованими доводи судових інстанцій про те, що нездійснення позивачем вилучення попередньо внесеної інформації, що призвело до подвоєння даних, наведених у графі 3а «Сума нарахованого доходу», графі 3 «Сума виплаченого доходу», графі 4а «Сума нарахованого податку» та графі 4 «Сума перерахованого податку», є технічною помилкою та не впливає на достовірність, своєчасність, повноту нарахування та сплати податку до бюджету.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби відхилити, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Муравйов О.В.