Рішення

від 20.08.2013 по справі 905/5065/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2013 Справа № 905/5065/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мозговій Н.І.,

За участю представників сторін:

від позивача: Сьомка О.А. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурскомлект», м.Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 189090,00грн.,-

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурскомлект», м.Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 189090,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди будівельної техніки №18-06/2010 від 21.06.2010 за квітень 2012р.- серпень 2012р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує 526, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суд Донецької області від 16.07.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/5065/13.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.35).

Обізнаність відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№30951930, 31149207 з відміткою про отримання.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурскомлект" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (Орендар) укладений договір оренди будівельної техніки №18-06/2010 (далі-Договір), за умовами якого (п.1.1, 1.2) Орендодавець надає за плату в тимчасове володіння та користування Орендарю будівельну техніку з наданням послуг по управлінню техніки та її технічному обслуговуванню та експлуатації. Вид, марка, комплектація, кількість техніки та інші технічні характеристики, район експлуатації техніки вказуються у додатку №1 «Специфікація» до Договору, яке є невід'ємною частиною цього Договору.

Розділом 2 Договору встановлена орендна плата та порядок розрахунку.

Відповідно до його умов розрахунок та розмір орендної плати за цим Договором визначається у Додатку № 1. Усі розрахунки між сторонами здійснюються виходячи зі строку надходження техніки у розпорядженні Орендаря, вимріяному в годинах оренди (п.2.1-2.2).

Згідно п.п. 2.4-2.7 Договору протягом двох робочих днів після закінчення оренди, а також після кожного минувшого періоду оренди (місяця) техніки, сторони здійснюють звіряння відпрацьованого Технікою часу на підставі відомостей, що вказані в рапорті, шляхом підписання акту звіряння відпрацьованого часу Технікою.

Після підписання сторонами акта звіряння Орендодавцем оформлюється акт виконаних (наданих) послуг, в якому зазначається вартість оренди за відповідний період оренди та заборгованість орендаря, що мається на дату складання акту. Акт складається не пізніш трьох робочих днів по закінченні звітного місяця. В разі не підписання атку Орендар протягом двох робочих днів з моменту отримання його зобов'язаний направити Орендодавцю аргументовані заперечення.

Орендар здійснює оплату вартості оренди на підставі акта виконаних (наданих) послуг та/або на підставі виставленого рахунку Орендодавця протягом 10 банківських днів після підписання акту про надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Кінцевий розрахунок та оплата послуг за Договором здійснюється не пізніше трьох банківських днів після припинення (розірвання) дії Договору.

Пунктом 6.1 Договору він вступає в дію та становиться обов'язковим для сторін з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.10.2010р. В разі, якщо жодна із сторін не вивила бажання розірвати договір, він вважається пролонгованим на наступний рік.

Згідно специфікації №1 від 21 червня 2010р., що є невід'ємною частино договору, в оренду передається вантажний автокран КАМАЗ 53215 КС 4571 К-1 разом з додатковим обладнанням. Вартість 1-ї мото-години роботи автокрану встановлена в розмірі 150грн., а вартість 1-ї години оренди - 50 грн.

Додатковою угодою №1 від 29 вересня 2010р. встановлено, що вартість у вихідні та святкові дні 1-ї мото-години роботи автокрану складає 165 грн., а вартість 1-ї години оренди - 55грн.

Враховуючи визначену в п. 6.1 договору дату закінчення строку його дії - 31.10.2010р., а також приписи ст.764 Цивільного кодексу України та п.6.1 Догвору, суд дійшов висновку, що орендні правовідносини між сторонами неодноразово продовжувалися на новий строк

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди будівельної техніки №18-06/2010 від 21.06.2010 за квітень 2012р.- серпень 2012р., позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом та наполягає на стягненні з відповідача 189 090,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Відповідно до ч.3 ст.774 Цивільного кодексу України договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди будівельної техніки №18-06/2010 від 21.06.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати щомісячно протягом 10 банківських днів після підписання акту про надання послуг в порядку встановленому розділом 2 Договору.

Наявні в матеріалах справи підписані сторонами акти звіряння відпрацьованого часу автокраном вантажним та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №РК-0000015 від 30.04.2012р. на суму 22 500,00грн., №РК-0000023 від 31.05.2012р. на суму 38 190,00грн., №РК-0000028 від 30.06.2012р. на суму 39 215,00грн., №РК-0000032 від 31.07.2012р. на суму 42 505,00грн., №РК-0000035 від 31.08.2012р. на суму 36 680,00грн. підтверджують заборгованість відповідача у визначеному позивачем розмірі.

Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів сплати заборгованості в повному обсязі за період з квітня 2012р. по серпень 2012р. за договором оренди №18-06/2010 від 21.06.2010р. не надано.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За таких підстав, сума заявлена до стягнення є обґрунтованою та такою, що відповідає встановленим обставинам справи, з огляду на що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 189 090,00грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурскомлект», м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 189090,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69А, код ЄДРПОУ 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурскомлект», м.Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Сеченова, 31, код ЄДРПОУ 22001905) заборгованість в сумі 189090,00грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69А, код ЄДРПОУ 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурскомлект», м.Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Сеченова, 31, код ЄДРПОУ 22001905) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 781, 80грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2013р.