Постанова

від 16.10.2013 по справі 905/5065/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.10.2013 справа №905/5065/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівЗубченко І.В., Шевкової Т.А. за участю представників сторін: від позивача: Сьомка О.А. - за довіреністю б/н від 01.07.2013р. від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 20.08.2013р. (повний текст рішення підписано 21.08.2013р.) по справі№ 905/5065/13 (суддя Чернова О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ресурскомлект", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк простягнення заборгованості в сумі 189 090,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. у справі №905/5065/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурскомлект", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 189 090,00грн. - задоволені в повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк подана апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що позивачем не дотримано положень законодавства щодо виникнення у відповідача зобов'язань по сплаті заборгованості, оскільки вимога про сплату заборгованості на адресу відповідача не направлялась.

Позивач проти скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, у задоволенні скарги відмовити, про що також зазначив у наданому відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, поважних причин нез`явлення не представив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурскомлект", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 189 090,00грн.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди будівельної техніки №18-06/2010 від 21.06.2010р. щодо сплати у встановлений строк орендної плати, внаслідок чого за період з квітня 2012р. по серпень 2012р. за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 189 090,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк суд першої інстанції виходив з доведеності факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди будівельної техніки №18-06/2010 від 21.06.2010р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 21.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурскомлект", (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", (Орендар) укладений договір оренди будівельної техніки №18-06/2010, за умовами п.1.1, 1.2 якого орендодавець надає за плату в тимчасове володіння та користування орендарю будівельну техніку з наданням послуг по управлінню техніки та її технічному обслуговуванню та експлуатації. Вид, марка, комплектація, кількість техніки та інші технічні характеристики, район експлуатації техніки вказуються у додатку №1 "Специфікація" до договору, яке є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно умов п.1.3 договору техніка вважається переданою в оренду та повернутою з оренди з моменту оформлення відповідних актів приймання - передачі.

Розділом 2 договору встановлена орендна плата та порядок розрахунку. Так, відповідно до умов п.п.2.1-2.2 договору, розрахунок та розмір орендної плати визначається у додатку №1 до даного договору. Всі розрахунки між сторонами здійснюються виходячи зі строку надходження техніки у розпорядженні Орендаря, виміряному в годинах оренди.

Згідно п.п.2.4-2.7 договору протягом двох робочих днів після закінчення оренди, а також після кожного минувшого періоду оренди (місяця) техніки, сторони здійснюють звіряння відпрацьованого технікою часу на підставі відомостей, що вказані в рапорті, шляхом підписання акту звіряння відпрацьованого часу технікою.

Після підписання сторонами акта звіряння Орендодавцем оформлюється акт виконаних (наданих) послуг, в якому зазначається вартість оренди за відповідний період оренди та заборгованість орендаря, що мається на дату складання акту. Акт складається не пізніш трьох робочих днів по закінченні звітного місяця. В разі не підписання акту Орендар протягом двох робочих днів з моменту отримання його зобов'язаний направити Орендодавцю аргументовані заперечення.

Орендар здійснює оплату вартості оренди на підставі акта виконаних (наданих) послуг та/або на підставі виставленого рахунку Орендодавця протягом 10 банківських днів після підписання акту про надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Кінцевий розрахунок та оплата послуг за договором здійснюється не пізніше трьох банківських днів після припинення (розірвання) дії договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що договір вступає в силу та стає обов'язковим для сторін з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.10.2010р. В разі, якщо жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір, він вважається пролонгованим на наступний рік.

Згідно специфікації №1 від 21 червня 2010р., що є невід'ємною частино договору, в оренду передається вантажний автокран КАМАЗ 53215 КС 4571 К-1 разом з додатковим обладнанням. Вартість 1-ї мото-години роботи автокрану встановлена в розмірі 150грн., а вартість 1-ї години оренди - 50грн.

Додатковою угодою №1 від 29 вересня 2010р. встановлено, що вартість у вихідні та святкові дні 1-ї мото-години роботи автокрану складає 165грн., а вартість 1-ї години оренди - 55грн.

Враховуючи визначену в п.6.1 договору дату закінчення строку його дії (31.10.2010р.), а також приписи ст.764 Цивільного кодексу України та п.6.1 договору, господарський суд дійшов вірного висновку, що орендні правовідносини між сторонами неодноразово продовжувалися на новий строк.

Як зазначено вище, відповідач здійснює оплату вартості оренди та послуг з експлуатації техніки на підставі акта виконаних (наданих) послуг та/або на підставі виставленого рахунку протягом 10 банківських днів після підписання акту про надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, акти звіряння відпрацьованого часу автокраном вантажним та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №РК-0000015 від 30.04.2012р. на суму 33 500,00грн., №РК-0000023 від 31.05.2012р. на суму 38 190,00грн., №РК-0000028 від 30.06.2012р. на суму 39 215,00грн., №РК-0000032 від 31.07.2012р. на суму 42 505,00грн., №РК-0000035 від 31.08.2012р. на суму 35 680,00грн., які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємтв, підтверджують заборгованість відповідача у визначеному позивачем розмірі.

За твердженням позивача, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату та оплату послуг з експлуатації техніки не вносив, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість за договором оренди будівельної техніки №18-06/2010 від 21.06.2010р. за період з квітня 2012р. по серпень 2012р. в розмірі 189 090,00грн.

Частинами 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З урахуванням встановленого, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та послуг з експлуатації техніки за період з квітня 2012р. по серпень 2012р. в розмірі 189 090,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем не дотримано положень законодавства щодо підстав виникнення у відповідача зобов'язання по сплаті заборгованості, оскільки вимога про сплату заборгованості на адресу відповідача не направлялась, колегією суддів не приймаються з огляду на їх недоведеність та нормативну необґрунтованість.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наразі, умовами п.2.6 договору оренди будівельної техніки №18-06/2010 від 21.06.2010р. встановлено, що Орендар здійснює оплату за вказаним договором на підставі акта виконаних (наданих) послуг та/або на підставі виставленого рахунку орендодавця протягом 10 банківських днів після підписання акту про надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Як викладено вище, до матеріалів справи додані акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписано сторонами без зауважень та заперечень, виходячи з чого колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції та вважає, що позивачем доведено підстави виникнення зобов'язань щодо сплати заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди будівельної техніки №18-06/2010 від 21.06.2010р., наданих позивачем, а тому твердження відповідача про не направлення позивачем вимоги про сплату заборгованості, не приймаються судом до уваги.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Донецької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. у справі №905/5065/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. у справі №905/5065/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 07.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 10.10.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В. Зубченко

Т.А.Шевкова