Ухвала

від 09.08.2013 по справі 2/1522/12562/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/3477/13

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н. А.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний Реєстротримач" про визнання недійсними правочинів щодо відчуження цінних паперів та витребування їх із чужого незаконного володіння,

встановила:

29 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Регіональний Реєстротримач" про визнання недійсними правочинів щодо відчуження цінних паперів та витребування їх з чужого незаконного володіння, у якому просив визнати договір купівлі-продажу акцій № В90/09 від 20 серпня 2009 року, договір купівлі-продажу акцій № В89/09 від 19 серпня 2009 року - недійсними, витребувати у ОСОБА_6 із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_3 акції та зобов'язати ТОВ "Регіональний Реєстротримач" здійснити перереєстрацію пакету акцій.

01 грудня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по зазначеній вище справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року провадження по зазначеній вище справі було закрито, з посиланням на те, що вона має розглядатись не за правилами цивільного судочинства, а за правилами господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та повернення справи до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена із порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеси, а підвідомчий господарському суду.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду не можна, з огляду на наступні обставини.

Обгрунтовуючи ухвалу, суд правомірно виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.12 ГПК України в порядку господарського судочинства розглядаються справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Тобто зазначеною статтею визначено вичерпне коло суб'єктів корпоративних відносин у спорах, які підвідомчі господарським судам. Такими суб'єктами є господарське товариство, учасник (учасники), який (які) вибув (вибули), учасник (засновники, акціонери) господарських товариств.

Відповідно до роз'яснень, що надані в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ПІК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору. Зазначена категорія справ є підвідомчою (підсудною) господарським судам і в тому разі, якщо однією з осіб, які беруть участь у справі, є фізична особа.

У зв'язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов'язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК), такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК, тобто з урахуванням суб'єктного складу учасників спору, (п. 7 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 від 24.10.2008).

Разом з тим, судом не було враховано, що в даному випадку відсутній спір між учасником господарського товариства (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, та самим товариством, як то передбачено п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку спір виник між фізичними особами щодо визнання недійсними правочинів про відчуження цінних паперів та витребування їх із чужого незаконного володіння, а тому даний спір не підвідомчий суду господарської юрисдикції.

З огляду на викладене, суд дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості спору суду цивільної юрисдикції, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний Реєстротримач" про визнання недійсними правочинів щодо відчуження цінних паперів та витребування їх із чужого незаконного володіння направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко