Рішення

від 19.08.2013 по справі 916/1727/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2013 р.Справа № 916/1727/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНТРАНССЕРВІС";

до відповідача Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області

3-тя особа відповідача: Комунальне підприємство "ФОНТАН";

про стягнення 308124,31грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Мєлков О.С. - за дорученням;

Від відповідача: Корець В.Е. - за дорученням;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНТРАНССЕРВІС" (далі - ТОВ "КЛІНТРАНССЕРВІС"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про стягнення 308 124,31 гривень.

Ухвалою суду від 3 липня 2013 року порушено провадження у справі №916/1727/13, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство „ФОНТАН" та призначено до розгляду в засіданні суду на 18 липня 2013 року.

Представник відповідача 18.07.2013 року у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2013 року надав письмові пояснення стосовно відзиву, які також були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 13.08.2013 року надав до канцелярії суду за вх.№24592/13 доповнення до відзиву, залучено до справи.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, своїх міркувань стосовно позову не надав.

У судовому засіданні 19 серпня 2013 року після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „КЛІНТРАНССЕРВІС" (виконавець - відповідач) та Комунальне підприємство „ФОНТАН" (замовник - позивач) був укладений Договір на вивіз та/або прийом для захоронення твердо-побутових відходів (ТПВ) № 114 від 12 жовтня 2009 року ( далі -Договір) .

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2011р. у справі №28/17-2397-2011 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Комунального підприємства „ФОНТАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІНТРАНССЕРВІС" заборгованість в сумі 372952 гривні 53 копійки, збитки в сумі 7200 гривень 00 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 3801 гривень 53 копійки, витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 гривень 00 копійок.. Рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим судом був виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 5 серпня 2011 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2011р. Перший Суворівський відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції повернув виконавчий документ - наказ суду від 05.08.2011р. №28/17-2397-2011, у зв'язку із відсутністю майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення.

Як зазначає позивач, станом на 1 липня 2013 року КП „ФОНТАН" рішення суду виконало частково лише на суму 75 465,75 гривень, не виконання наказу суду пов'язане з тим, що у КП „ФОНТАН" відсутні грошові кошти та майно, за рахунок якого буде виконано рішення суду та стягнуто заборгованість.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.78 ГК України та п.1.1 статуту КП „ФОНТАН" вказане підприємство є комунальним унітарним підприємством, власником якого є територіальна громада с. Фонтанка в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та згідно до ст.ст.77,78 ГК України, повну субсидіарну відповідальність територіальної громади с. Фонтанка в особі Фонтанської сільської ради за зобов'язаннями КП „ФОНТАН" у разі відсутності /недостатності/ власних коштів.

Також представник обґрунтовує свої вимоги посилаючись на ст. 619 ЦК України, ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.530 ЦК України.

Позивач вважає що решту заборгованості КП „ФОНТАН" на підставі договору №114 на вивіз та/або прийом для захоронення твердо-побутових відходів від 12.10.2009 року, збитки (втрати, яких позивач зазнав у зв'язку зі знищенням належних йому на праві власності контейнерів у кількості 6 штук та стягнуто згідно рішення господарського суду Одеської області від 21 липня 2013 року по справі №28/17-2397-2011 витрати позивача по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу всього на суму 308 724,31 гривень та судовий збір на суму 6161,49 гривень слід стягнути з Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на підставі ст.ст.77,78 ГК України, якими передбачена повна субсидіарна відповідальність територіальної громади с. Фонтанка в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за зобов'язаннями КП „ФОНТАН" у разі відсутності /недостатності/ у останнього власних коштів.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що КП „ФОНТАН" є юридичною особою , має самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що ні статутом КП „ФОНТАН" ані договором №114 від 12.10.2009 року, укладеним між КП „ФОНТАН" та ТОВ „КЛІНТРАНССЕРВІС"" не передбачена субсидіарна відповідальність Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за зобов'язаннями КП „ФОНТАН".

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності , в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В порушення умов укладеного сторонами договору Комунальне підприємство „ФОНТАН" не виконало прийнятих за договором зобов'язань щодо своєчасної сплати грошових коштів на загальну суму 380152 гривень 53 копійок.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2011р. у справі №28/17-2397-2011 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Комунального підприємства „ФОНТАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІНТРАНССЕРВІС" заборгованість в сумі 372952 гривні 53 копійки, збитки в сумі 7200 гривень 00 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 3801 гривень 53 копійки, витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 гривень 00 копійок.. Рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим судом був виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 5 серпня 2011 року.

Згідно з пунктом 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 78 Господарського кодексу України відповідно з рішенням № 493-У від 18.06.2009 року Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області створено Комунальне підприємство «Фонтан», яке є комунальним унітарним підприємством, входить до сфери управління сільської ради і здійснює діяльність відповідно до Статуту в межах норм Господарського кодексу України та інших законодавчих актів.

Статутом КП «ФОНТАН» передбачено, що КП є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, господарському та адміністративному судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності.

Частинами 1, 3 ст. 96 Цивільного кодексу України зазначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Засновник юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями його засновника, крім випадків, встановлених установчими документами і законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Частиною 1 ст. 176 Цивільного кодексу України передбачено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно зі ст.ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Суд вважає посилання позивача, в якості обґрунтування позовних вимог, на ст. 77 Господарського кодексу України необґрунтованим та не може застосовуватися до особливостей здійснення господарської діяльності комунального унітарного підприємства, оскільки в зазначеній статті визначаються особливості господарської діяльності казенних підприємств. Саме ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України передбачено, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають в його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.

Натомість, поняття комунального унітарного підприємства та особливості його господарської діяльності визначені ст. 78 Господарського кодексу України. Зазначеною законодавчою нормою не передбачено покладання на орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, відповідальності за зобов'язаннями такого підприємства, тобто субсидіарної відповідальності.

Норми закону, як підстава субсидіарної відповідальності, є нормами прямої дії і не можуть застосовуватися за аналогією закону чи аналогією права.

Господарський кодекс України не передбачає норм прямої дії щодо поширення положень про субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенних підприємств на підприємства комунального сектора економіки. Також Господарський кодекс України прямо не встановлює положень про субсидіарну відповідальність територіальних громад, Автономної Республіки Крим за зобов'язаннями комунальних підприємств, створених зазначеними публічно-правовими утвореннями.

Оскільки чинне законодавство не передбачає субсидіарної відповідальності держави за зобов'язаннями унітарних державних підприємств і така відповідальність передбачена лише щодо зобов'язань казенних підприємств, норма ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України є нормою прямої дії, яка може бути застосована лише до особливостей відповідальності за зобов'язаннями казенного підприємства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.06.2006 року по справі № 40/491-05 (за позовом Стахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводоканал" до Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського району", Харківської районної державної адміністрації за участю третіх осіб - Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції та Харківської районної ради про стягнення заборгованості) відповідно з якою суд дійшов висновку, що Харківська районна державна адміністрація та створене нею Комунальне підприємство "Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського району" є окремими юридичними особами, а тому не несуть відповідальності за борги один одного, тобто повинні самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, на думку суду, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІНТРАНССЕРВІС не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21 серпня 2013р.

Суддя Гуляк Г.І.