Постанова

від 07.11.2013 по справі 916/1727/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.Справа № 916/1727/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.,

(склад колегії суддів змінено розпорядженням голови суду №933 від 06.11.2013 року)

при секретарі судового засідання: Молодов В.С.,

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Клінтранссервіс"

на рішення господарського суду Одеської області від 19 серпня 2013 року

у справі №916/1727/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Клінтранссервіс"

до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства „Фонтан"

про стягнення 308 124,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Клінтранссервіс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 308 124,31 грн., посилаючись на договір від 12.10.2009 року №114 на вивіз та/або прийом для захоронення твердо-побутових відходів (ТПВ), укладений між ТОВ „Клінтранссервіс" та КП „Фонтан" (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), однак останнє не виконало своїх зобов'язань у повному обсязі у зв'язку з відсутністю коштів та майно, за рахунок яких можливе відшкодування заборгованості. Таким чином, позивач просив стягнути залишок заборгованості з територіальної громади с.Фонтанка, в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19 серпня 2013 року (суддя Гуляк Г.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю, з підстав того, що чинне законодавство не передбачає субсидіарної відповідальності держави за зобов'язаннями унітарних державних підприємств і така відповідальність передбачена лише щодо зобов'язань казенних підприємств, норма ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України є нормою прямої дії, яка може бути застосована лише до особливостей відповідальності за зобов'язаннями казенного підприємства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Клінтранссервіс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що висновок суду про те, що покладання субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями комунального унітарного підприємства на орган місцевого самоврядування не передбачено законодавством, є помилковим відповідно до приписів ст.ст.77, 78 ГК України.

Тобто, скаржник вважає, що оскільки коштів КП „Фонтан" недостатньо для погашення заборгованості, тому держава в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями КП „Фонтан".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „КЛІНТРАНССЕРВІС" (виконавець) та Комунальне підприємство „ФОНТАН" (замовник) був укладений Договір на вивіз та/або прийом для захоронення твердо-побутових відходів (ТПВ) № 114 від 12 жовтня 2009 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2011р. у справі №28/17-2397-2011 позовні вимоги ТОВ «Клінтранссервіс» до КП «Фонтан» про стягнення 380 152,53 грн. задоволено: стягнуто з Комунального підприємства „ФОНТАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІНТРАНССЕРВІС" заборгованість в сумі 372 952 гривні 53 копійки, збитки в сумі 7 200 гривень 00 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 801 гривень 53 копійки, витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 гривень 00 копійок. Рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим судом був виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 5 серпня 2011 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2011р. Перший Суворівський відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції повернув виконавчий документ - наказ суду від 05.08.2011р. №28/17-2397-2011, у зв'язку із відсутністю майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, станом на 1 липня 2013 року КП „ФОНТАН" рішення суду виконало частково лише на суму 75 465,75 гривень, не виконання наказу суду пов'язане з тим, що у КП „ФОНТАН" відсутні грошові кошти та майно, за рахунок якого буде виконано рішення суду та стягнуто заборгованість.

Таким чином, позивач, вважаючи, що решту заборгованості КП „ФОНТАН" на суму 308 724,31 гривень та судовий збір на суму 6161,49 гривень слід стягнути з Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на підставі ст.ст.77,78 ГК України, звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з пунктом 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 78 Господарського кодексу України відповідно з рішенням № 493-У від 18.06.2009 року Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області створено Комунальне підприємство "Фонтан", яке є комунальним унітарним підприємством, входить до сфери управління сільської ради і здійснює діяльність відповідно до Статуту в межах норм Господарського кодексу України та інших законодавчих актів.

Згідно п.1.4 Статуту Комунального підприємства «Фонтан», КП „ФОНТАН" є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності.

Частинами 1, 3 ст. 96 Цивільного кодексу України зазначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Засновник юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями його засновника, крім випадків, встановлених установчими документами і законодавством.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, та зазначає з цього приводу наступне.

Перш за все, судова колегія звертає увагу на постанову заступника начальника першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Георгієва В.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2012 року, згідно якої наказ №28/17-2397-2011 від 05.08.2011 року повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю рухомого та нерухомого майна у боржника, на яке можливо звернення стягнення.

Пунктом 4 зазначеної постанови встановлено, що постанова може бути оскаржена до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання, однак апелянт не надав жодних доказів оскарження вказаної постанови першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2012 року.

Таким чином, згідно даних у постанові, майна та коштів боржника не виявлено, у зв'язку з чим виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №28/17-2397-2011 від 21.07.2011 року не вбачається можливим, що виключає можливість стягнення боргу з будь-якої іншої особи.

Судова колегія зауважує, що статутом КП „Фонтан", так само і договором №114 від 12.10.2009 року, укладеним між КП „ФОНТАН" та ТОВ „КЛІНТРАНССЕРВІС"" не передбачена субсидіарна відповідальність Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за зобов'язаннями КП „ФОНТАН".

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Посилання апелянта на положення ст.ст.77, 78 ГК України є помилковими та не приймаються до уваги судовою колегією.

Судова колегія вважає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що положення ст.77 ГК України не можуть застосовуватися до особливостей здійснення господарської діяльності комунального унітарного підприємства, оскільки в зазначеній статті визначаються особливості господарської діяльності казенних підприємств. Саме ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України передбачено, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають в його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.

Натомість, поняття комунального унітарного підприємства та особливості його господарської діяльності визначені ст. 78 Господарського кодексу України. Зазначеною законодавчою нормою не передбачено покладання на орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, відповідальності за зобов'язаннями такого підприємства, тобто субсидіарної відповідальності.

Норми закону, як підстава субсидіарної відповідальності, є нормами прямої дії і не можуть застосовуватися за аналогією закону чи аналогією права.

Господарський кодекс України не передбачає норм прямої дії щодо поширення положень про субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенних підприємств на підприємства комунального сектора економіки. Також Господарський кодекс України прямо не встановлює положень про субсидіарну відповідальність територіальних громад, Автономної Республіки Крим за зобов'язаннями комунальних підприємств, створених зазначеними публічно-правовими утвореннями.

Оскільки чинне законодавство не передбачає субсидіарної відповідальності держави за зобов'язаннями унітарних державних підприємств і така відповідальність передбачена лише щодо зобов'язань казенних підприємств, норма ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України є нормою прямої дії, яка може бути застосована лише до особливостей відповідальності за зобов'язаннями казенного підприємства.

Як правильно зазначено в рішенні суду першої інстанції, аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.06.2006 року по справі № 40/491-05 (за позовом Стахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводоканал" до Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського району", Харківської районної державної адміністрації за участю третіх осіб - Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції та Харківської районної ради про стягнення заборгованості) відповідно з якою суд дійшов висновку, що Харківська районна державна адміністрація та створене нею Комунальне підприємство "Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського району" є окремими юридичними особами, а тому не несуть відповідальності за борги один одного, тобто повинні самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Клінтранссервіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 19 серпня 2013 року у справі №916/1727/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 11.11.2013 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя Я.Ф.Савицький