Постанова

від 05.08.2013 по справі 808/5536/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Справа № 808/5536/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді Нечипуренка О.М.,

суддів Бойченко Ю.П.

Кисіль Р.В.,

при секретарі Петрусь Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛІТ»

до відповідача: Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправними дій, -

за участі представників сторін:

від позивача: Пузій О.В. (довіреність від 03.06.2013)

від відповідача: Шавло Р.О. (довіреність № 99-99-10-17/14/5 від 30.07.2013)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛІТ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у прийнятті податкових накладних №16 від 14.03.2013, №21 від 18.03.2013, № 17 від 16.04.2013, № 6 від 15.05.2013 до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних та, відповідно про зобов'язання відповідача зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних вказані накладні.

18.06.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/5536/13-а, закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду 04.07.2013 колегією суддів.

Провадження у справі за клопотанням сторін зупинялось до 05.08.2013.

05.08.2013 представником відповідача заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у справі, шляхом заміни відповідача Державної податкової служби України на Міністерство доходів і зборів України.

В обґрунтування вказав, що відповідно до п.2 Указу Президента України від 18.03.2013р. №141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України» Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Представник позивача проти здійснення процесуального правонаступництва та заміни відповідача у справі на Міністерство доходів і зборів України не заперечив.

За приписами ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, колегія суддів визнала клопотання відповідача обґрунтованим і задовольнила його, замінивши відповідача у справі Державну податкову службу України на Міністерство доходів і зборів України.

В судовому засіданні 05.08.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Обґрунтовуючи доводи вказував, що відмова у прийнятті податкових накладних підприємства є безпідставною, оскільки протягом періоду виписки вказаних податкових накладних та надіслання їх в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку до Державної податкової служби України для здійснення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, місцезнаходження позивача було та залишається незмінним, а саме: вул. Зіндельса, б. 23, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, що відповідає відомостям стосовно місцезнаходження позивача, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідачів проти позову заперечив. В обґрунтування доводів зазначив, що 14.03.2013р., 19.03.2013р., 30.04.2013 та 25.05.2013 ТОВ „ТЕРМОЛІТ" направило до ДПС України для здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронній формі засобам телекомунікаційного зв'язку податкові накладні №6, №16, №17, № 21.

У вказані дні, ці податкові накладні було доставлено до органу ДПС, але не прийнято у зв'язку з виявленою помилкою, а саме: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно положень п.7, 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246, перевірка даних, внесених платником податку на додану вартість - продавцем товарів/послуг, їх шифрування, реєстрація податкової накладної та формування квитанції про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної здійснюється в автоматичному режимі, із врахуванням даних, внесених до електронних баз Державної податкової служби України та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тобто інформація вказана у електронному документі автоматично співставляється з інформацією внесеною до електронних баз ДПС України та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дії повинні виражатися у якійсь формі, але з огляду на те, що процес прийняття електронних документів відповідно до чинного законодавства автоматизований то ДПС України не могло здійснити ніяких протиправних дій для відмови у прийняті податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до норм податкового кодексу ДПС України в автоматичному режимі було сформовані квитанції про неприйняття податкових накладних до реєстрації.

В засіданні 05.08.2013 судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а також оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОЛІТ" (далі - ТОВ "ТЕРМОЛІТ") є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 10.02.2005 року за № 10001599100, про що зроблено запис № 1 101 120 0000 000358.

ТОВ "ТЕРМОЛІТ" перебуває на обліку в Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Запорізької області (далі - Мелітопольська ОДПІ) та з 09.07.2004р. зареєстровано платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 12135559, індивідуальний податковий номер 237917708323.

19.12.2008 року між ТОВ "ТЕРМОЛІТ" та Мелітопольською ОДПІ було укладено Договір про визнання електронних документів № 286.

У відповідності до п. 1 вищезазначеного Договору, предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно п. 2 Договору, цей Договір надає Платнику податків можливість, а не зобов'язує його подавати до органу ДПС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом.

З 01.01.2011 р. відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 11 підрозділу 2 р. XX "Перехідні положення" ПК України реєстрація податкових накладних платниками ПДВ - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Крім того, цим пунктом визначено, що податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 року Єдиний реєстр податкових накладних веде Державна податкова служба України (правонаступником якої є Міністерство доходів і зборів України).

На виконання зазначених вище приписів ТОВ "ТЕРМОЛІТ" направило до Державної податкової служби України для здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку податкові накладні №16 від 14.03.2013, №21 від 18.03.2013, № 17 від 16.04.2013, № 6 від 15.05.2013.

Разом з тим, вказані податкові накладні не прийняті відповідачем, з підстав виявлення помилки, а саме: "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Однак, за результатами розгляду справи, суд вважає безпідставною відмову Державної податкової служби України у прийнятті податкових накладних ТОВ "ТЕРМОЛІТ", з огляду на наступне:

Згідно з абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст.201 та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, встановлено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

- наявність помилок;

- відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Отже, податковим органом може бути відмовлено в прийнятті податкової накладної надісланої для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку, якщо в такій накладній допущено помилку, а саме, сформовано її з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, зокрема, якщо в ній не зазначено адресу місцезнаходження юридичної особи - продавця.

Як було зазначено вище, відповідно до отриманих квитанцій №1 причиною відмови ТОВ "ТЕРМОЛІТ" у прийнятті до реєстрації поданих ним податковий накладних було вказано: "Помилка - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 03.06.2013р., місцезнаходженням ТОВ "ТЕРМОЛІТ" є: 72316, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Зіндельса, будинок 23. Станом на 08.05.2012 та 21.05.2013, ТОВ "ТЕРМОЛІТ" подавав реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В податкових накладних № 16 від 14.03.2013, № 21 від 18.03.2013, № 17 від 16.04.2013, № 6 від 15.05.2013, які були направлені для реєстрації до відповідача в графі "Місцезнаходження (податкова адреса) продавця" зазначено: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Зіндельса, б. 23, що підтверджується роздруківками робочого поля програми «М.Е.DOС 10.00.136», наданими позивачем до матеріалів справи, у яких відкриті в електронному вигляді вказані податкові накладні з отриманими по ним квитанціями.

При цьому, як вбачається з витягу з ЄДР, у період з березня 2013 року по травень 2013 року, до ЄДР не вносились записи про зміну місцезнаходження позивача, про не підтвердження відомостей про юридичну особу або про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, як це передбачено ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що адреса зазначена позивачем в вищезазначених накладних та адреса, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в якості місцезнаходження позивача співпадають.

Таким чином, протягом періоду виписки вказаних податкових накладних та надіслання їх в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку до Державної податкової служби України для здійснення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, місцезнаходження позивача було та залишається незмінним, а саме: вул. Зіндельса, б. 23, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, що відповідає відомостям стосовно місцезнаходження позивача, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, з моменту укладання вказаного вище Договору про визнання електронних документів № 286 від 19.12.2008 і до теперішнього часу відповідач без посилання на наявність вказаних помилок приймав від нашого підприємства всю податкову звітність та податкові накладні, що були направлені в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису.

Разом з тим, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцеві на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами ДПС документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право до податкової декларації за звітний податковий період додати заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Надходження такої заяви зі скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки цього продавця задля з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відповідно що пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом, яка одночасно відображаються у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, у зв'язку з чим наслідком відмови у реєстрації податкових накладних є виникнення розбіжностей у податковому обліку як продавця, так і покупця.

Порушення порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ до податкових зобов'язань, керівники та інші посадові особи продавця несуть адміністративну відповідальність згідно зі ст. 163 і КпАП.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про безпідставність відмови Державної податкової служби України(правонаступником якої є Міністерство доходів і зборів України) у прийнятті податкових накладних ТОВ "ТЕРМОЛІТ" № 16 від 14.03.2013р., № 21 від 18.03.2013р., № 17 від 16.04.2013р., № 6 від 15.05.2013р. до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на приписи ст.162 КАС України, згідно якої, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, суд вважає за необхідне зобов'язати Міністерство доходів і зборів України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ТЕРМОЛІТ» №16 від 14.03.2013, №21 від 18.03.2013, № 17 від 16.04.2013, № 6 від 15.05.2013.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 24, 25, 55, 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛІТ» у прийнятті податкових накладних №16 від 14.03.2013, №21 від 18.03.2013, № 17 від 16.04.2013, № 6 від 15.05.2013 до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛІТ» №16 від 14.03.2013, №21 від 18.03.2013, № 17 від 16.04.2013, № 6 від 15.05.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛІТ» (код ЄДРПОУ 23791777) судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 14.08.2013.

Головуючий (підпис) О.М. Нечипуренко

Суддя (підпис) Ю.П. Бойченко

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль