Постанова

від 15.08.2013 по справі 920/382/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа № 920/382/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

першої третьої особи - Фадєєв В.Ю.

другої третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першої третьої особи (вх. №1909С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 07.05.13 у справі № 920/382/13-г

за позовом Сумського державного університету в особі Шосткинського інституту Сумського державного університету, м. Шостка

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Орендне підприємство Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, м. Шостка Сумської області,

2. Міністерство промислової політики України, м. Київ

про зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Сумський державний університет в особі Шосткинського інституту Сумського державного університету звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, в якій просило зобов'язати відповідача укласти договір про внесення змін до Договору оренди від 13.07.2009 року № 1331 із Сумським державним університетом в особі Шосткинського інституту СумДУ в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.05.2013 р. у справі № 920/382/13-г (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області укласти договір про внесення змін до договору оренди від 13.07.2009 року № 1331 із Сумським державним університетом в особі Шосткинського інституту СумДУ в редакції, запропонованій позивачем.

Орендне підприємство Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків з рішенням суду першої інстанції не погодилося та подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Сумської області від 07.05.2013 р. у справі № 920/382/13-г скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги перша третя особа посилається на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що договір оренди від 13.07.2009 року №1331 є припиненим, а тому внести до нього зміни неможливо. Крім того, зазначає, що такий спосіб захисту прав позивача, як зобов'язання укласти договір про внесення змін до основного договору, не передбачений нормами чинного законодавства та умовами договору.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заперечує проти апеляційної скарги та вважає рішення суду першої інстанції правомірним. Посилається на те, що продовжує користуватися орендованою частиною нежитлового приміщення. Крім того, зазначає, що заяви про припинення договору відповідачу не надсилав. Позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Сумської області від 07.05.2013 р. у справі № 920/382/13-г залишити без змін.

Відповідач надав пояснення до апеляційної скарги, в якому зазначає, що повідомляв позивача, що для продовження дії договору оренди №1331 необхідно надати пакет документів, зокрема стандартизовану оцінку майна.

Друга третя особа письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала.

13 серпня 2013 року представник першої третьої особи через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Представником першої третьої особи не надано належних доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи викладене, ухвалила клопотання представника першої третьої особи про припинення провадження у справі залишити без задоволення.

Позивач, відповідач та друга третя особа, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка представників позивача, відповідача та другої третьої особи не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи першої третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга першої третьої особи підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 липня 2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (Орендодавець) та Сумським державним університетом (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1331 (а.с.13-15).

Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 3003,1 кв.м., розміщене за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Інститутська, 6, що перебуває на балансі Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (Балансоутримувач), балансовою вартістю 707422,17 грн.

Згідно із п.1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення Шосткинського інституту Сумського державного університету.

Відповідно до п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 і становить без ПДВ 1 грн. 00 коп. в рік.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна між орендарем та Балансоутримувачем.

13 липня 2009 року сторони договору оренди склали акт приймання-передавання орендованого майна, відповідно до якого Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Сумській області передало, а Шосткинський інститут Сумського державного університету в присутності балансоутримувача прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 3003,1 кв.м., розміщене за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Інститутська, 6, що перебуває на балансі Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (Балансоутримувач), балансовою вартістю 707422,17 грн. (а.с.16).

Згідно із п.10.1. договору цей Договір укладено строком на два роки 364 дні, що діє з 13 липня 2009 р. до 10 липня 2012 р. включно.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області листом №16-09-01873 від 07.06.2012 повідомило Шосткинський інститут Сумського державного університету, що термін дії договору оренди від 13.07.2009 р. №1331 припиняється 10.07.2012 року. Для розгляду питання щодо продовження терміну дії договору необхідно до 22.06.2012 надати до регіонального відділення документи відповідно до переліку (а.с.17).

22 червня 2012 року Шосткинський інститут Сумського державного університету надіслав на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області лист №212, в якому просив продовжити дію Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1331 від 13 липня 2009 року на 2 роки (а.с.18).

Листом №16-09-02652 від 06.08.2012 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області повідомило Шосткинський інститут Сумського державного університету, що договір оренди від 13.07.2009 р. №1331 припинився 10.07.2012 року. На даний час документи необхідні для розгляду питання щодо продовження терміну дії вищевказаного договору до регіонального відділення не надійшли. Виходячи із зазначеного, регіональне відділення вимушене було відмовити у продовженні дії договору оренди від 13.07.2009 р. №1331 та просило повернути об'єкт оренди (а.с.21).

13 вересня 2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулось до Шосткинського інституту Сумського державного університету з листом №16-09-03107, в якому зазначило, що державне майно на даний час не повернено і вимагало в термін до 21.09.2012 року повернути об'єкт оренди орендодавцю по Акту приймання-передавання (а.с.22).

Як стверджує позивач, умови договору оренди від 13.07.2009 р. №1331 він не порушував. Відповідачу направив лист із проханням продовжити дію договору, а відповідач зазначив, що правових підстав для підписання договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 13.07.2009 р. №1331 він не має, що, на думку позивача, є підставою для захисту його прав в судовому порядку.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення, з урахуванням приписів статей 284, 285 Господарського кодексу України дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства, їм не надана правильна та належна правова оцінка. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1331 від 13.07.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч.2 ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують проведення оцінки об'єкта оренди, а саме державного нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 3003,1 кв.м., розміщених за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Інститутська, 6.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що кореспондується з п.10.4. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено вище судом, відповідач 06 серпня 2012, тобто протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, листом №16-09-02652 повідомив позивача про відмову у продовженні дії договору оренди від 13.07.2009 р. №1331.

Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України, частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пунктом 10.6. договору встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку, що в силу умов договору та норм чинного законодавства, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.07.2009 р. №1331 припинив свою дію 10 липня 2012 року.

Положеннями ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.10.10. договору у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю, або підприємству, вказаному Орендодавцем.

Отже, правовим наслідком припинення договору є повернення орендарем майна, що перебувало у нього в оренді відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 10.3. договору передбачено, що зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін.

Згідно із ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не дав належну оцінку вищевикладеним обставинам та не врахував того факту, що договір оренди від 13.07.2009 р. №1331 припинив свою дію.

Оскільки, на час звернення позивача до суду першої інстанції з позовом, основного договору, яким є договір оренди від 13.07.2009 р. №1331, не існувало, то не можливо було зобов'язати відповідача укласти з позивачем додатковий договір про внесення змін до вищевказаного договору оренди.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про зобов'язання відповідача укласти договір про внесення змін до договору оренди від 13.07.2009 року № 1331 із позивачем, не прийняв до уваги вимоги закону стосовно припинення дії договору, а позивач не довів обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим рішення господарського суду Сумської області від 07.05.2013 р. у справі № 920/382/13-г підлягає скасуванню, а апеляційна скарга першої третьої особи підлягає задоволенню.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не вірно обрав спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки захистити права особи шляхом зобов'язання іншої особи укласти договір про внесення змін до договору, який припинив свою дію, не вбачається за можливе. Крім того, такий спосіб захисту прав та інтересів осіб не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першої третьої особи задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.05.13 у справі № 920/382/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Повна постанова складена 15 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.