Ухвала

від 26.02.2009 по справі 22-а-12330/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-12330/08

р.                Головуючий у першій

інстанції:  Бондаренко О.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е

М  У К Р А Ї Н И

26 лютого 2009 року                                                                   

            м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                     

                              Саприкіної І.В.,

суддів:                                                                        

Літвіної Н.М., Маслія.В.І.,

             при

секретарі:                                                          

  Трибой І.В., 

             розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського

міськрайонного суду Київської області від 03.12.2007 року у справі за її

позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської

ради про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення , -

В С Т А Н О

В И Л А:

         ОСОБА_1. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області з адміністративним позовом до Управління

праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про

стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення за 2006 рік в

розмірі 1410,00 грн.

Постановою Білоцерківського

міськрайонного суду Київської області від

03.12.2007 року в задоволені позову відмовлено.

         Не

погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачка подала

апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову

суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її позовні вимоги

в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт

посилається на неправомірність оскаржуваної постанови, порушення судом першої

інстанції  норм матеріального та

процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення

          Заслухавши суддю-доповідача,

пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши

матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів

справи, позивачка фактично в своїй позовній заяві просить суд стягнути з

відповідача певну грошову суму без оскарження його дій або бездіяльності.

         Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області  відмовив в задоволені

позовних вимог. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в

даному випадку підвідомчості спору. А 

саме: предметом судового розгляду в цієї справі є питання стягнення

грошової суми, що ні в якому разі не може бути самостійним предметом

адміністративного спору. По своїй суті дані правовідносини є

цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними

судами в порядку адміністративного судочинства.

            Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198,

ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками

розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної

інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених

ст. 157 КАС України.

            В даному випадку суду першої

інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно

до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод

та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових

відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень.

            Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України,

юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,

крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про

відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю

суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів

суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо

вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного

або господарського судочинства.

Тобто, даною нормою виділено, що якби позивачка ставила одночасно

вимоги про визнання  незаконними дій або

ж бездіяльності відповідача та стягнення певної грошової суми, як відновлення

свого порушеного права, завданого оспорюваними нею діями чи бездіяльністю, то

за таких умов виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку

адміністративного судочинства.

Суд

закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку

адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).

            Таким чином, встановивши фактичні

обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні

правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при

вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість спору, а тому

є  неправильними  всі процесуальні дії по даній справі,

починаючи з прийняття даного позову, відкриття провадження та постановлення

судового рішення.

Відповідно до

вимог  ч. 2 ст. 157 КАС України  колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити

позивачці, що спір з таким предметом 

спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку

цивільного судочинства.  

Отже,

виходячи з вимог чинного законодавства, судова колегія приходить до висновку,

що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,

в зв'язку з чим скасовує постанову суду першої інстанції та закриває

провадження по даній  справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160,

195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 

КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського

міськрайонного суду Київської області від 03.12.2007

року - скасувати.

Провадження по справі за

позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської

міської ради про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на

оздоровлення  - закрити.

           Ухвала набирає законної сили з моменту

проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі

касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий

суддя:

            Судді: