Постанова

від 20.08.2013 по справі 820/5644/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 серпня 2013 р. № 820/5644/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Чевичалова О.І.,

за участю представника відповідача - Аракелян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оргтехком», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехком», за результатами якої було складено акт від 03.06.2013 року № 465/2203/24336012 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Оргтехком» код ЄДРПОУ 24336012 щодо документального підтвердження господарських відносин зі платником податків Фірма «АКВА» ТОВ код ЄДРПОУ 22709118 їх реальності та повноти відображення в обліку».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, оформлення її результатів та викладення в акті вказаних висновків є протиправними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оргтехком» (далі - ТОВ "Оргтехком") зареєстроване 01.04.2004 року виконавчим комітетом Харківської міської ради (а.с. 17-18), знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 06.03.2000 року за № 11675 (а.с. 19), є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва з 21.04.2004 року (а.с. 20).

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом 17.04.2013 року було направлено позивачу лист про надання пояснень та їх документального підтвердження, який було отримано позивачем 18.04.2013 року (а.с. 8).

На вказаний запит ТОВ «Оргтехком» надано письмові пояснення щодо господарських операцій з контрагентами за № 85 від 29.04.2013 року (а.с. 50-51).

18.05.2013 року наказом начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 991 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Оргтехком» податковий номер 24336012» начальнику відділу зустрічних звірок - Давидовій Олені Іванівні було надано завдання організувати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Оргтехком» податковий номер 24336012 за червень 2012 року по взаємовідносинам з Фірма "Аква" ТОВ податковий номер 22709118. Термін перевірки 1 робочий день: 28.05.2013 рік (а.с. 78).

Позивчау було направлено повідомлення про проведення зазначеної вище перевірки та ним отримано (а.с. 79, 80).

Судом встановлено, що 28.05.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено зустрічну звірку товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехком», за результатами якої було складено акт від 03.06.2013 року № 465/2203/24336012 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Оргтехком» код ЄДРПОУ 24336012, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Фірма «АКВА»- ТОВ код ЄДРПОУ 22709118 за червень 2012 р. їх реальності та повноти відображення в обліку».

Згідно з висновками акту звіркою ТОВ «Оргтехком» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із Фірма «Аква»-ТОВ код ЄДРПОУ 22709118, Харківський національний медичний університет, код ЄДРПОУ 01896866, ПП «Гранд-Декор», код ЄДРПОУ 36818064, ТОВ «Власівський мірошник», код 34895482, АК «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00131954.

Не погодившись з діями податкового органу, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст. 78, 79 ПК України.

Виходячи зі змісту положень п. 79.1 ст.79, п. 78.4. ст. 78 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись такої послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що на вказаний вище запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, отриманий ТОВ «Оргтехком» 18.04.2013 року, було надано відповідь від 29.04.2013 року за № 85.

Таким чином, суд вважає, що у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки, передбачена пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, а саме: ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин суд вважає, що перевірку було проведено відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, що об'єктивно зумовлює встановлення неправомірності дій по проведенню перевірки.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою виконання ч. 2 ст. 244-2 КАС України судом взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006 року у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст.162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій під час проведення позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ХОДПС щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", за результатами якої було складено акт від 03.06.2013 року № 465/2203/24336012 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Оргтехком" код ЄДРПОУ 24336012 щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків Фірма "АКВА" ТОВ код ЄДРПОУ 22709118 їх реальності та повноти відображення в обліку".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (код ЄДРПОУ 24336012) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2013 року.

Суддя Н.А. Полях