Ухвала

від 28.01.2009 по справі 22-а-7414/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-7414/08                                       Головуючий у І-ій

інстанції: Васильєва  Т.М.                    № 2а-479/07                                                                                 

Суддя-доповідач: Усенко  В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28  січня 2009 р.                                                                                                     м. Київ

Київський

апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:             Усенка  В.Г.,

        суддів:                                   Малиніна В.В., Романчук  О.М.,                                          

        при секретарі:                       Літоміній  Н.В.,       

розглянувши у відкритому судовому

засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1Ірини Володимирівни,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

ОСОБА_27на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва  від 27 вересня  2007 року про забезпечення доказів у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1Ірини Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27до  Київської 

міської  ради, Київської  міської 

державної  адміністрації,

треті  особи: Комунальне  підприємство «Київське  інвестиційне 

агентство», Головне 

управління  земельних  ресурсів 

Київської  міської  державної 

адміністрації про 

бездіяльність  органів  державної 

влади  Київської  міської 

ради  та  Київської 

міської  державної  адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

  У лютому 2007 року позивачі  звернулися до 

Шевченківського  районного  суду 

м. Києва  з  позовом до 

Київської  міської  ради, Київської  міської 

державної  адміністрації, в  якому 

просили  визнати  протиправною бездіяльність  відповідачів 

щодо  ефективного  захисту їх права власності,

гарантованого  статтею 1  Першого 

протоколу  до  Конвенції 

про  захист  прав і 

основних  свобод  людини та 

права  на  будівництво 

житла, гарантованого  статтею

47  Конституції  України та просили зобов'язати Київську  міську 

державну  адміністрацію  розробити 

механізм  забезпечення  житлом 

потерпілих  від  діяльності 

групи інвестиційно-будівельних 

компаній  «Еліта-Центр», в  якому 

чітко  визначити  юридичну 

особу, яка забезпечить гарантію отримання потерпілими житла, до  яких 

відносяться  позивачі та яка

буде  нести  відповідальність  за виконання 

вказаного  проекту. 

  Ухвалою

Шевченківського  районного  суду 

м. Києва  від 27 вересня 2007 року

відмовлено  в  задоволенні 

клопотання  представника  позивачів про вжиття  заходів 

забезпечення  доказів   по справі.

  Позивачі не погоджуючись з

постановленою ухвалою  суду  першої 

інстанції подали

апеляційну скаргу, в  якій зазначають, що вказана ухвала не

відповідає вимогам процесуального права, тобто постановлена з порушенням вимог ч.1 ст. 73 та ч.1 ст. 75 КАС  України, що на  думку  апелянтів, є  підставою  для 

її  скасування та направлення 

справи  до  суду 

першої  інстанції  для 

продовження  розгляду справи.

  В обґрунтування  апеляційної скарги посилаються на те, що суд

першої інстанції не врахував  ту  обставину, що відмова в забезпечені  зазначених 

в  заяві  доказів шляхом  їх 

витребування не  дає  можливості повно  та 

всебічно здійснити  розгляд  вказаної 

справи, що  може  призвести до 

неповного  з'ясування  судом  

всіх  обставин  даної 

справи та  прийняття  рішення 

з  порушенням  норм 

матеріального  права.

  Окрім  того, на  думку  апелянтів, суд  першої  інстанції 

помилково  дійшов  висновку, що звернення  позивачів із 

заявою  про  забезпечення 

доказів  виходить  за 

межі  заявлених  ними 

вимог, оскільки  згідно  статті 51 КАС 

України позивач  має  право 

змінити  підставу  або 

предмет  адміністративного  позову та 

збільшити  або  зменшити 

розмір  позовних  вимог 

в  будь-який  час 

до  закінчення  судового 

розгляду.

Заперечень  на  апеляційну 

скаргу від  відповідачів та  третіх 

осіб до  суду  не 

надходило.

Апеляційний  розгляд  справи 

здійснюється за  відсутності

представника  відповідача -

Київської  міської  державної 

адміністрації та 

представників  третіх  осіб, які 

були  належним  чином 

повідомлені  про  дату, час 

та  місце  судового 

засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін

або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про

дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду

справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,

пояснення  з'явившихся  учасників 

судового  процесу, перевіривши

матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд  апеляційної 

інстанції  залишає  апеляційну 

скаргу  без  задоволення, а  постанову 

або  ухвалу  суду 

без  змін, якщо визнає, що  суд 

першої  інстанції  правильно 

встановив  обставини  справи 

та  ухвалив  судове 

рішення  з  додержанням 

норм  матеріального  і 

процесуального  права.

 Згідно ч.1 ст. 73 КАС  України особи, які беруть участь у справі та

обґрунтовано  вважають, що  надання 

потрібних  доказів  стане 

згодом  неможливим або  ускладненим, мають  право 

просити  суд забезпечити  ці 

докази.

Відповідно до ч.1 ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків,

призначенням  експертизи,

витребуванням  та  оглядом 

письмових  або  речових 

доказів, у  тому  числі 

за  місце  їх 

знаходження. 

Як  вбачається  з 

матеріалів справи, представник 

позивачів звернувся  до суду  із 

заявою  про  вжиття 

заходів  забезпечення доказів  шляхом 

їх  витребування  за 

місцем  їх  знаходження. 

Зокрема  він  просив 

витребувати  від Київської  міської 

ради  копії  рішень, на 

основі  яких  надавалися 

перераховані  в  заяві 

земельні  ділянки  в 

оренду; від  Головного  управління 

земельних  ресурсів КМДА  копії 

матеріалів  кадастрових  справ, державних  актів на 

землю або  договорів  оренди вказаних  в 

заяві  земельних  ділянок; від 

Головного  управління  контролю 

за  благоустроєм  та 

зовнішнім  дизайном  м. Києва 

копії  ордерів  та 

копії  відповідних  документів на 

підставі  яких видано  ордери на 

тимчасове  призначення  благоустрою 

на  земельних  ділянках, від 

Головного  управління  містобудування та  архітектури 

КМДА  дозвіл  та 

копії  відповідних  документів, на  підставі 

яких  видано  дозвіл 

на  будівництво  житлових 

будинків  на  земельних 

ділянках, від КП «Київський 

інститут  земельних  відносин» витяги  з 

земельного  кадастру по  перерахованим 

в  заяві земельним  ділянкам 

станом  на  даний 

час.

Відмовляючи  в  задоволенні 

заяви про  вжиття  заходів 

забезпечення  доказів,  суд 

першої  інстанції вірно виходив  з 

того, що представником  позивачів

не  в 

повній  мірі обґрунтовані вимоги,

які б давали підстави вжити  судом  заходів 

для  забезпечення вказаних  доказів.

Зокрема  заявником не  було зазначено  обставини, що 

можуть  бути  підтверджені вищепереліченими  доказами, або ж  свідчать 

про те, що надання  потрібних  доказів може стати  неможливим чи 

ускладненим.

 Відповідно  до ч.1 

ст. 75 КАС  України  у 

заяві  про  забезпечення 

доказів  повинні  бути 

зазначені  докази, які  необхідно 

забезпечити; обставини, що 

можуть  бути  підтверджені 

цими  доказами, обставини, які  свідчать 

про  те, що  надання 

потрібних  доказів може стати  неможливим або  ускладненим, а  також 

справа, для якої  потрібні  ці 

докази, або  з  якою 

метою  потрібно  їх 

забезпечити.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, а  також те, що даний спір стосується захисту

законних прав та інтересів позивачів, колегія 

суддів  приходить  до 

висновку, що  заява  про 

забезпечення  доказів не  підлягає 

задоволенню, оскільки не 

вказана  мета  та  не  зазначені 

обставини, на  які  позивачі 

посилаються  в  своїй 

заяві  про  забезпечення 

доказів у  справі. 

 Згідно  ч.6 

ст. 75  КАС  України суд 

може  відмовити  в 

забезпеченні  доказів  по 

справі, про  що  постановляє 

відповідну  ухвалу.   

Таким чином, висновки суду першої інстанції є

такими що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не

спростовуються.

Згідно п.1 ч.1

ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду

першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну  скаргу без задоволення, а постанову суду -

без змін.

Керуючись

ст.ст. 73-75, 160, 195, 196,

199, 200, 205, 206 КАС

України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1Ірини

Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,

ОСОБА_26, ОСОБА_27на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва  від 27 вересня  2007 року про забезпечення доказів у справі -

залишити  без  задоволення.

Ухвалу

Шевченківського районного суду м. Києва 

від 27 вересня  2007 року про

забезпечення доказів у справі за 

адміністративним  позовом

ОСОБА_1Ірини Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27до 

Київської  міської  ради, Київської  міської 

державної  адміністрації,

треті  особи: Комунальне  підприємство «Київське  інвестиційне 

агентство», Головне 

управління  земельних  ресурсів 

Київської  міської  державної 

адміністрації про  бездіяльність  органів 

державної  влади  Київської 

міської  ради  та 

Київської  міської  державної 

адміністрації  - залишити  без 

змін.

         Матеріали

справи повернути до

Шевченківського  районного  суду 

м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного

суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий-суддя :                                                                                     Усенко  В.Г.

Судді:                                                                                                            

Малинін  В.В.

Романчук  О.М.

Повний текст ухвали 

складено та підписано  29.01.09.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-7414/08                                       Головуючий у І-ій

інстанції: Васильєва  Т.М.                    № 2а-479/07                                                                                 

Суддя-доповідач: Усенко  В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28  січня 2009 р.                                                                                                     м. Київ

Київський

апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:             Усенка  В.Г.,

        суддів:                                   Малиніна В.В., Романчук  О.М.,                                          

        при секретарі:                       Літоміній  Н.В.,       

розглянувши у відкритому судовому

засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1Ірини Володимирівни,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

ОСОБА_27на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва  від 27 вересня  2007 року про забезпечення доказів у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1Ірини Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27до  Київської 

міської  ради, Київської  міської 

державної  адміністрації,

треті  особи: Комунальне  підприємство «Київське  інвестиційне 

агентство», Головне 

управління  земельних  ресурсів 

Київської  міської  державної 

адміністрації про 

бездіяльність  органів  державної 

влади  Київської  міської 

ради  та  Київської 

міської  державної  адміністрації, -

Керуючись

ст.ст. 73-75, 160, 195, 196,

199, 200, 205, 206 КАС

України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1Ірини

Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,

ОСОБА_26, ОСОБА_27на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва  від 27 вересня  2007 року про забезпечення доказів у справі -

залишити  без  задоволення.

Ухвалу

Шевченківського районного суду м. Києва 

від 27 вересня  2007 року про

забезпечення доказів у справі за 

адміністративним  позовом

ОСОБА_1Ірини Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27до 

Київської  міської  ради, Київської  міської 

державної  адміністрації,

треті  особи: Комунальне  підприємство «Київське  інвестиційне 

агентство», Головне 

управління  земельних  ресурсів 

Київської  міської  державної 

адміністрації про  бездіяльність  органів 

державної  влади  Київської 

міської  ради  та 

Київської  міської  державної 

адміністрації  - залишити  без 

змін.

         Матеріали

справи повернути до

Шевченківського  районного  суду 

м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного

суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий-суддя :                                                                                     Усенко  В.Г.

Судді:                                                                                                            

Малинін  В.В.

Романчук  О.М.