Постанова

від 18.06.2013 по справі 801/4775/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 р. Справа №801/4775/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Новіков Р.В., паспорт НОМЕР_1, Кондиба С.В., довіреність від 27.05.2013 року,

від відповідача - Кузьмік С.О., довіреність від 13.12.2012 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМПЕТ ШІППІНГ»

до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМПЕТ ШІППІНГ» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001132203 від 18.04.2013 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 111517,50 гривень, у тому числі за основним платежем в сумі 89214,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 22303,50 гривень, а також податкового повідомлення-рішення №0001142203 від 18.04.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 59620,00 гривень. Позовні вимоги мотивовані помилковістю висновків проведеної відповідачем перевірки, які покладено в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні позивач, та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягли на задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що порушення, зазначені у акті перевірки виразилося саме в тому, що податкова накладна від 18.07.2011 року, яка була включена позивачем у податковий кредит декларації з ПДВ за липень 2011 року, не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що 29.03.2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Керчі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання реєстрації податкових накладних за липень 2011 року у Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах з ТОВ «Атіс».

Результати перевірки знайшли своє відображення у Акті № 521/22.3/34571911 від 04.04.2013 року (а.с. 21-27).

Згідно Акту перевірки відповідачем встановлено порушення:

- п. 198.6 ст.198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в частині віднесення до податкового кредиту суми податку, нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, підтверджених податковою накладною, оформленою з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу, в результаті чого підприємством завищених податкових кредит за липень 2011 року на суму ПДВ 148834,00 гривень, у зв'язку з чим необґрунтовано;

1) занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за липень 2011 року на суму 89214,00 гривень;

2) завищений залишок від'ємного значення ПДВ по коду рядка 24 декларації з ПДВ за липень 2011 року, який після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 26177,00 гривень;

3) завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду по коду рядка 19 декларації з ПДВ за липень 2011 року на суму 33443,00 гривень.

На підставі акту ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС винесені податкові повідомлення-рішення №0001132203 від 18.04.2013 року про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 111517,50 гривень, у тому числі за основним платежем в сумі 89214,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 22303,50 гривень (а.с.53), а також №0001142203 від 18.04.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 59620,00 гривень (а.с.54).

З акту перевірки № 521/22.3/34571911 від 04.04.2013 року вбачається, що ТОВ «ТІМПЕТ ШІППІНГ» у податковий кредит декларації з ПДВ за липень 2011 року включено податкову накладу №1955 від 18.07.2011 року на загальну суму 893004,92 грн., у т.ч. ПДВ 148834,15 грн., яка не зареєстрована постачальником ТОВ «Атіс» у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Позивач з висновками акту перевірки не погоджується, обґрунтовує свою незгоду тим, що термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на момент надання продавцем покупцеві в Податковому кодексі України встановлено не було. Також позивач посилається на не врахування відповідачем того факту, що податкова накладна спочатку була зареєстрована в електронному реєстрі податкових накладних, і тільки після цього була надана продавцем - ТОВ «Атіс» покупцеві - ТОВ «ТІМПЕТ ШІППІНГ».

Вирішуючи питання про законність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

На підставі наведеного суд робить висновок, що у випадку відсутності запису у Єдиному реєстрі податкових накладних про зареєстровану податкову накладну, платник податків позбавлений права формування податкового кредиту на суму, вказану у податковій накладної, що не пройшла відповідної реєстрації.

Суд не погоджується з доводами позивача про протиправність рішень податкового органу у зв'язку з наступним.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (пункт 198.6 статті 198 ПКУ).

Посилання позивача на те, що податкова накладна №1955 від 18.07.2011 року була зареєстрована постачальниками у Єдиному реєстрі податкових накладних 27.07.2011 року не відповідає дійсності та спростовується наявними у справі документами.

Так, квитанція №1 від 27.07.2011 року свідчить про реєстрацію постачальником ТОВ «Атіс» у Єдиному реєстрі податкових накладних 27.07.2011 року податкової накладної виписаної саме 27.07.2011 року, а не податкової накладної від 18.07.2011 року (а.с.32).

Отже, як вбачається з наданих позивачем доказів, які є у матеріалах справи, податкова накладна, що була складена 18.07.2011 року, не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( 996-14 ), що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Судом встановлено, що до ДПІ у м. Керчі ДПС на виконання вищевказаних вимог від ТОВ «ТІМПЕТ ШІППІНГ» заяви зі скаргою на постачальника ТОВ «Атіс» не надходило, через що позивачем свого права щодо подання заяви за скаргою на продавця не використано.

Таким чином, суд знаходить правомірним визначення податковим органом ТОВ «ТІМПЕТ ШІППІНГ» грошового зобов'язання у податкових повідомленнях-рішеннях від 18.04.2013 року №0001132203 та №0001142203, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.06.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено у повному обсязі 21.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.