Ухвала

від 15.08.2013 по справі 2а-6387/11/0170/26

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-6387/11/0170/26

15.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 16.05.13 у справі № 2а-6387/11/0170/26

за позовом Приватного підприємства "Кримська покрівельна компанія" (вул. Бородіна, 12,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кримська покрівельна компанія" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005252301 від 25.05.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.13 у справі № 2а-6387/11/0170/26 позовні вимоги Приватного підприємства "Кримська покрівельна компанія" - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 25.05.2011 року № №0005252301.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС з 28.04.2011 року по 11.05.2011 року проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП "Кримська покрівельна компанія" (ЄДРПОУ 30624681) з питань взаємовідносин з ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833) за грудень 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 11.05.2011 року №5852/23-4/30624681.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем були встановлені порушення:

- п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п.п.7.5.1 п.7.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 19720,00грн.

На підставі виявлених порушень, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення:

- №000525301 від 25.05.2011 року, яким ПП "Кримська покрівельна компанія" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 19720,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4930,00грн

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачеві грошові зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції, оскільки помилково дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з його контрагентами та як наслідок, безпідставно виніс податкове повідомлення - рішення щодо позивача, нарахувавши податкові зобов'язання та штрафні санкції

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Висновки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС в акті обґрунтовуються тим, що позивач допустив порушення податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Севелітстрой», яке в свою чергу у своїй податковій звітності відобразив взаємовідносини з ПП "Родина ХХ!" тп ПП "Фрегат ХХ!", місце знаходження яких не встановлено (стан « 23»), а відтак ПП «Севелітстрой» не мало можливості виконати в грудні 2010 р. будівельні роботи по замовленню ПП «Кримська Покрівельна Компанія».

Суд першої інстанції вірно послався та проаналізував приписи ч.ч.1-2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та приписи Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № та встановив, що позивач при проведені господарських операцій з ПП «Севелітстрой» оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось податковими органами та вірно зазначив, що реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.

Апеляційним розглядом встановлено, що 04 жовтня 2010 р. ПП «Кримська Покрівельна Компанія» (Замовник) залучило ПП «Севелітстрой» (Підрядник) за договором підряду №772, предметом якого є виконання Підрядником робіт по будівництву адміністративно-побутового блоку ПП «Кримська Покрівельна Компанія», розташованого по вул. Бородіна, 12 в місті Сімферополь (а.с.23).

Передача робіт та їх прийомка оформлюються Актом прийомки виконаних будівельних робіт (форми 2), який підписується обома сторонами (п.5.3. договору).

31 грудня 2010 р. ПП «Севелітстрой» (Підрядник) передало ПП «Кримська Покрівельна Компанія» (Замовник) результати будівельних робіт вартістю 118 319,45 грн., у т.ч. ПДВ 19 719,91 грн., за об'єктом будівництва адміністративно-побутового блоку ПП «Кримська Покрівельна Компанія» по договору №772 від 04.10.10 р., що підтверджується актом прийомки виконаних будівельних робіт №1 за формою КБ-2в (а.с.25).

Господарська операція по виконанню ПП «Севелітстрой» будівельних робіт вартістю 118 319,45 грн., у т.ч. ПДВ 19 719,91 грн., відображена в бухгалтерському обліку ПП «Кримська Покрівельна Компанія» за кредитом субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» в кореспонденції з дебетом рахунків:

№151 «Капітальне будівництво» на суму 98 599,54 грн.;

№64 «Розрахунки за податками й платежами» на суму 19 719,91 грн.

Вартість будівельних робіт в сумі 118 319,45 грн. не оплачена ПП «Кримська Покрівельна Компанія», у зв'язку із чим в бухгалтерському обліку ПП «Кримська Покрівельна Компанія» станом на 22.09.11 р. за кредитом субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у складі кредиторської заборгованості перед ПП «Севелітстрой» обліковується 118 319,45 грн. заборгованості за роботи, виконані в грудні 2010 р.

Позивачем (ПП «Кримська Покрівельна Компанія») надані виписки банку від 14.12.10 р. (5000,00 грн.), від 13.04.11 р. (10000,00 грн.) та від 04.05.11 р. (5000,00 грн.), в яких відображено перерахування грошових коштів на користь ПП «Севелітстрой» з призначенням платежу «оплата за будівельні роботи згідно рахунку від 30.11.10 р. у т.ч. ПДВ», однак вказані платежі спрямовані на погашення заборгованості ПП «Кримська Покрівельна Компанія» перед ПП «Севелітстрой» за роботи, виконані в листопаді 2010 р (а.с.36-38).

Кредиторська заборгованість ПП «Кримська Покрівельна Компанія» перед ПП «Севелітстрой» за роботи, виконані в листопаді 2010 р., складає станом на 22.09.11 р. - 60 614,34 грн. з урахуванням платежів за виписками банку від 14.12.10 р. (5000,00 грн.), від 13.04.11 р. (10000,00 грн.) та від 04.05.11 р. (5000,00 грн.) - дані регістру бухгалтерського обліку за субрахунком №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Відтак платежі за наданими виписками банку від 14.12.10 р. (5000,00 грн.), від 13.04.11 р. (10000,00 грн.) та від 04.05.11 р. (5000,00 грн.) не можуть бути зараховані в погашення заборгованості за роботи, виконані в грудні 2010 р.

Виконання робіт в цілях оподаткування ПДВ є «поставкою послуг» відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону №168.

Операції платника податку з поставки послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №168.

Місцем поставки послуг з будівництва нерухомого майна відповідно до абз. «в» п.6.5. ст.6 Закону №168 є місце розташування такого нерухомого майна - вул. Бородіна, 12 в місті Сімферополь, яке, в свою чергу є адміністративним центром АР Крим, що входить до складу України відповідно до ст. 133 Конституції України та є її митною територію в розумінні ст.5 МКУ №92 (чинного на момент здійснення поставки).

ПП «Севелітстрой» (постачальник) був платником ПДВ на момент здійснення поставки (грудень 2010 р.) - свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100164137 анульоване 11.04.2012 р.

Таким чином, операції з виконання ПП «Севелітстрой» будівельних робіт вартістю 118 319,45 грн., в т.ч. ПДВ 19 719,91 грн., на користь ПП «Кримська Покрівельна Компанія» у грудні 2010 р. є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №168.

31 грудня 2010 р. за датою оформлення акту №1 прийомки виконаних робіт вартістю 118 319,45 грн., в т.ч. ПДВ 19 719,91 грн., у продавця ПП «Севелітстрой» відповідно до п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 19 719,91 грн.

31 грудня 2010 р. за датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 19 719,91 грн. продавець ПП «Севелітстрой», відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 склав податкову накладну №2092 на суму 118 319,45 грн., в т.ч. ПДВ 19 719,91 грн.

Податкова накладна №2092 від 31.12.10 р. на суму ПДВ 19 719,91 грн. складена за формою, що була затверджена Наказом №165, та містить обов'язкові реквізити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 (а.с.42).

31 грудня 2010 р. продавець (ПП «Севелітстрой») відповідно до пп.пп. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 надав покупцю (ПП «Кримська Покрівельна Компанія») податкову накладну №2092 на суму ПДВ 19 719,91 грн., а покупець (ПП «Кримська Покрівельна Компанія») отримав та відповідно до пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 відобразив її у розділі І «Отримані податкові накладні» Реєстру податкових накладних, який затверджений Наказом №244.

У грудні 2010 р. за датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання послуг у ПП «Кримська Покрівельна Компанія» відповідно до пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 виникло право на податковий кредит з ПДВ у сумі 19 719,91 грн.

На підставі отриманої від ПП «Севелітстрой» податкової накладної ПП «Кримська Покрівельна Компанія» у грудні 2010 р. відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 нарахувало податковий кредит у сумі 19 719,91 грн., та відповідно до пп. 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 відобразило його у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 р.

ПДВ в сумі 19 719,91 грн., включений ПП «Кримська Покрівельна Компанія» в податковий кредит у грудні 2010 р., відповідає вимогам пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 та нарахований (сплачений) у зв'язку із будівництвом основного фонду - адміністративно-побутової будівлі ПП «Кримська Покрівельна Компанія».

Отже, податковий кредит у сумі 19 719,91 грн., що нарахований ПП «Кримська Покрівельна Компанія» у грудні 2010 р. по операціях з придбання будівельних робіт у ПП «Севелітстрой», у повному обсязі сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку та відповідає вимогам Закону №168.

Факт здійснення ПП «Кримська Покрівельна Компанія» господарських операцій виконання ПП «Севелітстрой» будівельних робіт вартістю 118 319,45 грн., в т.ч. ПДВ 19 719,91 грн., в грудні 2010 р. по об'єкту «адміністративно-побутова будівля за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна, 12» зафіксований та підтверджений первинним документом - актом №1 прийомки виконаних робіт за формою КБ-2в від 31.12.10 р.

Господарська операція із придбання відображена в бухгалтерському обліку ПП «Кримська Покрівельна Компанія» за кредитом субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» в кореспонденції з дебетом рахунків:

№151 «Капітальне будівництво» на суму 98 599,54 грн.;

№64 «Розрахунки за податками й платежами» на суму 19 719,91 грн.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність у податковій звітності ПП «Севелітстрой» відомостей про основні фонди, транспорт та виробничі потужності не є беззаперечним доказом неможливості здійснювати ним господарські операції з поставки робіт: адже транспорт, складські приміщення та необхідні основні фонди могли орендуватись у інших осіб як і у ПП «Кримська Покрівельна Компанія» відсутній обов'язок та право перевіряти наявність транспорту, складських приміщень та інших основних фондів ПП «Севелітстрой», а відтак відсутня залежність правомірності формування податкового кредиту ПП «Кримська Покрівельна Компанія» від наявності вказаних обставин у ПП «Севелітстрой».

Більш того, єдиним «сумнівним» фактом, що виявлений ДПІ на підставі даних «системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є формування ПП «Севелітстрой» податкового кредиту за грудень 2010 р. від постачальників місцезнаходження яких не встановлено: ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ». Проте, податкове законодавство не встановлює залежність між формуванням податкового кредиту продавця (ПП «Севелітстрой») та покупця (ПП «Кримська Покрівельна Компанія»).

Також, проведеною у справі судовою економічною експертизою зроблено висновок про те, що документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності у повному обсязі не підтверджуються висновки ДПІ за актом перевірки №5852/23-4/30624681 від 11.05.2011 р. щодо завищення ПП «Кримська Покрівельна Компанія» податкового кредиту по операціях з ПП «Севелітстрой».

Що стосується штрафних санкцій визначених відповідачем у податковому повідомленні-рішенні №000525301 від 25.05.2011 року колегія суддів зазначає, що оскільки висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне повідомлення-рішення є необґрунтованими, а тому відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.13 у справі № 2а-6387/11/0170/26 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна