Постанова

від 19.08.2013 по справі 904/1060/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Справа № 904/1060/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача:Гудейчук І.В., представник, довіреність б/н, від 19.07.13;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Соната", м.Павлоград Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. у справі №904/1060/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт", м.Київ

до відповідача приватного підприємства "Соната", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 573 994,03 грн., з яких 449 800,00 грн. заборгованості за договором кредиту, 104 609,17 грн. заборгованості по відсотках, 19 584,86 грн. пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. у справі №904/1060/13-г (суддя Боділовська М.М.) стягнуто з Приватного підприємства фірми "Соната", м.Павлоград на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Стандарт", м.Київ, 573 994,03 грн., з яких: 449 800,00 грн. основного боргу, 104 609,17 грн. заборгованості по відсоткам, 19 584,86 грн. пені; 11 479,88 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням, приватне підприємство "Соната" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить дане рішення скасувати. Вважає, що рішення прийняття з порушенням норм процесуального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він був позбавлений можливості надати відповідні докази для послідуючого встановлення фактичних обставин справи, що є порушенням його прав.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання, що відбулося 19.08.2013р., не з'явився, причини своєї відсутності не повідомив.

Отже, з огляду на наведене, зважаючи на достатність наявних у справі доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, а також, враховуючи, що апеляційний господарський суд обмежений двомісячним строком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами згідно вимог ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, а також, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2011 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Стандарт" (банк) та відповідачем - Приватним підприємством фірмою "Соната" (позичальник) укладений договір про відкриття кредитної лінії №18/КЛ - 0311.

Відповідно до умов вищевказаного договору позичальник отримав кредит у формі відновлювальної відкличної траншової кредитної лінії з лімітом 350 000,00 грн.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору, банк відкриває позичальнику кредитну лінію в рамках якої надає грошові кошти на умовах кредитного договору та додаткових договорів до нього, а позичальник зобов'язується використовувати кредити на цілі, зазначені в пункті 2.4. кредитного договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати проценти за користування кредитами, повернути банку заборгованість за кредитами та загальну заборгованість за кредитною лінією в повному обсязі у строк, передбачений п.3.4.4. кредитного договору-не пізніше 14.09.2011р.

Пунктом 2.5. кредитного договору передбачено, що підставою для надання кредитів є додаткові договори, що укладаються за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заяви позичальника, в якій вказується сума кредиту та строк повернення.

Відповідно до п. 2.8. кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати банку за користування кредитними коштами 28 відсотків річних.

Як визначено п. 2.9.1. кредитного договору, розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки та закінчується днем, що передує дню остаточного погашення заборгованості за кредитами.

У разі непогашення заборгованості за кредитами, встановлений в Додатковому договорі та в пункті 3.4.4. кредитного договору, проценти за користування кредитами нараховуються до фактичного повернення загальної заборгованості за кредитною лінією.

Пунктами 3.4.8., 5.1. договору передбачено, що позичальник зобов'язався у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами та/або комісіями, сплатити банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами та/або комісіями, від суми зазначеної заборгованості.

16 березня 2011 року між банком та позичальником підписаний Додатковий договір №01 до кредитного договору, згідно якого позичальнику надано транш кредиту у сумі 100 000,00 грн. та встановлено строк погашення заборгованості за цим траншем - не пізніше 14.09.2011р.

14 вересня 2011 року між банком та позичальником підписано Додаткову угоду №1 до Додаткового договору № 01 до кредитного договору, згідно якого змінено строк погашення заборгованості за цим траншем - не пізніше 14.03.2012 р., 18 березня 2011 року - Додатковий договір до кредитного договору, за яким надано позичальнику транш кредиту у сумі 100 000,00 грн., та встановлено строк погашення - не пізніше 14.09.2011р.

14 вересня 2011 року підписана Додаткова угода № 1 до Додаткового договору № 02 до кредитного договору, якою змінено строк погашення заборгованості - не пізніше 14.03.2012 р.

23 березня 2011 року між банком та позичальником підписаний Додатковий договір № 03 до кредитного договору, надано транш кредиту у сумі 150 000,00 грн. та встановлено строк погашення заборгованості за цим Траншем - не пізніше 14.09.2011 р.

14 вересня 2011 року підписана Додаткова угода до Додаткового договору № 03 до кредитного договору, згідно якого змінено строк погашення заборгованості за цим Траншем - не пізніше 14.03.2012 р.

26 квітня 2011 року між банком та позичальником був підписаний Додатковий договір № 04 до кредитного договору, згідно якого надано транш кредиту у сумі 30 000,00 грн. та встановлено строк погашення заборгованості - не пізніше 14.09.2011 р.

14 вересня 2011 року підписана Додаткова угода № 1 до Додаткового договору № 04 до кредитного договору, згідно якого змінено строк погашення заборгованості за цим Траншем - не пізніше 14.03.2012р.

14 вересня 2011 року між банком та позичальником була підписана Додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно якої ліміт кредитної лінії було збільшено до 450 000,00 грн. та змінено строк погашення заборгованості по кредитній лінії - не пізніше 14.03.2012р.

20 вересня 2011 року між підписані Додатковий договір №05 до кредитного договору, надано транш кредиту у сумі 50 000,00 грн. та встановлено строк погашення заборгованості - не пізніше 14.03.2012р., 10 жовтня 2011 року - Додатковий договір № 06 до кредитного договору, з наданням траншу кредиту у сумі 50 000,00 грн. та строком погашення - не пізніше 14.03.2012 р.

14 березня 2012 року між банком та позичальником була підписана Додаткова угода № 4 до кредитного договору, згідно якої змінено строк погашення заборгованості кредитного договору та Додатковими договорами до нього - не пізніше 14.09.2012р.

Оскільки відповідачем, взятих на себе зобов'язань за згаданим вище договором кредитування щодо своєчасного повернення сум кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни не виконано, внаслідок чого позивачем в адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу вих. № 07/09-1491 від 07.09.2012р. щодо необхідності повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 18/КЛ -0311. Зазначені вище вимоги відповідачем отримано 13.09.2012р., проте відповіді не надано.

Наведене стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Так, згідно розрахунку банку станом на 03.12.2012р., заборгованість відповідача за кредитом складає 449 800,00 грн., по відсоткам - 104 609,17 грн. та нарахована банком пеня у розмірі 19584,86 грн.

Загальна сума боргу складає 573 994,03 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, за неналежне виконання кредитних зобов'язань банком відповідачеві цілком обґрунтовано нараховано 573 994,03 грн., з яких: 449 800,00 грн. основного боргу, 104 609,17 грн. заборгованості по відсоткам, 19 584,86 грн. пені.

З огляду на викладені вище обставини справи, зважаючи на наявність належних доказів отримання відповідачем спірних кредитних коштів та, в свою чергу, відсутність жодних доказів повного чи часткового погашення спірної заборгованості, колегія суддів повністю погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В той же час, викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача судова колегія вважає неспроможними та такими, що не спростовують правомірності викладеного в оскаржуваному рішенні висновку господарського суду першої інстанції.

Так, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, враховуючи відсутність заперечень апелянта з приводу отримання кредитних коштів від позивача та факту неналежного виконання зобов'язань зі сплати кредитних платежів (адже відповідач оскаржує не саме рішення по суті, а правомірність взятого судом за основу розрахунку спірної заборгованості), а також, зважаючи на ненадання ПП "Соната" ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду контррозрахунку суми боргу на підтвердження доводів апеляційної скарги, підстави для задоволення останньої у колегії суддів відсутні.

Крім того, слід зауважити, що обов'язок забезпечення явки представників в судове засідання лежить на учасниках судового процесу.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд справи з причин неявки представника відповідача та ненадання витребуваних документів, що свідчить про затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення апеляційний господарський суд вважає правомірним, таким, що прийнято за умов надання належної юридичної оцінки наявним у справі доказам, що виключає наявність передбачених ст.104 ГПК України підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. у справі №904/1060/13-г - залишити без змін , а апеляційну скаргу приватного підприємства "Соната", м.Павлоград - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повне рішення складено 22.08.2013р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя П.П. Павловський