Ухвала

від 08.07.2013 по справі 755/15646/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/15646/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дзюба О.А.,

при секретарі Гаєвському О.С.

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні № 12013110040001694 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора Лубіна О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, а заявлений цивільним позивачем позов залишити без розгляду.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора в частині залишення цивільного позову без розгляду.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

В ході судового розгляду судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, будучи безробітним та не маючи легальних джерел доходів, в січні 2008 року з корисливих спонукань, погодився на пропозицію невстановленої досудовим слідством особи незаконно виготовити завідомо неправдиву довідку про доходи після чого ОСОБА_1, діючи умисно, надав останній власні персональні дані, а саме паспортні дані та ідентифікаційний номер платника податків, тим самим своїми протиправними діями сприяючи підробленню офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому 01 лютого 2008 року в салоні транспортного засобу, припаркованого біля відділення № 39 ПАТ «КБ «Надра», що знаходилося за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідській, 4-В, невстановлена досудовим слідством особа передала ОСОБА_1 довідку про доходи № 31/0108, видану 31.01.2008 ТОВ «Промметалсервіс» ЄДРПОУ 31861246, відповідно до якої ОСОБА_1 в період часу з 01.07.2007 по 31.12.2007 перебував на посаді заступника керівника відділу менеджменту в ТОВ «Промметалсервіс».

Того ж дня ОСОБА_1, отримавши згідно кредитного договору, укладеного з представником ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі 30000 грн. 00 коп., знаходячись біля будинку, 171/18, що по вул. Борщагіській в м. Києві, передав невстановленій досудовим слідством особі грошові кошти в сумі 15000 грн. 00 коп., в якості оплати за виготовлення підробленої довідки про доходи. Згідно висновку експерта № 1/1-151/тдд від 29.04.2013 відтиск круглої печатки ТОВ «Промметалсервіс», виконаний у вилученій 22.04.2013 року в представника ПАТ «КБ «Надра» довідці про доходи№ 31/0108 нанесений печаткою ТОВ «Промметалсервіс», зразки відтисків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Згідно висновку експерта № 1/1-152/тдд від 29.04.2013 підпис в графі «Директор» довідки про доходи № 31/0108 виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Підпис в графі «Головний бухгалтер» довідки про доходи № 31/0108 виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Крім того, 01.02.2008 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні відділення № 39 ПАТ «КБ «Надра», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідській, 4-В, з корисливих спонукань з метою отримання кредиту в сумі 30000 грн. 00 коп., надав працівнику ПАТ «КБ «Надра» завідомо підроблену довідку про доходи № 31/0108, видану 31.01.2008 ТОВ «Промметалсервіс» ЄДРПОУ 31861246, яка відповідно до «Регламенту виконання процесів», затвердженого рішенням ОК ПАТ «КБ «Надра» від 27.08.2007, входила до переліку обов'язкових документів, необхідних для прийняття рішення з видачі кредиту, тим самим використавши завідомо підроблений документ .

Окрім того, 01.02.2008 року ОСОБА_1, будучи безробітним та не маючи легальних джерел доходів, перебуваючи в приміщенні відділення № 39 ПАТ «КБ «Надра», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідській, 4-В, з корисливих спонукань з метою отримання шляхом обману грошових коштів в сумі 30000 грн. 00 коп., не маючи на меті в подальшому сплачувати заборговованість по тілу кредиту та нараховані відсотки, після отримання позитивного висновку про кредитну спроможність, уклав з представником ПАТ «КБ «Надра» кредитний договір № 41\РП\39\2008-980, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 30000 грн. 00 коп.

Того ж дня ОСОБА_1, отримавши згідно кредитного договору грошові кошти в сумі 30000 грн. 00 коп. передав невстановленій досудовим слідством особі грошові кошти в сумі 15000 грн. 00 коп. в якості оплати за виготовлення підробленої довідки про доходи, а арешту грошових коштів витратив на власні потреби, не маючи на меті в подальшому сплачувати заборговованість по тілу кредиту та нараховані відсотки, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини їх скоєння, викладені в установочній частині ухвали, щиро розкаявся в скоєному, не оспорював в судовому засіданні вищезазначені фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні органом досудового розслідування.

За таких обставин, суд, переконавшись в тому, що учасники процесу вірно розуміючи зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також протоколу огляду місця події та огляду речей, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наведеного та з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив: злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, і який надає право, з метою використання його іншою особою; злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа; злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В свою чергу, відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Згідно ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини є злочинами:

? за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - невеликої тяжкості, за який передбачено покарання до ста неоподатковуваних мінімумів;

? за ч. 4 ст. 358 КК України - невеликої тяжкості, за який передбачено покарання до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів;

? за ч. 1 ст. 190 КК України - невеликої тяжкості, за який передбачено покарання до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається в тому силі, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, враховуючи, що з дня вчинення ним злочинів невеликої тяжкості минуло більше ніж три роки, а заявлене ним клопотання задоволенню, з закриттям кримінального провадження.

В той же час, суд враховує що в даному кримінальному провадженні представником потерпілого - юридична особа - ПАТ «КБ «Надра» Гайдамакою В.М. заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 на суму 105206 грн. 49 коп., та вважає, що він не підлягає розгляду, в рамках даного кримінального провадження, з наступних підстав.

Систмний аналіз положень глави 9 КПК України (ст. ст. 127-129) в сукупності з нормами ст.ст. 284, 326 КПК України, свідчить проте що, цивільний позов не підлягає розгляду у випадку закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді й повинен бути залишений без розгляду.

В той же час, згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Крім того, судові витрати у провадженнні становлять 1471 грн. 00 коп. (вартість проведених експериз) та підлягають стягненню в повному обсязі з ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 127-129, 284, 285, 286, 288, 326 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12013110040001694 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності.

Заявлений цивільний позов представником потерпілого - юридична особа - ПАТ «КБ «Надра» Гайдамаки В.М. до ОСОБА_1 на суму 105206 грн. 49 коп., - залити без розгляду, роз'яснивши цивільному позивачу, його право пред'явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь держави судові витрати у сумі 1471 грн. 00 коп. (вартість проведених експериз).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: