Постанова

від 20.08.2013 по справі 820/5973/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/5973/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представник позивача - Ситника О.О.

представник відповідача - Калініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківській машинобудівний завод "Фед" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "Фед" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення від 17.05.2013 р. № 0000104100 про зменшення суми бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ в сумі 80985, 00 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 40492,50 грн., № 0000094100 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 144974,00 грн. ( у тому числі штрафних санкцій 41715, 50 грн.)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно акту перевірки від 30.04.2013 року за № 257/41.0-017/14310052 відповідач вбачає заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за жовтень, листопад 2010 року, квітень, червень, вересень, жовтень 2011 року та квітень 2012 року, а також завищення суми бюджетного відшкодування за липень, грудень 2011 року та березень 2012 року, тобто порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.2 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 198.3, 198.4, ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України за рахунок незаконного включення позивачем до складу податкового кредиту в вказаних періодах сум ПДВ згідно податкових накладних виписаних постачальниками товарів, зокрема: Товарною Біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа", ТОВ "Технічні матеріали", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ фірма "Сат Імпекс", ТОВ "НДІП "Ельдорадо 3", правочини з якими податковий орган вважає здійсненими без дотримання вимог ч. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, а тому такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Вказаний висновок податковим органом здійснено з огляду на інформацію, акти перевірок та акти зустрічних звірок контрагентів, отримані СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС від інших податкових органів, щодо визнання правочинів здійснених постачальниками нікчемними та безпідставність складання ними податкових накладних з огляду відсутність об'єкту оподаткування, що обумовлено недотриманням вимог законодавства постачальниками позивача.

Позивач вважає, що суми податкового кредиту з ПДВ сформовані ним по взаємовідносинам з Товарною Біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа",ТОВ "Технічні матеріали", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ фірма "Сат Імпекс", ТОВ "НДІП "Ельдорадо 3" в межах звичайної господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення та обставини їх прийняття податковим органом не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству. Відповідач наголошує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.12.1991 року , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 27), перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС (довідка про взяття на облік платника податків № 150 від 14.11.2002 року).

Видами діяльності за КВЕД 2010 є: 30.30 виробництво повітряних и космічних літальних апаратів, супутнього обладнання, 33.16 ремонт і технічне обслуговування в повітряних и космічних літальних апаратів, 30.20 виробництво залізничних локомотивів та рухомого складу, 72.19 дослідження та експериментальні розробки у сфері інших природних та технічних наук, 35.30 постачання пари, гарячої води і кондиціонованого повітря, 55.20 Діяльність засобів розміщення на період відпустки та іншого тимчасового проживання та інші види діяльності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (код за ЄДРПОУ 14310052) з питання дотримання податкового законодавства по ПДВ за період липень 2011 по правовим відносинам з Товарною Біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа" (код ЄДРПОУ 32069037), за період з 01.04.11 по 30.04.11 по правовим відносинам з ТОВ "Технічні матеріали" (код ЄДРПОУ 316939137), за період червень 2011 по правовим відносинам з ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034), за період з 01.10.10 по 30.11.10 по правовим відносинам з ТОВ фірма "Сат Імпекс" (код ЄДРПОУ 32564148), за період липень, вересень, жовтень, грудень 2012 по правовим відносинам з ТОВ "НДІП "Ельдорадо 3" (код ЄДРПОУ 37190463).

Результати перевірки оформлені актом № 257/41.0-017/14310052 від 30.04.2013 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" встановлено порушення:

- ч. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання їх вимог в момент вчинення правочинів з переліченими вище постачальниками, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.

- п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищено податковий кредит на суму 37673,6грн.

- п. 198.3, 198.4, ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, а саме завищено податковий кредит на суму 146569,55грн.

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.2 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та та п. 198.3, 198.4, ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 103258,0грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на 80985,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 257/41.0-017/14310052 від 30.04.2013 року податковим органом 17.05.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000104100 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ в сумі 80985,0грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 40492,5грн. та №0000094100 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 144974,0грн. (у т.ч. штрафних санкцій - 41715,5грн.).

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для висновку щодо завищення позивачем податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та заниження ПДВ стали: акт про неможливість проведення звірки ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" (код ЄДРПОУ 32069037) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "РА "Маркетингком" (код ЄДРПОУ 37267132) за період: 01.07.2011 року по 31.07.2011 року за № 1362/22.9-11/32069037 від 28.12.2012 року; акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метал-Ресурс" (код ЄДРПОУ 3683386) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Н.І.Т." (код ЄДРПОУ 36306165) за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року за № 59/227/36833386 від 11.03.2013 року; акт про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Технічні матеріали" (код ЄДРПОУ 31693913) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Росаріо" (код ЄДРПОУ 37323055), ТОВ "Євросонік" (код ЄДРПОУ 37240875) їх реальності повноти відображення в обліку за період з 01.10.2010 року про 30.04.2011 року за № 599/220/31693913 від 22.11.2012 року; акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року за № 749/2240/31939034 від 26.02.2013 року; акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сат Імпекс" (код ЄДРПОУ 32564148) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2010 року по 30.11.2010 року за № 119/22.4-07/32564148 від 12.03.2013 року; акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НДІП Ельдорадо 3" (код ЄДРПОУ 37190463) щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року та ТОВ "Інтако" (код ЄДРПОУ 36371642) за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року за № 1179/22.1-04/37190463 від 20.03.2013 року.

Вищевказані акти містять висновки податкових органів, що постачальники позивача не мали можливості реального здійснення фінансово-господарських операцій, укладали правочини, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" не мало право відносити до податкового кредиту з ПДВ суми перераховані ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа", ТОВ "Технічні матеріали", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ фірма "Сат Імпекс" та ТОВ "НДІП "Ельдорадо 3", так як документи складені без фактичного здійснення господарської операції, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Однак суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки № 257/41.0-017/14310052 від 30.04.2013 року виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" з ТОВ «Метал-ресурс» укладено договір № 34 від 15.06.2010 року на постачання металів. Договором визначена умова постачання «FCA-м. Харків».

Придбання, оприбуткування та перевезення товару, з урахуванням умов постачання, підтверджується наступними первинними документами складеними під час здійснення господарських операцій, а саме: видатковою накладною №РН-0000027 від 13.03.2012 року на мідь МОК (50кг.), нікель Н1у (100кг.) на загальну суму 38250,6грн., у т.ч. ПДВ 6375,1грн., прибутковим ордером №126 від 13.03.2012 року, платіжним дорученням № 3549 від 05.04.2012 року, податковою накладною № 4 від 13.03.2012 року, товарно-транспортною накладною 01АА № 103590 від 13.03.2012 року, видатковою накладною №РН-0000029 від 23.03.2012 року на алюміній А-8 (1000кг.), алюмінієвий сплав АК12оч (2000кг.) на загальну суму 123000,0грн., у т.ч. ПДВ 20500,0грн., прибутковим ордером №130 від 23.03.2012 року, платіжним дорученням № 2316 від 06.03.2012 року, податковою накладною № 5 від 07.03.2012 року, товарно-транспортною накладною від 23.03.2012 року, видатковою накладною №РН-0000031 від 30.03.2012 року на отримано мідь МОК (1500кг.), нікель катодний Н1у (80кг.), олово О1пч (120кг.), сурьма Су0 (40кг.), цинк ЦО (40кг.), мідь фосфориста МФ-9 (30кг.), свинець СО (100кг.) на загальну суму 270137,88грн., у т.ч. ПДВ 45022,98грн., прибутковим ордером №136 від 30.03.2012 року, платіжним дорученням № 4723 від 14.05.2012 року, податковою накладною № 12 від 30.03.2012 року, товарно-транспортною накладною від 30.03.2012 року, видатковою накладною №РН-0000040 від 13.04.2012 року на мідь МОК (60кг.), нікель катодний Н1у (120кг.) на загальну суму 45900,72грн., у т.ч. ПДВ 7650,12грн., прибутковим ордером №146 від 13.04.2012 року, платіжним дорученням № 6019 від 15.06.2012 року, податковою накладною № 3 від 13.04.2012 року, видатковою накладною №РН-0000042 від 13.04.2012 року на магній МГ-90 (50кг.) на загальну суму 2100,0грн., у т.ч. ПДВ 350,0грн., прибутковим ордером №147 від 13.04.2012 року, платіжним дорученням № 3932 від 17.04.2012 року, податковою накладною № 5 від 13.04.2012 року, товарно-транспортною накладною від 13.04.2012 року, видатковою накладною №РН-0000044 від 13.04.2012 року на феромолібден ФМо-60 (30кг.) на загальну суму 9000,0грн., у т.ч. ПДВ 1500,0грн., прибутковим ордером №197 від 17.04.12, платіжним дорученням № 3930 від 17.04.2012 року, податковою накладною № 8 від 13.04.2012 року, товарно-транспортною накладною від 13.04.2012 року, видатковою накладною №РН-0000045 від 20.04.2012 року на анод НПА-1 (100кг.), олово О1пч (30кг.), лист свинець с-1 6,0м.м. (350кг.) на загальну суму 58051,8грн., у т.ч. ПДВ 9675,3грн., прибутковим ордером №155 від 20.04.2012 року, платіжним дорученням № 4032 від 18.04.2012 року, податковою накладною № 9 від 20.04.2012 року, видатковою накладною №РН-0000046 від 20.04.2012 року на хром металевий Х99 (150кг.) на загальну суму 25200,0грн., у т.ч. ПДВ 4200,0грн., прибутковим ордером №201 від 20.04.2012 року, платіжним дорученням № 4016 від 18.04.2012 року, податковою накладною № 10 від 20.04.2012 року, товарно-транспортною накладною від 20.04.2012 року, видатковою накладною №РН-0000049 від 25.04.2012 року на алюміній А-7 (1000кг.), алюмінієвий сплав АК12оч (2000кг.) на загальну суму 123000,0грн., у т.ч. ПДВ 20500,0грн., прибутковим ордером №158 від 25.04.2012 року, платіжним дорученням № 4200 від 20.04.2012 року, податковою накладною № 19 від 24.04.2012 року, товарно-транспортною накладною від 25.04.2012 р.ку.

Також, матеріалами справи встановлено, що фірмою "Сат Імпекс" на підставі договору № 507/10 від 27.05.2010 року було поставлено на ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" титан. Договором визначена умова постачання від контрагента - «FCA-м. Харків»

Придбання, оприбуткування та перевезення товару, з урахуванням умов постачання, підтверджується наступними первинними документами складеними під час здійснення господарських операцій, а саме: видатковою накладною №141 від 27.10.2010 року на титан ВТ3-1 круг ф120мм (99,8кг.) на загальну суму 48502,8грн., у т.ч. ПДВ 8083,8грн., прибутковим ордером №22 від 27.10.2010 року, платіжним дорученням № 3104 від 26.10.2010 року, податковою накладною № 141 від 26.10.2010 року, видатковою накладною №127 від 25.10.2010 року на титан ВТ3-1 круг ф30мм (70,8кг.) на загальну суму 38232,0грн., у т.ч. ПДВ 6372,0грн., прибутковим ордером №23 від 27.10.2010 року, платіжними дорученнями № 1219, 3103 від 21.10.2010 року, податковою накладною № 127 від 21.10.2010 року, видатковою накладною №150 від 27.10.2010 року на титан ВТ3-1 круг ф120мм (6,5кг.) на загальну суму 3159,0грн., у т.ч. ПДВ 526,5грн., прибутковим ордером №26 від 27.10.2010 року, платіжним дорученням № 3465 від 04.11.2010 року, податковою накладною № 150 від 27.10.2010 року, подорожнім лист вантажного автомобіля № 957929 від 27.10.2010 року, видатковою накладною №215 від 11.11.2010 року на титан ВТ3-1 круг ф90мм (44,0кг.) на загальну суму 21384,0грн., у т.ч. ПДВ 3564,0грн., прибутковим ордером № 31 від 11.11.2010 року, платіжним дорученням № 3619 від 09.11.2010 року, податковою накладною № 205 від 09.11.2010 року, подорожнім листом вантажного автомобіля № 958116 від 11.11.2010 року, видатковою накладною №2200 від 17.11.2010 року на титан ВТ6 круг ф45мм (50,0кг.), титан ВТ6 круг ф50мм (30,0кг.) на загальну суму 42240,0грн., у т.ч. ПДВ 7040,0грн., прибутковим ордером № 35 від 17.11.2010 року, платіжними дорученнями № 3746, 3842 від 15.11.2010 року, податковою накладною № 2200 від 15.11.2010 року, видатковою накладною №2224 від 17.11.2010 року на титан ВТ6 круг ф50мм (8,7кг.), титан ВТ3-1 круг ф35мм (7,0кг.) на загальну суму 8373,6грн., у т.ч. ПДВ 1395,6грн., прибутковим ордером № 36 від 17.11.2010 року, платіжним дорученням № 4106 від 23.11.2010 року, податковою накладною № 2222 від 17.11.2010 року, подорожнім листом вантажного автомобіля № 958187 від 17.11.2010 року, видатковою накладною №2372 від 17.11.2010 року на титан ВТ6 круг ф40мм (121,5кг.) на загальну суму 64152,0грн., у т.ч. ПДВ 10692,0грн., прибутковим ордером № 42 від 29.11.2010 року, платіжними дорученнями № 4114, 4199, 4456 від 01.12.2010 року, податковою накладною № 2370 від 29.11.2010 року, подорожнім листом вантажного автомобіля № 958297 від 29.11.2010 року.

Також, ТОВ «Технічні матеріали» на ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" за видатковою накладною №99 від 27.04.2011 року поставлено електрокартон т. 0,5мм. (30,0кг.), електрокартон т. 0,3мм. (30,0кг.) на загальну суму 2820,24грн., у т.ч. ПДВ 470,04грн., товар оприбуткований за прибутковим ордером №190 від 27.04.2011 року, оплата здійснена платіжним дорученням № 3719 від 26.04.2011 року, постачальником виписана податкова накладна № 23 від 26.04.2011 року, перевезення підтверджується подорожнім листом легкового автомобіля № 147940 від 27.04.2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ "НДІП "Ельдорадо 3" на підставі договору № 246/10-205 від 01.07.2010 року було поставлено на ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" обладнання та комплектуючі вироби. Згідно договору умови постачання від контрагента - «FCA-м. Харків» (перевезення, з огляду на акт перевірки та відмітки на видаткових накладних здійснювалось робітниками заводу ручною поклажею).

Придбання, оприбуткування та перевезення товару, з урахуванням умов постачання, підтверджується наступними первинними документами складеними під час здійснення господарських операцій, а саме: видатковою накладною №65 від 08.07.2011 року на вентиль 992АТ-5 (2 шт.) на загальну суму 6312,24грн., у т.ч. ПДВ 1052,04грн., прибутковим ордером №58 від 11.07.2011 року, платіжним дорученням №6126 від 06.07.2011року, податковою накладною № 86 від 06.07.2011 року, видатковою накладною №104 від 17.10.2011 року на насос НП25-5 на загальну суму 65000,0грн., у т.ч. ПДВ 13000,0грн., прибутковим ордером № 4 від 17.10.2011 року, платіжними дорученнями №9186 від 20.09.2011 року, 9363 від 22.09.2011 року, 10167 від 11.10.2011 року, податковими накладними №133 від 20.09.2011 року, 137 від 22.09.2011 року, 138 від 11.10.2011 року, видатковою накладною №110 від 24.10.2011 року на насос БНК-10КФН на загальну суму 10731,6грн., у т.ч. ПДВ 1788,6грн., прибутковим ордером №6 від 24.10.2011 року, платіжним дорученням №10686 від 25.10.2011 року, податковою накладною № 143 від 24.10.2011 року, видатковою накладною №111 від 31.10.2011 року на насос МШ-3А на загальну суму 8646,0грн., у т.ч. ПДВ 1441,0грн., прибутковим ордером №10 від 31.10.2011 року, платіжним дорученням №10902 від 31.10.2011 року, податковою накладною № 144 від 31.10.2011 року, видатковою накладною №107 від 24.10.2011 року на насос МШ-3А на загальну суму 8646,0грн., у т.ч. ПДВ 1441,0грн., прибутковим ордером №7 від 24.10.2011 року, платіжним дорученням №11151 від 03.11.2011 року, податковою накладною № 148 від 24.10.2011 року, видатковою накладною №108 від 24.10.2011 року на клапан зворотній ОК-13А на загальну суму 2148,0грн., у т.ч. ПДВ 358,0грн., прибутковим ордером №9 від 24.10.2011 року, платіжним дорученням №11150 від 03.11.2011 року, податковою накладною № 147 від 24.10.2011 року, видатковою накладною №109 від 24.10.2011 року на фільтр гідравлічний ФГ11СН-1 на загальну суму 16128,0грн., у т.ч. ПДВ 2688,0грн., прибутковим ордером №5 від 24.10.2011 року, платіжними дорученнями №12664 від 16.12.2011 року, 1444 від 18.01.2012 року, податковою накладною № 146 від 24.10.2011 року, видатковою накладною №116 від 09.12.2011 року на насос НШ-40 на загальну суму 24000,0грн., у т.ч. ПДВ 4000,0грн., прибутковим ордером №17 від 09.12.2011 року, платіжним дорученням №12391 від 09.12.2011 року, податковою накладною № 154 від 09.12.2011 року, видатковою накладною №117 від 09.12.2011 року на клапан зворотній ОК-13А на загальну суму 2148,0грн., у т.ч. ПДВ 358,0грн., прибутковим ордером №18 від 09.12.2011 року, платіжним дорученням №12261 від 07.12.2011 року, податковою накладною № 155 від 07.12.11.

Отримання, оприбуткування товару на складі ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" здійснювалось працівниками позивача на підставі виписаних довіреностей. Використання придбаного товару в господарській діяльності позивача, зокрема його видача у виробництво, підтверджується лімітними картами та вимогами.

Також, ТОВ "Спецтрубомонтаж" виконано роботи на користь ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" по технічному обслуговуванню кондиціонерів (6шт.), що підтверджується наступними первинним документами: рахунком-фактури № 23/05-1 від 23.05.2011 року, актом здачі-приймання робіт від 14.06.2011 року, податковою накладною № 235 від 14.06.2011 року, на загальну суму 3132,0грн., у т.ч. ПДВ 522,0грн., платіжним дорученням № 5392 від 15.06.2011 року.

Матеріалами справи встановлено, що Товарна біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа" (Організатор) на підставі договору від 16.06.2011 №59/0611 надала ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" (Замовник) послугу з організації продажу державного майна (аукціону). Надання послуг оформлено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000166 від 14.07.2011 року, податковою накладною № 170 від 14.07.2011 року на загальну суму 22064,2грн., у т.ч. ПДВ 522,0грн. Оплата відповідно до п. 4.2 здійснена переможцем аукціону (Покупець) наступним чином: на поточний рахунок Організатора від Покупця надійшов гарантійний внесок у сумі 33096,3грн., що був зарахований до купівельної вартості предмету аукціону. Винагорода Організатора відповідно до умов договору склала 22064,2грн., яка отримувалась ним з гарантійного внеску Покупця, а залишок внеску у сумі 11032,1грн. був повернутий позивачу згідно платіжного доручення № 1429 від 04.08.2011 р.

Суд зазначає, що згідно п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (тут і наді норми Закону в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до ч.1 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону передбачається заборона включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Податкова накладна, згідно з вимогами, передбаченими п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону, податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ( який набрав чинності з 01.01.2011 року ) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що Податковий кодекс України передбачає єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, встановлено, що позивач виконав вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який, в свою чергу, видав покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

В даному випадку виконання правочинів між позивачем та його контрагентами підтверджуються видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, прибутковими ордерами, доказами перевезення товару з урахуванням умов постачання, його використання та якості, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із приписів вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд зауважує, що матеріали справи містять всі первинні документи, належні до складання в спірних правовідносинах, які не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу, ст. 201, ст. 138 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також суд також вважає доцільним вказати на те, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства пов'язані з висновками інших органів ДПС про нікчемність правочинів внаслідок порушень, здійснених контрагентами позивача, що обумовили також висновки про порушення позивачем вимог ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України. Проте ці висновки зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не визнають за податковими органами компетенції на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів ДПС під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначався Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковий кодекс України, які не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства, повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків. Проте згідно приписів ст. 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, податковий орган, перекручуючи норми чинного законодавства України, невірно їх застосовує в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність укладених угод, інших доказів та обґрунтувань недійсності укладених позивачем правочинів, а тим більш, їх нікчемності відповідачем не надано.

Суд також вважає доцільним зауважити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" та ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа", ТОВ "Технічні матеріали", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ фірма "Сат Імпекс" та ТОВ "НДІП "Ельдорадо 3" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковій накладній, яка виписана на виконання умов договірних відносин.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких обставин, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 17.05.2013 року №0000104100 та №0000094100 не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківській машинобудівний завод "Фед" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби № 0000104100 від 17.05.2013 року , № 0000094100 від 17.05.2013 року .

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Державного підприємства "Харківській машинобудівний завод "Фед" ( код ЄДРПОУ 14310052) судовий збір у розмірі 2294,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 22.08.2013 року.