Ухвала

від 19.11.2013 по справі 820/5973/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 820/5973/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 820/5973/13-а

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "Фед"( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів( далі - відповідач) в якому просить суд скасувати винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення від 17.05.2013 р. № 0000104100 про зменшення суми бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ в сумі 80985, 00 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 40492,50 грн., № 0000094100 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 144974,00 грн. ( у тому числі штрафних санкцій 41715, 50 грн.)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року адміністративний позов Державного підприємства "Харківській машинобудівний завод "Фед" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби № 0000104100 від 17.05.2013 року , № 0000094100 від 17.05.2013 року .

Стягнено з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Державного підприємства "Харківській машинобудівний завод "Фед" ( код ЄДРПОУ 14310052) судовий збір у розмірі 2294,0 грн.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову .В іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.12.1991 року , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 27), перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС (довідка про взяття на облік платника податків № 150 від 14.11.2002 року).

Видами діяльності за КВЕД 2010 є: 30.30 виробництво повітряних и космічних літальних апаратів, супутнього обладнання, 33.16 ремонт і технічне обслуговування в повітряних и космічних літальних апаратів, 30.20 виробництво залізничних локомотивів та рухомого складу, 72.19 дослідження та експериментальні розробки у сфері інших природних та технічних наук, 35.30 постачання пари, гарячої води і кондиціонованого повітря, 55.20 Діяльність засобів розміщення на період відпустки та іншого тимчасового проживання та інші види діяльності.

Фахівцями СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код за ЄДРПОУ 14310052) з питання дотримання податкового законодавства по ПДВ за період липень 2011 по правовим відносинам з Товарною Біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа" (код ЄДРПОУ 32069037), за період з 01.04.11 по 30.04.11 по правовим відносинам з ТОВ "Технічні матеріали" (код ЄДРПОУ 316939137), за період червень 2011 по правовим відносинам з ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034), за період з 01.10.10 по 30.11.10 по правовим відносинам з ТОВ фірма "Сат Імпекс" (код ЄДРПОУ 32564148), за період липень, вересень, жовтень, грудень 2012 по правовим відносинам з ТОВ "НДІП "Ельдорадо 3" (код ЄДРПОУ 37190463).

Результати перевірки оформлені актом № 257/41.0-017/14310052 від 30.04.2013 року.

На підставі висновків акту перевірки № 257/41.0-017/14310052 від 30.04.2013 року податковим органом 17.05.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000104100 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ в сумі 80985,0грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 40492,5грн. та №0000094100 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 144974,0грн. (у т.ч. штрафних санкцій - 41715,5грн.).

Також, як встановлено судом першої інстанції, фактичною підставою для висновку щодо завищення позивачем податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та заниження ПДВ стали: акт про неможливість проведення звірки ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" (код ЄДРПОУ 32069037) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "РА "Маркетингком" (код ЄДРПОУ 37267132) за період: 01.07.2011 року по 31.07.2011 року за № 1362/22.9-11/32069037 від 28.12.2012 року; акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метал-Ресурс" (код ЄДРПОУ 3683386) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Н.І.Т." (код ЄДРПОУ 36306165) за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року за № 59/227/36833386 від 11.03.2013 року; акт про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Технічні матеріали" (код ЄДРПОУ 31693913) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Росаріо" (код ЄДРПОУ 37323055), ТОВ "Євросонік" (код ЄДРПОУ 37240875) їх реальності повноти відображення в обліку за період з 01.10.2010 року про 30.04.2011 року за № 599/220/31693913 від 22.11.2012 року; акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року за № 749/2240/31939034 від 26.02.2013 року; акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сат Імпекс" (код ЄДРПОУ 32564148) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2010 року по 30.11.2010 року за № 119/22.4-07/32564148 від 12.03.2013 року; акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НДІП Ельдорадо 3" (код ЄДРПОУ 37190463) щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року та ТОВ "Інтако" (код ЄДРПОУ 36371642) за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року за № 1179/22.1-04/37190463 від 20.03.2013 року.

Вищевказані акти містять висновки податкових органів, що постачальники позивача не мали можливості реального здійснення фінансово-господарських операцій, укладали правочини, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" не мало право відносити до податкового кредиту з ПДВ суми перераховані ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа", ТОВ "Технічні матеріали", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ фірма "Сат Імпекс" та ТОВ "НДІП "Ельдорадо 3", так як документи складені без фактичного здійснення господарської операції, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких обставин, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 17.05.2013 року №0000104100 та №0000094100 не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна, згідно з вимогами, передбаченими п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону, податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи викладене, Податковий кодекс України передбачає єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" з ТОВ "Метал-ресурс" укладено договір № 34 від 15.06.2010 року на постачання металів. Договором визначена умова постачання "FCA-м. Харків".

Придбання, оприбуткування та перевезення товару, з урахуванням умов постачання, підтверджується наступними первинними документами складеними під час здійснення господарських операцій, а саме: видатковою накладною №РН-0000027 від 13.03.2012 року на мідь МОК (50кг.), нікель Н1у (100кг.) на загальну суму 38250,6грн., у т.ч. ПДВ 6375,1грн., прибутковим ордером №126 від 13.03.2012 року, платіжним дорученням № 3549 від 05.04.2012 року, податковою накладною № 4 від 13.03.2012 року, товарно-транспортною накладною 01АА № 103590 від 13.03.2012 року, видатковою накладною №РН-0000029 від 23.03.2012 року на алюміній А-8 (1000кг.), алюмінієвий сплав АК12оч (2000кг.) на загальну суму 123000,0грн., у т.ч. ПДВ 20500,0грн., прибутковим ордером №130 від 23.03.2012 року, платіжним дорученням № 2316 від 06.03.2012 року, податковою накладною № 5 від 07.03.2012 року, товарно-транспортною накладною від 23.03.2012 року, видатковою накладною №РН-0000031 від 30.03.2012 року на отримано мідь МОК (1500кг.), нікель катодний Н1у (80кг.), олово О1пч (120кг.), сурьма Су0 (40кг.), цинк ЦО (40кг.), мідь фосфориста МФ-9 (30кг.), свинець СО (100кг.) на загальну суму 270137,88грн., у т.ч. ПДВ 45022,98грн., прибутковим ордером №136 від 30.03.2012 року, платіжним дорученням № 4723 від 14.05.2012 року, податковою накладною № 12 від 30.03.2012 року, товарно-транспортною накладною від 30.03.2012 року, видатковою накладною №РН-0000040 від 13.04.2012 року на мідь МОК (60кг.), нікель катодний Н1у (120кг.) на загальну суму 45900,72грн., у т.ч. ПДВ 7650,12грн., прибутковим ордером №146 від 13.04.2012 року, платіжним дорученням № 6019 від 15.06.2012 року, податковою накладною № 3 від 13.04.2012 року, видатковою накладною №РН-0000042 від 13.04.2012 року на магній МГ-90 (50кг.) на загальну суму 2100,0грн., у т.ч. ПДВ 350,0грн., прибутковим ордером №147 від 13.04.2012 року, платіжним дорученням № 3932 від 17.04.2012 року, податковою накладною № 5 від 13.04.2012 року, товарно-транспортною накладною від 13.04.2012 року, видатковою накладною №РН-0000044 від 13.04.2012 року на феромолібден ФМо-60 (30кг.) на загальну суму 9000,0грн., у т.ч. ПДВ 1500,0грн., прибутковим ордером №197 від 17.04.12, платіжним дорученням № 3930 від 17.04.2012 року, податковою накладною № 8 від 13.04.2012 року, товарно-транспортною накладною від 13.04.2012 року, видатковою накладною №РН-0000045 від 20.04.2012 року на анод НПА-1 (100кг.), олово О1пч (30кг.), лист свинець с-1 6,0м.м. (350кг.) на загальну суму 58051,8грн., у т.ч. ПДВ 9675,3грн., прибутковим ордером №155 від 20.04.2012 року, платіжним дорученням № 4032 від 18.04.2012 року, податковою накладною № 9 від 20.04.2012 року, видатковою накладною №РН-0000046 від 20.04.2012 року на хром металевий Х99 (150кг.) на загальну суму 25200,0грн., у т.ч. ПДВ 4200,0грн., прибутковим ордером №201 від 20.04.2012 року, платіжним дорученням № 4016 від 18.04.2012 року, податковою накладною № 10 від 20.04.2012 року, товарно-транспортною накладною від 20.04.2012 року, видатковою накладною №РН-0000049 від 25.04.2012 року на алюміній А-7 (1000кг.), алюмінієвий сплав АК12оч (2000кг.) на загальну суму 123000,0грн., у т.ч. ПДВ 20500,0грн., прибутковим ордером №158 від 25.04.2012 року, платіжним дорученням № 4200 від 20.04.2012 року, податковою накладною № 19 від 24.04.2012 року, товарно-транспортною накладною від 25.04.2012 р.ку.

Як вбачається з матеріалів справи, фірмою "Сат Імпекс" на підставі договору № 507/10 від 27.05.2010 року було поставлено на ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" титан. Договором визначена умова постачання від контрагента - "FCA-м. Харків"

Придбання, оприбуткування та перевезення товару, з урахуванням умов постачання, підтверджується наступними первинними документами складеними під час здійснення господарських операцій, а саме: видатковою накладною №141 від 27.10.2010 року на титан ВТ3-1 круг ф120мм (99,8кг.) на загальну суму 48502,8грн., у т.ч. ПДВ 8083,8грн., прибутковим ордером №22 від 27.10.2010 року, платіжним дорученням № 3104 від 26.10.2010 року, податковою накладною № 141 від 26.10.2010 року, видатковою накладною №127 від 25.10.2010 року на титан ВТ3-1 круг ф30мм (70,8кг.) на загальну суму 38232,0грн., у т.ч. ПДВ 6372,0грн., прибутковим ордером №23 від 27.10.2010 року, платіжними дорученнями № 1219, 3103 від 21.10.2010 року, податковою накладною № 127 від 21.10.2010 року, видатковою накладною №150 від 27.10.2010 року на титан ВТ3-1 круг ф120мм (6,5кг.) на загальну суму 3159,0грн., у т.ч. ПДВ 526,5грн., прибутковим ордером №26 від 27.10.2010 року, платіжним дорученням № 3465 від 04.11.2010 року, податковою накладною № 150 від 27.10.2010 року, подорожнім лист вантажного автомобіля № 957929 від 27.10.2010 року, видатковою накладною №215 від 11.11.2010 року на титан ВТ3-1 круг ф90мм (44,0кг.) на загальну суму 21384,0грн., у т.ч. ПДВ 3564,0грн., прибутковим ордером № 31 від 11.11.2010 року, платіжним дорученням № 3619 від 09.11.2010 року, податковою накладною № 205 від 09.11.2010 року, подорожнім листом вантажного автомобіля № 958116 від 11.11.2010 року, видатковою накладною №2200 від 17.11.2010 року на титан ВТ6 круг ф45мм (50,0кг.), титан ВТ6 круг ф50мм (30,0кг.) на загальну суму 42240,0грн., у т.ч. ПДВ 7040,0грн., прибутковим ордером № 35 від 17.11.2010 року, платіжними дорученнями № 3746, 3842 від 15.11.2010 року, податковою накладною № 2200 від 15.11.2010 року, видатковою накладною №2224 від 17.11.2010 року на титан ВТ6 круг ф50мм (8,7кг.), титан ВТ3-1 круг ф35мм (7,0кг.) на загальну суму 8373,6грн., у т.ч. ПДВ 1395,6грн., прибутковим ордером № 36 від 17.11.2010 року, платіжним дорученням № 4106 від 23.11.2010 року, податковою накладною № 2222 від 17.11.2010 року, подорожнім листом вантажного автомобіля № 958187 від 17.11.2010 року, видатковою накладною №2372 від 17.11.2010 року на титан ВТ6 круг ф40мм (121,5кг.) на загальну суму 64152,0грн., у т.ч. ПДВ 10692,0грн., прибутковим ордером № 42 від 29.11.2010 року, платіжними дорученнями № 4114, 4199, 4456 від 01.12.2010 року, податковою накладною № 2370 від 29.11.2010 року, подорожнім листом вантажного автомобіля № 958297 від 29.11.2010 року.

ТОВ "Технічні матеріали" на ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" за видатковою накладною №99 від 27.04.2011 року поставлено електрокартон т. 0,5мм. (30,0кг.), електрокартон т. 0,3мм. (30,0кг.) на загальну суму 2820,24грн., у т.ч. ПДВ 470,04грн., товар оприбуткований за прибутковим ордером №190 від 27.04.2011 року, оплата здійснена платіжним дорученням № 3719 від 26.04.2011 року, постачальником виписана податкова накладна № 23 від 26.04.2011 року, перевезення підтверджується подорожнім листом легкового автомобіля № 147940 від 27.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "НДІП "Ельдорадо 3" на підставі договору № 246/10-205 від 01.07.2010 року було поставлено на ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" обладнання та комплектуючі вироби. Згідно договору умови постачання від контрагента - "FCA-м. Харків" (перевезення, з огляду на акт перевірки та відмітки на видаткових накладних здійснювалось робітниками заводу ручною поклажею).

Придбання, оприбуткування та перевезення товару, з урахуванням умов постачання, підтверджується наступними первинними документами складеними під час здійснення господарських операцій, а саме: видатковою накладною №65 від 08.07.2011 року на вентиль 992АТ-5 (2 шт.) на загальну суму 6312,24грн., у т.ч. ПДВ 1052,04грн., прибутковим ордером №58 від 11.07.2011 року, платіжним дорученням №6126 від 06.07.2011року, податковою накладною № 86 від 06.07.2011 року, видатковою накладною №104 від 17.10.2011 року на насос НП25-5 на загальну суму 65000,0грн., у т.ч. ПДВ 13000,0грн., прибутковим ордером № 4 від 17.10.2011 року, платіжними дорученнями №9186 від 20.09.2011 року, 9363 від 22.09.2011 року, 10167 від 11.10.2011 року, податковими накладними №133 від 20.09.2011 року, 137 від 22.09.2011 року, 138 від 11.10.2011 року, видатковою накладною №110 від 24.10.2011 року на насос БНК-10КФН на загальну суму 10731,6грн., у т.ч. ПДВ 1788,6грн., прибутковим ордером №6 від 24.10.2011 року, платіжним дорученням №10686 від 25.10.2011 року, податковою накладною № 143 від 24.10.2011 року, видатковою накладною №111 від 31.10.2011 року на насос МШ-3А на загальну суму 8646,0грн., у т.ч. ПДВ 1441,0грн., прибутковим ордером №10 від 31.10.2011 року, платіжним дорученням №10902 від 31.10.2011 року, податковою накладною № 144 від 31.10.2011 року, видатковою накладною №107 від 24.10.2011 року на насос МШ-3А на загальну суму 8646,0грн., у т.ч. ПДВ 1441,0грн., прибутковим ордером №7 від 24.10.2011 року, платіжним дорученням №11151 від 03.11.2011 року, податковою накладною № 148 від 24.10.2011 року, видатковою накладною №108 від 24.10.2011 року на клапан зворотній ОК-13А на загальну суму 2148,0грн., у т.ч. ПДВ 358,0грн., прибутковим ордером №9 від 24.10.2011 року, платіжним дорученням №11150 від 03.11.2011 року, податковою накладною № 147 від 24.10.2011 року, видатковою накладною №109 від 24.10.2011 року на фільтр гідравлічний ФГ11СН-1 на загальну суму 16128,0грн., у т.ч. ПДВ 2688,0грн., прибутковим ордером №5 від 24.10.2011 року, платіжними дорученнями №12664 від 16.12.2011 року, 1444 від 18.01.2012 року, податковою накладною № 146 від 24.10.2011 року, видатковою накладною №116 від 09.12.2011 року на насос НШ-40 на загальну суму 24000,0грн., у т.ч. ПДВ 4000,0грн., прибутковим ордером №17 від 09.12.2011 року, платіжним дорученням №12391 від 09.12.2011 року, податковою накладною № 154 від 09.12.2011 року, видатковою накладною №117 від 09.12.2011 року на клапан зворотній ОК-13А на загальну суму 2148,0грн., у т.ч. ПДВ 358,0грн., прибутковим ордером №18 від 09.12.2011 року, платіжним дорученням №12261 від 07.12.2011 року, податковою накладною № 155 від 07.12.11.

Отримання, оприбуткування товару на складі ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" здійснювалось працівниками позивача на підставі виписаних довіреностей. Використання придбаного товару в господарській діяльності позивача, зокрема його видача у виробництво, підтверджується лімітними картами та вимогами.

ТОВ "Спецтрубомонтаж" виконано роботи на користь ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" по технічному обслуговуванню кондиціонерів (6шт.), що підтверджується наступними первинним документами: рахунком-фактури № 23/05-1 від 23.05.2011 року, актом здачі-приймання робіт від 14.06.2011 року, податковою накладною № 235 від 14.06.2011 року, на загальну суму 3132,0грн., у т.ч. ПДВ 522,0грн., платіжним дорученням № 5392 від 15.06.2011 року.

Також, Товарна біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа" (Організатор) на підставі договору від 16.06.2011 №59/0611 надала ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" (Замовник) послугу з організації продажу державного майна (аукціону). Надання послуг оформлено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000166 від 14.07.2011 року, податковою накладною № 170 від 14.07.2011 року на загальну суму 22064,2грн., у т.ч. ПДВ 522,0грн. Оплата відповідно до п. 4.2 здійснена переможцем аукціону (Покупець) наступним чином: на поточний рахунок Організатора від Покупця надійшов гарантійний внесок у сумі 33096,3грн., що був зарахований до купівельної вартості предмету аукціону. Винагорода Організатора відповідно до умов договору склала 22064,2грн., яка отримувалась ним з гарантійного внеску Покупця, а залишок внеску у сумі 11032,1грн. був повернутий позивачу згідно платіжного доручення № 1429 від 04.08.2011 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що даному випадку виконання правочинів між позивачем та його контрагентами підтверджуються видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, прибутковими ордерами, доказами перевезення товару з урахуванням умов постачання, його використання та якості, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять всі первинні документи, належні до складання в спірних правовідносинах, які не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу, ст. 201, ст. 138 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства пов'язані з висновками інших органів ДПС про нікчемність правочинів внаслідок порушень, здійснених контрагентами позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки позивача не зазначено жодних доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій, котрі в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або його контрагента, або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Таким чином, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед" та ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа", ТОВ "Технічні матеріали", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ фірма "Сат Імпекс" та ТОВ "НДІП "Ельдорадо 3" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковій накладній, яка виписана на виконання умов договірних відносин.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "Фед"є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи у цій частині і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 820/5973/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.