Постанова

від 19.08.2013 по справі 5016/1586/2011(5/50)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р.Справа № 5016/1586/2011(5/50) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

( склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням голови суду № 623 від 16.08.2013р.)

за участю представників сторін 19.08.2013р.:

від ПАТ „Державний Ощадний Банк України" в особі Філії-Черкаське обласне управління - Пилипенко Р.М., Губенко С.В.

від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції - не з'явився

від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області - не з'явився

від ліквідатора: Балєва В.П. - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний Банк України" в особі Філії-Черкаське обласне управління

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 03.07.2013 р. (про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого)

по справі № 5016/1586/2011(5/50)

Кредитори:

1). Первомайська об'єднана державна податкова інспекція;

2). Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області;

3) Публічне акціонерне товариство „Державний Ощадний Банк України" в особі Філії-Черкаське обласне управління

за участю ліквідатора: Балєва В.П.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 01.08.2013р., яка надіслана учасникам процесу 02.08.2013р., розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.2013 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 19.08.2013 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Гілея-Агро" банкрутом за правилами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з відповідною заявою).

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.06.2011р. (суддя Міщенко В.І.) визнано боржника - ТОВ „Гілея-Агро" банкрутом; визнано грошові вимоги кредитора Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції до банкрута - ТОВ „Гілея-Агро" у сумі 12 972, 00 грн; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ „Гілея-Агро" арбітражного керуючого Балєва В.П., призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.06.2013р. Арбітражний керуючий Балєв В.П. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про затвердження розміру оплати послуг за кожен місяць здійснення повноважень, звіту про оплату послуг; оплати послуг ліквідатора за рахунок кредиторів та стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2013р. (суддя Міщенко В.І.) клопотання ліквідатора Балєва В.П. б/н від 25.06.2013р. - задоволено; затверджено щомісячну оплату послуг ліквідатора Балєва В.П. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гілея-Агро" у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 08.06.2011р. за рахунок коштів кредиторів; затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора Балєва В.П. від 25.06.2013р. у розмірі 51 615, 73 грн.; стягнуто з Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції на користь арбітражного керуючого Балєва В.П. в якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі №5016/1586/2011(5/50) про банкрутство ТОВ „Гілея-Агро" 485,19 грн.; стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Балєва В.П. в якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі №5016/1586/2011(5/50) про банкрутство ТОВ „Гілея-Агро" 103.23 грн.; стягнуто з ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії-Черкаське обласне управління АТ „Ощадбанк" на користь арбітражного керуючого Балєва В.П. в якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі №5016/1586/2011(5/50) про банкрутство ТОВ „Гілея-Агро" 51 027. 31 грн.

Ухвала мотивована тим, що провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника, яка не передбачає створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити строк оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора банкрута.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний Банк України" в особі Філії-Черкаське обласне управління звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2013р. у справі №5016/1586/2011(5/50) про банкрутство відсутнього боржника ТОВ „Гілея-Агро" та відмовити ліквідатору банкрута ТОВ „Гілея-Агро" в задоволенні його клопотання б/н від 25.04.2013р. про затвердження розміру щомісячної оплати послуг ліквідатора, звіту про оплату послуг ліквідатора у сумі 51 615, 73 грн., та стягнення цієї суми з кредиторів, зокрема з ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії-Черкаське обласне управління в сумі 51027, 31 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ „Гілея-Агро" Балєва В.П.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Господарського суду Одеської області від 08.06.2011р визнано боржника - ТОВ „Гілея-Агро" банкрутом; визнано грошові вимоги кредитора Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції до банкрута - ТОВ „Гілея-Агро" у сумі 12 972, 00 грн; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ „Гілея-Агро" арбітражного керуючого Балєва В.П., призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, з наявних у справі матеріалів, які надані до суду апеляційної інстанції вбачається, що Арбітражний керуючий Балєв В.П. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про затвердження розміру оплати послуг за кожен місяць здійснення повноважень, звіту про оплату послуг; оплати послуг ліквідатора за рахунок кредиторів та стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами викладеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак не погоджується із доводами викладеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Так, відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з відповідною заявою) встановлено, що розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з відповідною заявою) визначено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Приписами ч.12 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення з відповідною заявою встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Положеннями частини 14 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Крім того, відповідно до п. 60 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15 роз'яснено, що приписами частин десятої - чотирнадцятої статті 3 1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до статті 3 1 , частини першої статті 11, частин першої - третьої статті 17 та частини першої статті 24 Закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали господарським судом та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду що передумовлені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконані у повному обсязі.

Отже, твердження апелянта щодо того, що прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ „Гілея-Агро" Балєва В.П., колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були дослідженні всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення про задоволення клопотання та звіту арбітражного керуючого Балєва В.П. щодо виплати заробітної плати.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасуванню відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2013 р. у справі № 5016/1586/2011(5/50) - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повий текст постанові підписано 20.08.2013р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Сидоренко М.В. Аленін О.Ю.