Постанова

від 15.08.2013 по справі 826/2998/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2998/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О. В.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 серпня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Своринь Ю. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001912270 від 26 лютого 2013 року, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001912270 від 26 лютого 2013 року.

Свої вимоги мотивував тим, що позивач має всі необхідні первинні документи, що надають право віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ за господарськими відносинами з ТОВ «Інстал-Електро».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що відповідачем не дотримано вимог ПК України щодо строків проведення камеральної перевірки заявлених у податковій декларації даних та не надав правової оцінки щодо порушень на думку відповідача ПАТ "Трест "Київелектромонтаж" п. 198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Тобто, оскаржуване рішення скасовано з формальних підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26..11.2012 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПАТ «Трест «Київелектромонтаж», повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість за квітень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.11.2012р. відповідно до якого встановлено порушення п. 198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України що призвело до заниження суми зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6327,30 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення №0001912270 від 26.02.2013 року, яким за позивачем визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9490,50 в тому числі 6327,00 грн. за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 3163,50 грн.

Встановлено, що позивач придбав у ТОВ «Інстал Електро» продукцію, а саме труби гофровані та ін., що підтверджується прибутковими ордерами, видатковими накладними.

ПАТ "Трест "Київелектромонтаж" зазначає, що заготівля будівельних матеріалів здійснювалася в межах господарської діяльності, основним видом якої є електромонтажні роботи. Оскільки позивач самостійно не виробляє будівельні матеріали необхідні для виконання замовлень з приводу здійснення електромонтажних робіт на різних об'єктах будівництва, такі матеріали закуповуються у реалі заторів такої продукції, одним з яких є ТОВ «Інстал Електро».

Також вказує, що закуплені будівельні матеріали були використані в основній діяльності підприємства, змонтовані на об'єктах будівництва та продані замовникам будівництва, що підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт, частина знаходиться на складах позивача.

Однак, перевіркою встановлено, що на ТОВ «Інстал Електро» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Зустрічну перевірку ТОВ «Інстал Електро» провести відповідачу не вдавалося у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, директор та засновник за місцем реєстрації не проживає, встановити фактичне місцезнаходження не виявилося можливим.

За результатами зазначених взаємовідносин позивачем віднесено до податкового кредиту в за квітень 2012 року суму 6327,30 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Інстал Електро», по взаємовідносинах з яким і віднесено спірну суму ПДВ, має ознаки фіктивності, у підприємства відсутні власні чи орендовані, складські чи будь-які інші приміщення, а також відсутні засоби для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що реального настання наслідків по взаємовідносинах з ТОВ «Інстал Електро»» не настало, будь яких інших доказів що могли б підтвердити товарність такої угоди позивачем не надано, за таких обставин надані позивачем податкові накладні та акти здачі-приймання робіт не можуть бути розцінені як первинна документація в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відсутня будь-яка інформація про наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Враховуючи в сукупності вищевикладене, апелянтом було надано вагомі докази на підтвердження вимог апеляційної скарги.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001912270 від 26 лютого 2013 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 року - скасувати та постановити нову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001912270 від 26 лютого 2013 року - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 20.08.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 20.08.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.