Рішення

від 14.07.2008 по справі 6/135-42/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/135-42/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/135-42/369

14.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Терен” м. Києва

до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

третя особа Закрите акціонерне товариство “Виробничо-дослідне об'єднання “Регіон” Івано-Франківської області

про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення неустойки, ціна позову 7481667 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сірик Є.В.,

від відповідача Зубар О.В.,

від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Терен” звернулося в суд з позовом про відшкодування 6310361 грн. збитків та стягнення 1171306,74 грн. неустойки. У травні 2006 року позивач доповнив позов вимогами про розірвання договору.

Позивач зазначав, що на підставі укладеного з третьою особою договору № 03/11 від 21 листопада 2001 р. він здійснює господарську діяльність з проведення пошукових робіт та дослідно-промислової розробки Південно-Тереснянської площі.

На виконання цього договору між третьою особою як уповноваженим учасником спільної діяльності та відповідачем 16 липня 2002 р. був укладений договір підряду № 715 на будівництво на Південно-Тереснянській площі свердловини № 1.

Під час виконання робіт за договором підряду відповідач допустив істотні недоліки, які не можуть бути усунені, прострочив виконання цих робіт.

Посилаючись на те, що внаслідок прострочення відповідача виконання зобов'язання за договором підряду втратило для нього інтерес, позивач просив розірвати цей договір, стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі витрат по оплаті робіт за цим договором 6310361 грн. та 1171306,74 грн. пені за порушення терміну здачі свердловини в експлуатацію.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність у позивача, який не є стороною за договором підряду, права звернення в суд з указаним позовом, належне виконання ним зобов'язань за спірним договором.

Третя особа у письмових поясненнях позов підтримала у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2007 р. рішення господарського суду міста Києва від 8 червня 2006 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі укладеного із Закритим акціонерним товариством “Виробничо-дослідне об'єднання “Регіон” договору № 03/11 від 21 листопада 2001 р. позивач здійснює господарську діяльність з проведення пошукових робіт та дослідно-промислової розробки Південно-Тереснянської площі.

Діючи від імені учасників спільної діяльності за договором № 03/11 від 21 листопада 2001 р. третя особа 16 липня 2002 р уклала з відповідачем договір підряду № 715 на будівництво на Південно-Тереснянській площі свердловини № 1.

За умовами цього договору відповідач за завданням третьої особи зобов'язався виконати зі своїх матеріалів та частково за погодженням сторін із матеріалів замовника роботи по будівництву свердловини на площі Південно-Тереснянська відповідно до робочого проекту будівництва свердловини на площі Південно-Тереснянська та календарного плану по будівництву та випробуванню свердловини на площі Південно-Тереснянська, діючих норм та правил, а третя особа –прийняти та оплати виконані роботи згідно календарного плану затвердженого сторонами, шляхом перерахування 50 % вартості робіт за 10 днів до початку кожного етапу робіт, остаточно розрахуватись протягом 10 банківських днів після підписання третьою особою акту приймання підрядних робіт відповідного етапу.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, третьої особи, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів з додатками до них.

Зокрема, договором та додатками до нього передбачено, що роботи по будівництву свердловини будуть тривати 449,2 доби, результатом робіт є, зокрема, будівництво відповідачем свердловини глибиною 2600 м, її випробування, демонтаж обладнання та рекультивація земельної ділянки.

Відповідно до Індивідуального робочого проекту метою будівництва пошукової свердловини № 1 Південно-Тереснянська з проектною глибиною 2600 м є необхідність з'ясування перспектив нафтоносності еоценових і олігоценових відкладів Бабинопільського блоку Південно-Тереснянської складки.

З матеріалів справи слідує, що роботи по будівництву свердловини № 1 були розпочаті відповідачем в кінці вересня 2002 року. Враховуючи договірну тривалість робіт по будівництву свердловини, визначену додатком № 1, відповідач повинен був виконати свої зобов'язання за договором підряду у січні 2004 року.

Всього згідно з наданими суду підписаних актів було виконано роботи на суму 6015989 грн. Останнім з підписаних актів (за серпень 2003 року) зафіксовано, що буріння свердловини здійснено до глибини 2527 метрів.

Поясненнями відповідача стверджується, що ним було належним чином виконане зобов'язання за спірним договором, досягнуто горизонту 2600 м. При цьому, з березня 2003 року роботи по бурінню здійснювались в ускладнених умовах, пов'язаних з явищами гірничо-геологічного характеру, що й стало причиною ряду аварій на свердловині та затримки у строках здійснення будівництва, і що факт ускладнень і їх причина підтверджено протоколом геолого-технічної наради із ЗАТ “ВДО “Регіон” від 18 березня 2003 р.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що під час буріння свердловини виникли певні ускладнення, викликані явищами гірничо-геологічного характеру, які не були передбачені технічним проектом, з наступних підстав.

Вищезгаданий протокол гірничотехнічної наради не містить посилань, що виявлені ускладнення, не передбачені технічним проектом.

Як слідує із розділу 4 “Геологічна частина “Індивідуального робочого проекту на будівництво пошукової свердловини № 1 Південно-Тереснянської площі”, технічним проектом передбачена можливість виникнення ускладнень при бурінні свердловини № 1 на площі Південно-Тереснянська.

Зокрема, на сторінках 32-36 наведені види ускладнень та їх характеристики. До таких ускладнень проектом віднесено: поглинання бурового розчину, осипи і обвали стінок свердловини, нафтогазоводопрояви, прихватонебезпечні зони, текучі породи та інші можливі ускладнення (жолобоутворення, каверноутворення, перегин ствола, викривлення, грифоноутворення).

У протоколі геолого-технічної наради від 18 березня 2003 р. серед ускладнень названі лише осипання та обвали порід. Станом на березень 2003 року, виходячи з акту прийняття виконання робіт за березень 2003 року, буріння свердловини було здійснено лише до позначки 1900 метрів. Згідно з таблицею 4.10 Індивідуального робочого проекту (стор. 32) осипи та обвали на глибині 1900 метрів були передбачені проектом будівництва.

Таким чином, доводи відповідача про те, що протоколом геолого-технічної наради від 18 березня 20003 р. були зафіксовані ускладнення, не передбачені технічним проектом, є необгрунтованими. Інших доказів існування ускладнень, не передбачених технічним проектом, та які б призвели до виникнення аварій на свердловині та затримок у будівництві, відповідач не надав.

Подані відповідачем до справи протоколи нарад сторонами не підписані, тому вони не є належними доказами наявності ускладнень, на час усунення яких відповідно до умов п.п. 3.2.2, 5.2 договору збільшується строк виконання робіт.

Згідно з поясненнями позивача причинами аварій при будівництві свердловини та затримки у строках здійснення будівництва є недостатній рівень організації виробничого циклу будівництва свердловини зі сторони відповідача, простої бурової установки за відсутності запасних частин та іншого обладнання, необхідного для ремонту агрегатів, а також використання неякісних доліт.

Діяльність сторін по справі, пов'язана з використанням надр під час здійснення будівельних робіт за спірним договором була предметом перевірки Західної територіальної інспекції державного геологічного контролю.

Так, згідно з актом від 6 лютого 2005 р. терміни робіт з буріння свердловини № 1 Південно-Тереснянська, не витримані, не виконані основні вимоги замовника згідно з індивідуальним проектом на будівництво свердловини, а саме: не був відібраний вибійний керн, не було проведено випробування перспективних пластів з допомогою ВПТ на продуктивність, проігноровано постанови сумісних геолого-технічних нарад щодо поглиблення свердловини орієнтовно на 150 м., всупереч вимог технічної документації підрядчиком спущена експлуатаційна колона меншого діаметру (146 мм), яка виключає можливість поглиблення свердловини, експлуатаційна колона не опресована на герметичність, свердловина пробурена з грубим порушенням технологічних параметрів проходки, які кардинально впливають на якість розкриття перспективного розрізу, перспективний розріз розкритий на репресії бурового розчину, що в чотири рази перевищує проектну та допустиму.

Незадовільна якість розкриття відкладів робить проблематичним використання свердловини № 1 Південно-Тереснянська для отримання інформації щодо насиченості розрізу, його продуктивності і доцільності її експлуатації.

З матеріалів справи слідує, що на розгляді господарського суду Івано-Франківської області знаходилася справа № 2/219-5 за позовом Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Закритого акціонерного товариства “Виробничо-дослідне об'єднання “Регіон” про стягнення боргу по оплаті робіт за спірним договором підряду.

Під час розгляду даної справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком № 4253 від 8 квітня 2008 р., даним Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, при будівництві пошукової свердловини № 1 Південно-Тереснянської відповідачем здійснено відступ від проекту при виконанні фактичних робіт, свердловина при досягнутій глибині 2600 м не виконала своє геологічне завдання, а саме, не вскриті перспективні об'єкти на нафту і газ із-за складного технічного стану стовбура по вині виконавця робіт, а спуск 146 мм колони в незалежності від кількості секцій унеможливив подальші роботи по виконанню геологічного завдання по пошуку перспективних об'єктів нафти і газу. У такій ситуації проводити роботи по свердловині неможливо і недоцільно.

При вирішенні питання щодо якості виконаних робіт суд приймає указані вище акт перевірки та висновок експертизи як належні докази, оскільки вони складені спеціалізованими установами у галузі геолого-розвідувальних робіт, не суперечать іншим наявним у справі доказам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що роботи з будівництва свердловини № 1 Південно-Тереснянської площі виконані відповідачем з істотними порушеннями, які унеможливлюють подальше використання свердловини, та не можуть бути усунені.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що заявою № 11 від 3 березня 2006 р. позивач відмовився від договору з відповідачем у зв'язку з неналежною якістю виконаних за спірним договором робіт, то такий договір є розірваним з 11 березня 2006 р.

Оскільки на час звернення позивача в суд з вимогою про розірвання договору підряду № 715 від 16 липня 2002 р. (25 травня 2006 р.) цей договір вже був розірваний, то заявлені з цього приводу вимоги задоволенню не підлягають.

Поясненнями позивача, поданими ним платіжними дорученнями №№ 213 від 12 вересня 2002 р., 250 від 25 жовтня 2002 р., 260 від 7 листопада 2002 р., 292 від 25 листопада 2002 р., 295 від 26 листопада 2002 р, 312, 313 від 6 грудня 2002 р., 333 від 23 грудня 2002 р., 350 від 29 грудня 2002 р., 357а від 9 січня 2003 р., 375 від 28 січня 2003 р., 385 від 30 січня 2003 р., 399 від 18 лютого 2003 р., 426 від 11 березня 2003 р., 450 від 27 березня 2003 р., 454 від 28 березня 2003 р., 470 від 10 квітня 2003 р., 502 від 16 травня 2003 р., 503 від 16 травня 2003 р., 526 від 6 червня 2003 р., 533 від 18 червня 2003 р., 549 від 23 липня 2003 р., 569 від 7 серпня 2003 р., 572 від 14 серпня 2003 р., 593 від 29 серпня 2003 р., 604 від 15 вересня 2003 р., 607 від 23 вересня 2003 р., 622 від 20 жовтня 2003 р., 626 від 29 жовтня 2003 р., 676 від 23 січня 2004 р. стверджується, що в рахунок оплати за спірним договором відповідачу було перераховано 3067000 грн.

Крім того, видатковими накладними № 1 від 7 лютого 2003 р., РН-0000002 від 23 березня 2004 р., 10 від 30 червня 2003 р., стверджується факт передачі відповідачу матеріалів для проведення будівельних робіт вартістю 940320,01 грн.

Витрати по оплаті та передачі матеріальних цінностей за договором є збитками в розумінні ст.ст. 224, 225 ГК України, ст. 22 ЦК України, оскільки внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договором підряду і недосягненням у зв'язку з цим мети будівництва пошукової свердловини (з'ясування перспектив нафтоносності еоценових і олігоценових відкладів Бабинопільського блоку Південно-Тереснянської складки) це майно є втраченим для позивача як учасника спільної діяльності.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 623, 853 ЦК України підлягає стягненню 4007320,01 грн. збитків (3067000+940320,01).

Доводи позивача щодо несення витрат у розмірі 6310361 грн. є необґрунтованими, оскільки доказами не підтверджені. Та обставина, що на підставі укладених з Державним підприємством “Карпатське управління геофізичних робіт” учасники спільної діяльності набули права вимоги до відповідача у розмірі 2303041 грн. не доводить факту несення позивачем витрат по оплаті за спірним договором, оскільки відповідних заяв про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на цю суму суду не надано.

Враховуючи, що відповідач прострочив здачу свердловини в експлуатацію, він відповідно до вимог п. 6.7 договору підряду зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,2% від суми перерахованих замовником коштів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З урахуванням встановлених фактів перерахування на рахунок відповідача коштів у розмірі 3067000 грн., вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій з відповідача на користь позивача на підставі ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 275273,75 грн. (3067000 х 18% / 365 дн. х 182 дн.).

Доводи відповідача щодо неналежного виконання учасниками спільної діяльності зобов'язання по оплаті робіт за договором не звільняють його відповідальності за неналежну якість виконаних робіт. Встановлене договором право відповідача зупиняти роботи у випадку неналежного виконання замовником зобов'язання з оплати цих робіт не наділяє його правом виконувати роботи за цим договором неналежної якості.

Посилання щодо відсутності у позивача, який не є стороною за договором підряду, права звернення в суд з указаним позовом суперечать вимогам ст.ст. 1135, 1137, 1138 ЦК України щодо порядку ведення учасниками спільних справ, несення ними витрат та їх відповідальності. При цьому, суд враховує, що третя особа схвалила звернення позивача в суд з указаним позовом, у т.ч. на всю суму грошових вимог.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Терен” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Терен” 4007320,01 грн. збитків, 275273,75 грн. пені, 13658,27 грн. витрат по оплаті державного мита, 63,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар