Постанова

від 19.08.2013 по справі 816/4850/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4850/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Козирь Т.О.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного виробничо - комерційного підприємства "Промгаз" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року Приватне виробничо-комерційне підприємство "Промгаз" (далі - ПВКП "Промгаз", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.07.2013 №0001232308, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 85 608,47 грн. та №0001242308, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 81 531,90 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновок перевірки про завищення підприємством податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, як і висновок про завищення валових доходів і витрат по взаємовідносинам із ТОВ "Газпромхолдінг" не відповідає дійсності, оскільки реальність господарських операцій з поставки комплектуючих запчастин для промислового і побутового газообладнання від вказаного контрагента підтверджено всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, які надавалися до перевірки. Так само документально підтверджено факт подальшої реалізації цих комплектуючих запчастин замовникам продукції: ПАТГГ "Полтавагаз", ПП "Газсервісмонтаж", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів". Правочини були укладені з метою здійснення зареєстрованого виду діяльності, для якого підприємство має орендовані приміщення, належну матеріально-технічну базу, транспортні засоби та персонал для виконання господарської діяльності, пов'язаної із отриманням доходу від перепродажу сертифікованих товарів російського виробництва.

Відтак, на думку позивача, в діях ПВКП "Промгаз" відсутні порушення норм податкового законодавства, на які вказано в акті перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на недійсність правочину з придбання позивачем комплектуючих запчастин у ТОВ "Газпромхолдінг", що встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Газпромхолдінг" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 30.12.2012 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 13.05.2013 №1787/2210/36034652. За відсутності факту придбання товару від вказаного контрагента, відповідач робить висновок про відсутність факту його подальшої реалізації замовникам продукції, внаслідок чого підприємством завищено задекларовані податкове зобов'язання, податковий кредит з ПДВ, валові доходи та витрати у перевіряємий період.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ПВКП "Промгаз" (ідентифікаційний код 31801208, місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 88, кв. 219) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 14.12.2001. За даними Головного управління статистики у Полтавській області до основних видів діяльності позивача за КВЕД-2010 відносяться: установлення та монтаж машин і устаткування; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво трубопроводів; виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (а.с. 51 т. 1). З 21.12.2001 ПВКП "Промгаз" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві (а.с. 210 т. 2). Відповідно до свідоцтва №23499589 від 27.12.2001 підприємство зареєстроване платником ПДВ (а.с. 211 т. 2).

З 03.07.2013 по 09.07.2013 працівниками ДПІ у м. Полтаві відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України на підставі наказу начальника ДПІ у м. Полтаві від 01.07.2013 №95 проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ПВКП "Промгаз" по взаємовідносинах із ТОВ "Газпромхолдінг" за період з 01.01.2012 по 30.09.2012, результати якої оформлено актом від 16.07.2013 №179/16-01-22-08-10/31801208 (а.с. 21-50 т. 1).

Висновком вказаного акту встановлено наступні порушення:

- ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит в розмірі 75348,52 грн., у т.ч. по періодах: січень 2012 року - 450,00 грн.; лютий 2012 року - 5 932,71 грн.; березень 2012 року - 640,17 грн.; квітень 2012 року - 10 618,47 грн.; травень 2012 року - 14226,50 грн.; червень 2012 року - 10 282,00 грн.; липень 2012 року - 8 285,67 грн.; серпень 2012 року - 10 711,00 грн.; вересень 2012 року - 14 202,00 грн.,

- ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 10 123,00 грн., в т.ч. по періодах: за лютий 2012 року - 5 975,00 грн.; за березень 2012 року - 650,00 грн.; за квітень 2012 року - 297,00 грн.; за червень 2012 року - 1 835,00 грн.; за вересень 2012 року - 1 366,00 грн.,

- ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в розмірі 65 225,52 грн., в т.ч. по періодах: січень 2012 року - 450,00 грн.; квітень 2012 року - 10 269,35 грн.; травень 2012 року - 14 226,50 грн.; червень 2012 року - 8 447,00 грн.; липень 2012 року - 8 285,67 грн.; серпень 2012 року - 10 711,00 грн.; вересень 2012 року - 12 836,00 грн.,

- порушення п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищені валові витрати на загальну суму 376 742,53 грн., а саме: І квартал 2012 року - 35 114,38 грн.; ІІ квартал 2012 року - 175 634,81 грн.; ІІІ квартал 2012 року - 165 993,34 грн.,

- порушення п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищені валові доходи на загальну суму 50 615,00 грн., а саме: І квартал 2012 року - 33 125,00 грн.; ІІ квартал 2012 року - 10 660,00 грн.; ІІІ квартал 2012 року - 6 830,00 грн.,

- порушення п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток , що підлягає сплаті до бюджету за 2012 рік на 68 486,78 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві 29.07.2013 були винесені податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №0001242308, яким ПВКП "Промгаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на 81 531,90 грн., у т.ч. 65 225,52 грн. - за основним платежем, 16 306,38 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №0001232308, яким ПВКП "Промгаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 85608,47 грн., у т.ч. 68 486,78 грн. - за основним платежем та 17 121,69 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначені податкові повідомлення-рішення платником в адміністративному порядку не оскаржувалися. Натомість позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваним актам індивідуальної дії, суд виходить з наступного.

Як свідчить зміст акту виїзної документальної перевірки ПВКП "Промгаз" його висновок ґрунтується на результатах перевірки проведеної ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, оформленої актом від 13.05.2013 №1787/2210/36034652 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Газпромхолдінг" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 - 30.12.2012 (а.с. 178-191).

Згідно вищевказаного акта, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було встановлено порушення платником ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання у період з 01.01.2012 по 31.12.2012 всього у сумі 4 031 760,00 грн. В порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу ТОВ "Газпромхолдінг" завищено податковий кредит за той же період на загальну суму 4 813 920,00 грн.

У безпосередньому зв'язку з висновками, зробленими ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, відповідач за наслідками власної перевірки прийшов до висновку, що позивач за перші дев'ять місяців 2012 року формував податковий кредит і валові витрати за відсутності фактичного здійснення господарської операції з придбання товару у ТОВ "Газпромхолдінг".

Спростовуючи зазначений висновок відповідача, позивач зазначив, що господарські операції з ТОВ "Газпромхолдінг" оформлені первинними документами, які містять всі обов'язкові реквізити та скріплені печатками сторін. На момент фактичного здійснення господарських операцій постачальник був включений до Єдиного державного реєстру та був зареєстрований платником ПДВ. За договорами поставки були здійснені реальні фактичні дії, які призвели до змін у структурі активів, зобов'язань та власному капіталі ПВКП "Промгаз".

Перевіряючи фактичну сторону взаємовідносин позивача з його контрагентом - ТОВ "Газпромхолдінг", суд встановив наступні обставини справи.

24.06.2011 між ТОВ "Газпромходлдінг" (постачальник) та ПВКП "Промгаз" (покупець) був укладений договір поставки №2406/1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки товар за предметом, асортиментом, кількістю та за цінами, зазначеними у рахунках фактурах, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму (а.с.150 т.1).

На підтвердження факту виконання зобов'язань за договором поставки №2406/1 від 24.06.2011 позивач залучив до матеріалів справи видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, якими відображено бухгалтерських облік придбаного товару (фільтри ФС-Г-50-1.6, ФГ-В-50/0.63, мембрана робоча до РДНК-400, клапан запобіжний ПСК-25Н, клапан робочий, клапан відсічний, пружина відсічного мал., пружина для скидника РДНК-400, пружина відстрілююча, пружина робоча, пружина (компенсуюча) арбалет, прокладка, фторопластові втулки на штоки робочого клапану, відсічного пристрою, ущільнюючі кільця штоку відсічного пристрою, фільтруюча касета до фільтру ФГ-200 і т.і ) (а.с. 151-262 т.1). Застережень щодо невідповідності поданих на перевірку первинних документів бухгалтерського обліку за вказаним договором акт перевірки не містить. Не встановлено таких невідповідностей і судом в ході дослідження матеріалів справи.

Зазначена продукція придбавалася позивачем у ТОВ "Газпромхолдінг", який є офіційним представником ТОВ "Газстрой" (Російська Федерація) відповідно до свідоцтва від 20.01.2010 (а.с. 236 т. 2). На всю групу товарів позивач отримав сертифікат відповідності серія ВВ, зареєстрований в реєстрі за № UA1.066.0083610-11 (а.с. 237 т. 2), крім регуляторів тиску газу, які згідно висновку Органу із сертифікації "Метрологія" від 24.01.2011 №33/0242 та висновку ОС ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" від 19.03.2012 №177/2041 (а.с. 238-239 т. 2) не підлягають сертифікації в Україні.

Оплативши придбані у ТОВ "Газпромхолдінг" товари та отримавши належним чином оформлені податкові накладні, позивач відніс сплачену суму ПДВ до складу податкового кредиту.

Податковим кодексом України передбачений вичерпний перелік випадків, коли суми податку не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Так, згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Позивач є зареєстрованим платником ПДВ, про що зазначалося вище. Відомостей про скасування державної реєстрації статусу платника ПДВ ТОВ "Газпромхолдінг" акт податкової перевірки та матеріали справи не містять.

Отже на момент здійснення спірних операцій ТОВ "Газпромхолдінг" мало повне право виписувати податкові накладні.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 138.8.1 до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

З огляду на сукупність наданих позивачем документальних доказів придбання товару, суд визнає висновки ДПІ у м. Полтаві про безпідставність віднесення позивачем суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту, як і формування валових витрат по взаємовідносинам із ТОВ "Газпромхолдінг" необґрунтованими припущеннями.

Твердження відповідача про відсутність документів на транспортне перевезення придбаного товару, а саме товарно-транспортних накладних, суд визнає безпідставним з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до розділу "Строки і порядок поставки" договору поставки № 2406/1 від 24.06.2011 товар за даним договором поставляється на умовах EXW, склад продавця згідно правил "Інкотермс", якщо іншого не передбачено в рахунку фактурі або в додатку до даного Договору.

Згідно Правил "Інкотермс" від 01.01.2000 №560 (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

У зв'язку з цим перевезення товару за договором поставки №2406/1 від 24.06.2011 здійснювалося ПВКП "Промгаз" самостійно, що підтверджується наданими актами здачі-приймання робіт (надання послуг з перевезення), підписаними між ТОВ "Транспортна компанія "САТ" (виконавець) та ПВКП "Промгаз" (замовник). Вартість перевезення не включалася до вартості придбаного товару.

На підтвердження факту отримання послуг з перевезення товару від ТОВ "Транспортна компанія "САТ" позивач залучив до матеріалів справи товарно-транспортні накладні, виписані даним перевізником, акти здачі-прийняття робіт (послуг), платіжні доручення (а.с.7-115 т. 2).

Заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат, ДПІ у м. Полтаві в акті перевірки посилається на відсутність товарно-транспортних накладних, що спростовує факт передачі товару від продавця до покупця.

У зв'язку з цим суд зазначає, що товарно-транспортні накладні, які підтверджують фактичне перевезення товарів, заповнювалися вантажовідправником - ТОВ "Транспортна компанія "САТ", а тому позивач жодним чином не міг впливати на форму та зміст цих документів, а отже не може нести відповідальності за можливі недоліки в їх оформленні.

До того ж Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, на факт порушення яких посилається відповідач, не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність перевізників. При цьому документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім цього на підтвердження фактичної можливості здійснення позивачем операцій з придбання продукції промислового і побутового газового обладнання з метою використання у господарській діяльності суд приймає до уваги пояснення представника позивача щодо наявності на підприємстві відповідної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів. Так, ПВКП "Промгаз" має основні фонди, у тому числі вантажний транспортний засіб для перевезення товару (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА935439 від 18.08.2010 на автомобіль ГАЗ вантажопасажирський, вантажний малотоннажний, ДНЗ ВІ7867АІ а.с. 230-231 т. 2). Підприємство орендує приміщення, які використовуються у господарській діяльності, згідно договору оренди нежитлового приміщення №011111 від 01.11.2011 (складське приміщення площею 258,2 кв.м. за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Супрунівка, вул. Радянська, 15-А в період з 01.11.2011 по 30.09.2012), договору оренди нежитлового приміщення №010912 від 01.09.2012 (той же об'єкт в період з 01.09.2012 по 31.07.2013), договору суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2011 (офісне приміщення площею 18,00 кв.м. в адміністративному будинку за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 70 в період з 01.07.2011 по 30.06.2012), договору суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2011 (той же об'єкт в період з 01.07.2011 по 30.06.2012), договору суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2012 (той же об'єкт в період з 01.07.2012 по 31.12.2013) (а.с. 232-235 т. 2). На підтвердження кількості працюючих на ПВКП "Промгаз" в період з 01.01.2012 по 30.09.2012 та їх персоніфікації представник позивача нада накази про затвердження штатного розкладу, довідку про працюючих осіб від 16.08.2013 вих. № 40, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (Ф. № 1ДФ) за І, ІІ, ІІІ квартал 2012 року з квитанціями на подачу звітності (а.с. 218-229 т. 2).

Посилання податкового органу на обставини, встановлені в ході перевірки ТОВ "Газпромхоодінг", проведеної ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, суд визнає такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, або не знаходиться за місцем державної реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб. Покупець - платник ПДВ не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Вищенаведені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, відображеної у постановах від 01.06.2010 у справі №21-573во10, від 31.01.2011 у справі №21-47а10, де суд зазначив, що коли контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. Такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Згідно зі ст. 17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За відсутності доказів на спростування факту придбання позивачем товару від ТОВ "Газпромхолдінг" суд визнає неспроможними й твердження відповідача щодо недійсності правочинів з подальшої реалізації цього товару, укладених позивачем з ПАТГГ "Полтавагаз", ПП "Газсервісмонтаж", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів".

Так, 07.07.2008 між ВАТГГ "Полтавагаз" (правонаступником якого є ПАТГГ "Полтавагаз" (покупець) та ПВПК "Промгаз" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 7/66/08, відповідно до умов якого продавець зобов'язується протягом дії цього договору передати покупцеві товар, на суму що визначається сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором (а.с. 135-136 т. 2).

На підтвердження факту виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 7/66/08 позивач залучив до матеріалів справи видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, довіреності (а.с. 137-164 т. 2).

Застережень щодо невідповідності поданих на перевірку первинних документів бухгалтерського обліку за вказаним договором акт перевірки не містить. Не встановлено таких невідповідностей і судом в ході дослідження матеріалів справи.

Реалізація товарів на користь ПП "Газсервісмонтаж", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" здійснювалася за усними угодами із вказаними контрагентами у відповідності до умов ст.ст. 202, 207 Цивільного кодексу України. Вказані контрагенти надали письмові підтвердження щодо факту придбання обладнання у ПВПК "Промгаз" (а.с. 212-217 т. 2). Видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, довіреності за цими угодами залучені представником позивача до матеріалів справи (а.с. 120-134 т. 2).

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

При цьому, у відповідності з пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За правилом п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на встановлені обставини справи, якими цілком доведено факти придбання і реалізації позивачем в межах власної господарської діяльності сертифікованої продукції для газового обладнання, підтвердження господарських операцій первинними документами бухгалтерського обліку, суд, з урахуванням норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, вважає помилковим висновок перевірки про завищення платником податків податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ та завищення ним валових доходів і витрат, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 29.07.2013 №0001242308 та №0001232308 підлягають скасуванню як протиправні.

Таким чином відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову, не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок та не довів юридичної і фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 29.07.2013 №0001232308 та №0001242308.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Приватного виробничо - комерційного підприємства "Промгаз" (ідентифікаційний код 31801208) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22.08.2013.

Суддя Є.Б. Супрун