Рішення

від 23.03.2009 по справі 7/130-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/130-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.09           Справа № 7/130-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б.,                      

                                                                                 при секретарі – Балицькому В.В.,

                                                                                 за участю:

                                                                                 представник позивача- не з»явився,

                                                                                 представника відповідача- Руденка О.М.

за позовом –Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз”, м.Суми

 до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор –96”, м.Суми

про стягнення заборгованості у розмірі 1 100 000 грн. 00 коп.,

                                               В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 260 000 грн. 00 коп., у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.02.2007 року, щодо видачі позивачу нових векселів на загальну суму 1 260 000 грн. 00 коп., замість визнаних недійсними векселів, у зв'язку з їх втратою.

Відповідач проти позову заперечує.

Суд встановив:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області у справі № 22-ц-216 2007 року від 13.02.2007 року визнано недійсними прості векселі емітовані відповідачем №№ 783378584151, 783378584152, 783378584155, 783378584156, 783378584157, 783378584158, 783378584159, кожний на суму 160 000 грн. 00 коп. та вексель № 783378584178 на суму 140 000 грн. 00 коп.; відновлено право позивача на втрачені векселі та зобов'язано відповідача видати нові векселі на загальну суму 1 260 000 грн. 00 коп.

16.04.2007 року Ковпаківським районним судом на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.02.2007 року у справі № 22-ц-216 2007р. видано виконавчий лист № 20-65.

16.04.2007 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та винесено постанову, щодо примусового виконання виконавчого листа № 20-65 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

03.05.2007 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 20-65, в зв'язку з тим, що відносно позивача господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку не виконує рішення Апеляційного суду Сумської області, державна виконавча служба не застосовує заходи примусового виконання рішення, у зв'язку з оголошенням мораторію, позивач звернувся до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2007р. провадження по справі №7/130-07 зупинено до вирішення Верховним Судом України пов»язаної справи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2008р. провадження по справі №7/130-07 поновлено.

Позивач, заявою від 17.11.2008 року № 30/2441, зменшив свої вимоги і просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор –96” на користь відкритого акціонерного товариства “Сумигаз”вексельний борг на загальну суму 1 100 000 грн. 00 коп.

Крім того, позивач в заяві №30/306 від 05.02.2009р. зазначає, що 27.11.2001р. ТОВ «Інвестор-96» відповідно з договором міни та актом прийому- передачі векселів передав ВАТ «Сумигаз» прості векселі емітовані 21.11.2001р. ТОВ «Інвестор-96» №№ 783378584151, 783378584152, 783378584155, 783378584156, 783378584157, 783378584158, 783378584159 кожний на суму 160000 грн. та вексель 783378584178 на суму 140000 грн., всього на суму 1260000 грн. Кінцевий термін пред»явлення векселів до оплати 22.11.2005р. Одночасно за даним договоро та актом прийому – передачі векселів ВАТ «Сумигаз» передав ТОВ «Інвестор-96» прості векселі емітовані ЗАТ «ПТМ» №№ 783370181888, 783370181889 дата складання 10.07.2001р. на суму 180000 грн., строк погашення по пред»явленню; №783370181891 з датою складання 07.08.2001р. на суму 900000 грн. строк погашення по пред»явленню, всього на суму 1260000 грн. Між сторонами на підставі договору  міни склалися  цивільно правові відносини зміст яких становлять їх взаємні права і обов»язки щодо передачі одна одній векселів (ст.ст. 4, 151 ЦК УРСР, чинний на момент міни векселів). Зазначені обов»язки сторони виконали.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позовна заява ВАТ «Сумигаз» від 31.05.07, про стягнення із ТОВ «Інвестор-96» 1260000 грн. базується виключно на рішенні апеляційного суду Сумської області від 13.02.07. по справі № 22-Ц-216.

Ухвалою Верховного суду України від 15.08.07. рішення Ковпаківського районного суду у м. Суми від 15.12.06. та апеляційного суду Сумської області від 13.02.07. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цим же рішенням зазначено, що відсутність на підприємстві векселів не свідчить про їх втрату.

При повторному розгляді Ковпаківським районним судом м. Суми цієї справи у задоволенні позовних вимог ВАТ «Сумигаз» відмовлено у зв'язку із їх безпідставністю.

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Сумигаз» на рішення Ковпаківського районного суду у м. Суми від 02.06.08. апеляційний суд Сумської області скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове про залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Зазначені обставини також стверджуються позивачем у заяві про уточнення позовних вимог,

Таким чином не існує будь-якого судового рішення, яким було б встановлено юридичний факт втрати ВАТ «Сумигаз» векселів, виданих ТОВ «Інвестор-96».

Оскільки вексель може бути засобом платежу, до моменту настання строку його оплати особа, яка є векселедержателем може ним розрахуватися.

У підтвердження цього свідчить заява ВАТ «Сумигаз» про зменшення розміру позовних вимог на 160000 грн.

Факт передачі векселя № 783378584151 на суму 160000 грн. від ВАТ «Сумигаз» до ЧФ «Ажур», як засіб платежу, було виявлено у ході розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми та зазначено у рішенні цього ж суду від 02.06.08.

Тому, відповідач вважає звернення ВАТ «Сумигаз» до Господарського суду Сумської області із позовом про стягнення із ТОВ «Інвестор-96» 1260000 грн. наслідком неналежного бухгалтерського обліку щодо обліку цінних паперів, а сам позов вважає необгрунтованим і безпідставним, оскільки у ньому не наводиться ніяких інших доказів у підтвердження позиції позивача, а ніж факти, які досліджувалися іншими судами і щодо яких прийнято процесуальні рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляду спору, пов»язаного з обігом векселів суду необхідно перевірити, чи відповідає документ (вексель) формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір.

Суд враховує також і заперечення відповідача в частині того, що вимоги позивача базуються  на рішенні Апеляційного суду Сумської області від 13.02.07. по справі № 22-Ц-216, яке скасовано.

Позивачем не надано суду належних доказів грошового зобов»язання відповідача.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 194 ЦК України  цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. Виходячи з цього визначення здійснення або передача посвідчених цінним папером прав можливі тільки за умови його пред'явлення.

При вирішення питання про наявність вексельних зобов'язань  слід звертати увагу на додержання вимог вексельного законодавства щодо підписів зобов'язаних за векселем осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Докази, що підтверджували б перелічені обставини позивачем суду не надано.

З огляду на викладене су д відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

                                                       В И Р І Ш И В :

 В задоволенні позову відмовити повністю.

           СУДДЯ                                                                                            М.Б.РИЖКОВ