Постанова

від 22.08.2013 по справі 825/2654/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 825/2654/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" (далі - ТОВ "Техсервіс") звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Корюківська МДПІ, правонаступник - Корюківська ОДПІ) від 27.06.2013 № 0000172200 та від 27.06.2013 № 0000182200, що прийняті за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ТПП "Спектр" (код ЄДРПОУ 32627197) за період з 01.09.2011 по 30.09.2012, якою встановлені порушення податкового законодавства, про що складено Акт від 10.06.2013 № 252/22/32680313.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ "Техсервіс" та контрагентом ТОВ "ТПП "Спектр" за період, що підлягав перевірці, підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, виписками банку, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманого Акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 13.02.2012 № 394/22.5-19/32627197 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "ТПП "Спектр" (код ЄДРПОУ 32627197) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299) жовтень, листопад, грудень 2011 року та січень, березень, квітень 2012 року, ТОВ "Феріт Д" (код ЄДРПОУ 36441206) за січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2012 року, ПП "АТМ" (код ЄДРПОУ 24606641) за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, ТОВ "Галактика М" (код ЄДРПОУ 31890900) за листопад, грудень 2011 року та січень, березень, квітень 2012 року, ТОВ "Ліга" (код ЄДРПОУ 24609852) за червень 2012 року, ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) за вересень, жовтень, листопад 2011 року та лютий, березень, червень, липень 2012 року".

Так, позивач наголосив на тому, що підставою Корюківської МДПІ для донарахування ТОВ "Техсервіс" ПДВ у сумі 3 486,00 грн. та податку на прибуток у сумі 3 385,00 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - ТОВ "ТПП "Спектр", тобто ґрунтуються на Акті перевірки, що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 10.06.2013 № 252/22/32680313 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 27.06.2013 № 0000172200 та від 27.06.2013 № 0000182200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з урахуванням наданих додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши в судове засідання письмові заперечення, представник відповідача зазначив, що Корюківською МДПІ отримано Акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 13.02.2012 № 394/22.5-19/32627197, яким встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення о обліку платника податків. У зв'язку з чим податковим органом було встановлено, що документи отримані ТОВ "Техсервіс" від ТОВ "ТПП "Спектр" не можуть мати податкових наслідків, в результаті чого порушено пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.7 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", а саме: занижено податок на прибуток всього у сумі 3 385,00 грн., а також п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Кодексу - не підтверджено податкового кредиту на загальну суму 3 486,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Техсервіс" (ід.код 32680313) як юридичну особу зареєстровано 06.10.2003 Щорською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію від 06.10.2003 № 10611200000000153), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Щорського відділення Корюківської МДПІ як платника податків з 13.10.2003 за № 15 та зареєстровано платником ПДВ з 13.10.2003 (Свідоцтво про реєстрацію від 06.11.2003 № 33786702).

Так, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 06.06.2013 № 140 (а.с. 148), згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 05.06.2013 № 179 (а.с. 144), Корюківською МДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Техсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ТПП "Спектр" (код ЄДРПОУ 32627197) за період з 01.09.2011 по 30.09.2012

Направлення від 06.06.2013 № 140 та копія наказу від 05.06.2013 № 179 вручено 06.06.2013 під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Техсервіс" Зінченко О.І.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "Техсервіс" Єременка О.А. та в присутності головного бухгалтера Зінченко О.І.

Перевірка проводилась з 06.06.2013 по 07.06.2013, про що складено Акт від 10.06.2013 № 252/22/32680313 (а.с. 11-17).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

1. пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.7 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого ТОВ "Техсервіс" занижено податок на прибуток, а саме: за період з 01.09.2011 по 30.09.2012 всього у сумі 3 385,00 грн., в т.ч. ІІІ квартал 2011 року - 72,00 грн., ІV квартал 2011 року - 489,00 грн., І квартал 2012 року - 302,00 грн., ІІ квартал 2012 року - 2 522,00 грн.

2. пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.7 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого ТОВ "Техсервіс" не підтверджено податкового кредиту за період з 01.09.2011 по 30.09.2012 на загальну суму 3 486,00 грн., в т.ч. вересень 2011 року - 63,00 грн., жовтень 2011 року - 425,00 грн., січень 2012 року - 63,00 грн., березень 2012 року - 225,00 грн., травень 2012 року - 2 402,00 грн., липень 2012 року - 126,00 грн., вересень 2012 року - 182,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним Актом перевірки, ТОВ "Техсервіс", у встановленому законом порядку, подав до Корюківської МДПІ свої заперечення від 14.06.2013 вих. № 63 (а.с. 18-20), розглянувши які остання прийняла рішення залишити без змін висновки Акту перевірки від 10.06.2013 № 252/22/32680313 (відповідь від 25.06.2013 № 704/136/22-014, а.с. 22-24).

На підставі вказаного Акту перевірки Корюківською МДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 27.06.2013 № 0000172200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 5 563,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 3 709,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 854,00 грн., а.с. 9);

від 27.06.2013 № 0000182200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 5 229,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 3 486,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 743,00 грн., а.с. 10).

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що за період з 01.09.2011 по 30.09.2012 ТОВ "Техсервіс" мало взаємовідносини з підприємством ТОВ "ТПП "Спектр", який знаходиться на обліку у ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ "Техсервіс" були надані документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ТПП "Спектр" за період, що підлягав перевірці, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, оборотні відомості аналітичного обліку до 631 рахунку, виписки банку.

Також, вказано, що витрати по придбанню у ТОВ "ТПП "Спектр" на підставі усної домовленості товару в сумі 17 428,00 грн. були включені ТОВ "Техсервіс" до складу валових витрат у відповідних податкових періодів, ПДВ було включено до складу податкового кредиту у відповідних періодах в сумі 3 486,00 грн.

При цьому, в Акті перевірки наголошено на тому, що товарно-транспортні накладні на перевезення товару від ТОВ "ТПП "Спектр" до ТОВ "Техсервіс" відсутні. Якщо товар доставляється автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТН, затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару). Зазначене, на думку податкового органу, підтверджує відсутність доказів фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару.

Крім того, вказано, що Корюківською МДПІ отримано Акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 13.02.2012 № 394/22.5-19/32627197 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "ТПП "Спектр" (код ЄДРПОУ 32627197) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299) жовтень, листопад, грудень 2011 року та січень, березень, квітень 2012 року, ТОВ "Феріт Д" (код ЄДРПОУ 36441206) за січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2012 року, ПП "АТМ" (код ЄДРПОУ 24606641) за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, ТОВ "Галактика М" (код ЄДРПОУ 31890900) за листопад, грудень 2011 року та січень, березень, квітень 2012 року, ТОВ "Ліга" (код ЄДРПОУ 24609852) за червень 2012 року, ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) за вересень, жовтень, листопад 2011 року та лютий, березень, червень, липень 2012 року".

Відповідно до вищевказаного Акту перевірки податковим органом встановлено:

"Господарські операції ТОВ "ТПП "Спектр" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Таким чином, відсутність необхідних умов до досягнення відповідних результатів в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у ТОВ "ТПП "Спектр" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Підприємством ТОВ "ТПП "Спектр" не надані документи, що підтверджують формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень-грудень 2011 року та січень-жовтень 2012 року.

Підтвердити факт сплати за послуги/товари реалізованих/придбаних підприємством ТОВ "ТПП "Спектр" не має можливості у зв'язку з тим, що підприємством не надано до перевірки банківські виписки, платіжні доручення тощо. ТОВ "ТПП "Спектр" не надано до перевірки будь-які документи, що підтверджують транспортування (товарно-транспортні накладні, шляхові листи, накладні та інші).

Звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у вересні-грудні 2011 року, січні-жовтні 2012 року зазначених в таблицях".

Таким чином, враховуючи висновки вищевказаного Акту перевірки, Корюківською МДПІ в ході проведення перевірки ТОВ "Техсервіс" встановлено невідповідність змісту операцій, що зафіксовані в документах ТОВ "Техсервіс", реальним обставинам.

При цьому, податковий орган в Акті перевірки зазначив, що ТОВ "Техсервіс" безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.09.2011 по 30.09.2012 по взаємовідносинам з ТОВ "ТПП "Спектр" так, як такі накладні не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Техсервіс" до податкового кредиту за період з 01.09.2011 по 30.09.2012 включено суму ПДВ у розмірі 3 485,50 грн. від ТОВ "ТПП "Спектр", яка не підтверджена зустрічною звіркою згідно Акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 13.02.2012 № 394/22.5-19/32627197, у зв'язку з чим перевіркою не встановлюється реальність факту здійснення господарських операцій ТОВ "Техсервіс" з придбання у ТОВ "ТПП "Спектр" товару.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.09.2011 по 30.09.2012 в складі податкового кредиту операцій з ТОВ "ТПП "Спектр" щодо придбання ТОВ "Техсервіс" товару не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Таким чином, Корюківська МДПІ прийшла до висновку, що ТОВ "Техсервіс" порушено вимоги пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.7 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 3 385,00 грн., а також п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Кодексу, в результаті чого не підтверджено податкового кредиту на загальну суму 3 486,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Техсервіс" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду), і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

В ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "Техсервіс" з ТОВ "ТПП "Спектр" у періоді з 01.09.2011 по 30.09.2012.

Також встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ТОВ "Техсервіс" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи) щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ТПП "Спектр" за період, що підлягав перевірці, а саме: податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, оборотних відомостей аналітичного обліку до 631 рахунку, виписок банку. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений на 3-4 арк. Акту перевірки від 10.06.2013 № 252/22/32680313.

Так, ТОВ "Техсервіс" придбав у ТОВ "ТПП "Спектр" на підставі усної домовленості товар згідно рахунків-фактур № СФ-0001968 від 19.08.2011, від 28.10.2011 № СФ-0002567, від 22.12.2011 № СФ-0003100, від 28.03.2012 № СФ-0000779, від 11.05.2012 № СФ-0001144, від 18.07.2012 № СФ-0001779, від 31.08.2012 № СФ-0002123 на загальну суму 20 913,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 485,50 грн.

На виконання умов зазначених угод контрагентом позивача ТОВ "ТПП "Спектр" були виписані на адресу ТОВ "Техсервіс" податкові накладні від 06.09.2011 № 27, від 31.10.2011 № 149, від 16.01.2012 № 46, від 30.03.2012 № 147, від 11.05.2012 № 31, від 18.05.2012 № 69, від 23.07.2012 № 125, від 03.09.2012 № 10 на загальну суму 20 913,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 485,50 грн., які відображені Корюківською МДПІ в Акті перевірки від 10.06.2013 № 252/22/32680313, тобто були досліджені в ході проведення перевірки.

Згідно видаткових накладних від 06.09.2011 № РН-0001267, від 31.10.2011 № РН-0001538, від 19.01.2012 № РН-0000058, від 30.03.2012 № РН-0000401, від 11.05.2012 № РН-0000567, від 23.05.2012 № РН-0000615, від 24.07.2012 № РН-0000909, від 04.09.2012 № РН-0001127 одержувачем товару був начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ТОВ "Техсервіс" Козлов В.М., на якого було виписано довіреність від 06.09.2011 № 286 на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "ТПП "Спектр".

При цьому, на підставі вищевказаних податкових накладних та згідно рахунків-фактур, видаткових накладних, за виконання умов угод, ТОВ "Техсервіс" здійснило оплату на користь ТОВ "ТПП "Спектр", що підтверджується виписками банку, що надавались на перевірку, що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Розрахунки між сторонами здійснені у безготівковій формі на суму 20 913,00 грн. Податковим органом в ході проведення перевірки підтверджено, що станом на 01.10.2012 по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" заборгованість відсутня (оборотна відомість аналітичного обліку до 631 рахунку).

Витрати по придбанню у ТОВ "ТПП "Спектр" на підставі усної домовленості товару в сумі 17 428,00 грн. були включені ТОВ "Техсервіс" до складу валових витрат у відповідних податкових періодів, ПДВ було включено до складу податкового кредиту у відповідних періодах в сумі 3 486,00 грн.

Отже, судом встановлено, що сума ПДВ за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними включена ТОВ "Техсервіс" до податкового кредиту відповідних періодів та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди.

Так, відповідачем в ході перевірки не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи факт господарської операції та оплата коштами підтверджується документально.

Таким чином, у відповідності до укладених угод між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх її істотних умов. На момент укладання угод контрагент позивача у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТПП "Спектр" за період, що підлягав перевірці, не заперечувався представником відповідача в ході судового розгляду.

Таким чином, на підтвердження виконання вищевказаних угод позивачем надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги угод виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних ТОВ "ТПП "Спектр" на адресу ТОВ "Техсервіс", зауваження щодо складання яких податковим органом в Акті перевірки не висловлено.

Вказані документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Відповідно враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, товарної накладної, довіреності та доказів оплати вартості отриманого товару (виписки банку), які складені на виконання угоди, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток.

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даному виді господарської операції та становлять зміст операцій поставки відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Техсервіс" з контрагентом ТОВ "ТПП "Спектр" у періоді з 01.09.2011 по 30.09.2012.

В той час, факт відсутності товарно-транспортних накладних, які не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, в даному випадку на виконання умов угод, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду. Умови угод не передбачали надання товарно-транспортних послуг, а передбачали продаж та передачу у власність позивача товару. Видаткові накладні не включали суму товарно-транспортних послуг.

Тобто, відповідно до п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207, у випадку здійснення перевезень для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а застосовується накладна чи інший документ, що підтверджує право власності на вантаж. Таким чином, товарно-транспортна накладна є документом, який може супроводжувати вантаж, а отже, відсутність товарно-транспортної накладної в даному випадку не є порушенням з боку ТОВ "Техсервіс", оскільки товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом.

Тобто, щодо твердження представників відповідача про відсутність у ТОВ "Техсервіс" товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт доставки товару, в судовому засіданні встановлено, що доставка товару відбувалась за власний рахунок позивача. Факт відвантаження товару покупцю у періоді з 01.09.2011 по 30.09.2012 підтверджується товарною накладною на суму 20 913,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 485,50 грн.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "Техсервіс" документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами Корюківської МДПІ. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту суму ПДВ 3 485,50 грн. (за податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2013 № 0000182200 сума округлена до 3 486,00 грн.).

При цьому підставою для висновку Корюківської МДПІ про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини (угоди) нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою Корюківської МДПІ для донарахування позивачу ПДВ у сумі 3 486,00 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - ТОВ "ТПП "Спектр", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 13.02.2012 № 394/22.5-19/32627197 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "ТПП "Спектр" (код ЄДРПОУ 32627197) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299) жовтень, листопад, грудень 2011 року та січень, березень, квітень 2012 року, ТОВ "Феріт Д" (код ЄДРПОУ 36441206) за січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2012 року, ПП "АТМ" (код ЄДРПОУ 24606641) за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, ТОВ "Галактика М" (код ЄДРПОУ 31890900) за листопад, грудень 2011 року та січень, березень, квітень 2012 року, ТОВ "Ліга" (код ЄДРПОУ 24609852) за червень 2012 року, ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) за вересень, жовтень, листопад 2011 року та лютий, березень, червень, липень 2012 року", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Зазначеним вище Актом ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на підставі Актів позапланових невиїзних перевірок відповідних податкових органів встановлено, що контрагенти ТОВ "ТПП "Спектр", а саме: ТОВ "Ривс", ПП "АТМ", ТОВ "Матадор", ТОВ "Галактика М", ТОВ "Ліга", ТОВ "Феріт Д" здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. В діяльності вказаних підприємств податковими органами встановлено порушення ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування ПДВ безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями та відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствами-покупцями у періоді 2011-2012 років.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 за позовом ТОВ "Лада-ЛТД" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в Акті від 21.12.2012 № 7200/224/31820299 (на підставі якого були встановлені зазначені вище обставини ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та які відповідно стали однією із підстав для формування висновків Корюківською МДПІ) про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Матадор" під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011 року, ПВП "Форст" за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшен" за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "Матадор" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 років.

Також, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Матадор" за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, яке відбувалося на підставі Акту від 21.12.2012 № 7200/224/31820299 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Матадор" під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011 року, ПВП "Форст" за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшен" за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ "Матадор" у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року.

Окрім того, зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ "Матадор" за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ТОВ "Матадор" включило до податкових декларацій з ПДВ за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 вказана вище постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 залишена без змін, отже набрала законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 за позовом ПП "АТМ" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АТМ", за результатами якої складено Акт № 7198/22-4/24606641 (на підставі якого були встановлені зазначені вище обставини ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та які відповідно стали однією із підстав для формування висновків Корюківською МДПІ).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 вищевказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 залишена без змін, а отже набрала законної сили.

Рішення суду у зазначених справах набрало законної сили і має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, беручи до уваги вищевказані судові рішення, використання Корюківською МДПІ при проведенні перевірки позивача даних Акту невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ Матадор" від 21.12.2012 № 7200/224/31820299 та акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АТМ" від 21.12.2012 № 7198/22-4/24606641 та відповідно винесення спірних податкових повідомлень-рішень є безпідставним.

З пояснень представника відповідача вбачається, що Корюківською МДПІ не були взяті до уваги документи надані ТОВ "Техсервіс" до перевірки лише на підставі висновків податкової перевірки контрагента ТОВ "ТПП "Спектр" про те, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення о обліку платника податків. У зв'язку з наведеним, податковим органом було встановлено, що документи отримані ТОВ "Техсервіс" від ТОВ "ТПП "Спектр" не можуть мати податкових наслідків. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними. Тобто суб'єкт владних повноважень, який не є учасником договору, не може здійснювати владні управлінські функції шляхом втручання у відносини сторін договору, але має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству України, зокрема стежити, щоб такі умови не суперечили інтересам суспільства.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Корюківської МДПІ, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Крім того, суд встановив невідповідність визначеної відповідачем в Акті перевірки від 10.06.2013 № 252/22/32680313 суми заниження ТОВ "Техсервіс" податку на прибуток за період з 01.09.2011 по 30.09.2012 всього у сумі 3 385,00 грн. (в т.ч. ІІІ квартал 2011 року - 72,00 грн., ІV квартал 2011 року - 489,00 грн., І квартал 2012 року - 302,00 грн., ІІ квартал 2012 року - 2 522,00 грн.) сумі грошового зобов'язання по податку на прибуток, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2013 № 0000172200 (основний платіж - 3 709,00 грн.). При цьому, в письмових запереченнях проти позову відповідачем зазначено, що ТОВ "Техсервіс" занижено податок на прибуток за період з 01.09.2011 по 30.09.2012 всього у сумі 3 709,00 грн., включивши суму 324,00 грн. за ІІІ квартал 2013 року, що знаходиться поза межами періоду, що підлягав перевірці.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ТОВ "Техсервіс" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 70, 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Корюківської МДПІ від 27.06.2013 № 0000172200 та від 27.06.2013 № 0000182200 підлягають визнанню протиправними та скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 27.06.2013 № 0000172200 та від 27.06.2013 № 0000182200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" (ід.код 32680313) 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 04.07.2013 № 422.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк