Рішення

від 10.03.2009 по справі 30-29/384-07-9243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30-29/384-07-9243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2009 р.Справа  № 30-29/384-07-9243

За позовом : Науково-виробниче закрите акціонерне товариство „Електромаш”  

До відповідача: Мале приватне підприємство „Метаконторгсервіс”;

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Українсько-молдавське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕКТРОМАШ”

Про усунення перешкод

                                                                                            Суддя                       Рога Н.В.

                                                         Представники сторін:

Від НВ ЗАТ „Електромаш”: Мельгаф В.А.- довіреність №3501 від 13.08.2008р., Мешкова Є.П.- довіреність від 04.11.2008р.

Від УМП ТОВ „ЕЛЕКТРОМАШ”: Демиденко М.К.- доручення №741 від 25.09.2008р., Гуслякова Л.- довіреність №58 від 12.01.2009р., Мельгаф В.А.- довіреність №473 від 18.08.2008р.  

Від МПП „Метаконторгсервіс”: Волкова О.Г.- довіреність від 01.10.2008р.

          СУТЬ СПОРУ: Позивач ,Науково-виробниче закрите акціонерне товариство „Електромаш” (далі - НВ ЗАТ „Електромаш”), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Українсько-молдавське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-УМП ТОВ) „ЕЛЕКТРОМАШ”, звернувся до господарського суду Одеської області  з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)  „Медична техніка та фармакологія” про  усунення перешкод у користуванні базою відпочинку „Електромаш”, що розташована за адресою: Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, смт.Затока (район Сонячний).

В ході розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд зобов'язати відповідача  усунути та не чинити у майбутньому перешкоди НВ ЗАТ „Електромаш” , його представникам та контрагентам, зокрема тим, що працюють за договорами обслуговуючим та підрядним організаціям, для доступу на територію бази відпочинку „Електромаш”, розташовану в смт. Затока, станція „Сонячна” Білгород-Дністровського району Одеської області, та здійснення права володіння, користування та розпорядження  рухомим та нерухомим майном, яке знаходиться на балансі НВ ЗАТ „Електромаш”,  згідно переліку, а також про зобов'язання  МПП „Метаконторгсервіс” забезпечити безперешкодний допуск і доступ представників, спеціалістів та працівників, а також засобів технічного обладнання, обслуговування і транспорту НВ ЗАТ „Електромаш” та залучених ним організацій і підприємств до переліченого майна для забезпечення його охорони, ремонту і обслуговування, переміщення, складування, постановки на зимове зберігання, вивозу на інші місця зберігання і використання.  

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Третя особа по справі - підтримує позов у повному обсязі.

ТОВ „Медична техніка та фармакологія” проти позову НВ ЗАТ „Електромаш” заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов.

Ухвалою суду від 26.03.2008р. до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву  ТОВ „Медична техніка та фармакологія” до НВ ЗАТ „Електромаш”, за участю третьої особи  „ТОВ „ЕЛЕКТРОМАШ”, про усунення перешкод у користуванні базою відпочинку „Електромаш”, що розташована за адресою: Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський , смт.Затока (район Сонячний) з боку НВ ЗАТ „Електромаш”.

НВ ЗАТ „Електромаш” проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 03.03.2009р. зустрічну позовну заяву ТОВ „Медична техніка та фармакологія” залишено без розгляду.

В ході розгляду справи, на підставі наданих до матеріалів справи документів, за заявою НВ ЗАТ „Електромаш” ухвалою суду від 08.01.2009р. було здійснено заміну неналежного відповідача ТОВ „Медична техніка та фармакологія”  на належного МПП „Метаконторгсервіс”.

Відповідач - МПП „Метаконторгсервіс”  проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи, одночасно з уточненою позовною заявою  позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно бази відпочинку „Електромаш”, що розташована за адресою:  Одеська обл.., м.Білгород-Дністровський , смт. Затока (район Сонячний), заборони МПП „Метаконторгсервіс” здійснювати будь-які господарські операції та дії по використанню рухомого та нерухомого майна бази відпочинку „Електромаш” у підприємницьких та інших цілях або власних інтересах, а також заборони КП „Білгород-Дністровське БТІ” здійснювати без згоди НВ ЗАТ „Електромаш” перереєстрацію права власності на нерухоме майно , позначене літерами від 2ю до 3й включно, на МПП „Метаконторгсервіс” або інших юридичних або фізичних осіб.

Дана заява позивача  залишена судом без задоволення, виходячи з наступного: відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;  імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз'ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, суд не вважає за доцільне задовольняти клопотання позивача по справі, оскільки  у спорі щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на майно згідно переліку  накладення  арешту на все майно бази відпочинку та заборона відповідачу фактично здійснювати господарську діяльність  не може розцінюватися як обґрунтований та адекватний спосіб забезпечення позову.

Розглянув  матеріали справи та заслухав пояснення представників сторін, судом встановлено:

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 27.12.2001р., виданого Затоківською селищною радою на підставі рішення виконкому Затоківської селищної ради від 26.12.2001р. №579, база відпочинку „Електромаш”, розташована в смт. Затока, Сонячний курортний район, в цілому належить НВ ЗАТ „Електромаш” .

У 2005 році НВ ЗАТ „Електромаш” внесло частину будівель та споруд бази відпочинку „Електромаш” до статутного фонду УМП ТОВ „ЕЛЕКТРОМАШ”. 18 червня 2005р. між УМП ТОВ „ЕЛЕКТРОМАШ”   (Замовник) та   НВ ЗАТ „Електромаш” (Виконавець) був укладений Договір про реконструкцію та експлуатацію бази відпочинку „Електромаш”, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується за рахунок своїх коштів здійснити знесення старих, морально застарілих та технічно не відповідаючи будівель –будиночки відпочинку : 2Ю,2Я, 3А,3Б,3В,3Г,3Д,3Е,3Є,3З,3Ж, 3И,3І,3Ї, столової: 3О, двоповерхової більярдної: 3Н. На місті знесених об'єктів побудувати 14 будиночків , будівлю столової, двоповерхову будівлю для проживання обслуговуючого персоналу, а також завершити будівництво не переданої до статутного капіталу УМП ТОВ „ЕЛЕКТРОМАШ”  двоповерхової будівлі „Корабель”, провести реконструкцію мереж водопостачання, каналізації, питного та технічного водопостачання.  За умовами Договору власником новозбудованих та реконструйованих об'єктів по Договору до їх оплати є Виконавець.    

Згідно балансової довідки НВ ЗАТ „Електромаш” станом на 01.04.2008р. на балансі ЗАТ  рахуються  основні засоби, матеріали, малоцінний предмети, товари на суму 9 670 214 грн. 23 коп., які є власністю ЗАТ та знаходяться на території бази відпочинку „Електромаш”, що розташована на станції „Сонячна”, смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Позивач зазначив, що згідно Витягу про реєстрацію права власності від 11.01.2008р. , виданого комунальним підприємством „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації”  ТОВ „Медична техніка та фармакологія” є власником будівель та споруд бази відпочинку „Електромаш”, розташованої за адресою: Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, (район Сонячний), на підставі  мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду   Дніпропетровської області від 20.11.2007р. у справі №10\523-07.  Але, постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008р.  зазначену ухвалу господарського суду   Дніпропетровської області від 20.11.2007р.  скасовано, справу направлено на новий розгляду.  За таких обставин, позивач вважає, що ТОВ „Медична техніка та фармакологія” неправомірно заволоділо  будівлями та спорудами бази відпочинку „Електромаш”, і у подальшому здійснило їх відчуження на користь МПП „Метаконторгсервіс” на підставі  Договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах  від 05.06.2008р. і на даний час чинить перешкоди  позивачу для здійснення права власності на рухоме та нерухоме майно бази відпочинку.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.48 Закону України „Про власність”, ст.ст.317,319,320,321 та ст.331 Цивільного кодексу України.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УМП ТОВ „ЕЛЕКТРОМАШ” повністю підтримує позов , посилаючись на те, що  у 2005 році НВ ЗАТ „Електромаш” внесло частину будівель та споруд бази відпочинку „Електромаш” до статутного фонду УМП ТОВ „ЕЛЕКТРОМАШ”. Згідно Свідоцтва про право власності Серія САА №825516, виданого 13.10.2005р. виконавчим комітетом Затоківської селищної ради, будівлі та споруди бази відпочинку „Електромаш”, розташованої за адресою: Одеська обл.., м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, (район Сонячний), є власністю УМП ТОВ „ЕЛЕКТРОМАШ” . Але, за домовленістю продовжувало  реконструкцію бази, зокрема, за свій рахунок знесло 14 старих споруд та на їх місті збудувало нові котеджі, здійснило перебудову будиночку „3й” (Корабель), побудувало та ввело в експлуатацію очисні споруди „Біотал”, побудувало двоповерхову будівлю для обслуговуючого персоналу. Згідно договору від 18.06.2005р. всі новозбудовані будівлі та споруди, витрати на будівництво та реконструкцію яких УМП ТОВ „ЕЛЕКТРОМАШ” не компенсувало, є власністю НВ ЗАТ „Електромаш”.

Третя особа вважає, що МПП „Метаконторгсервіс” не є законним власником будівель та споруд бази відпочинку „Електромаш”, у зв'язку з чим зобов'язано усунути перешкоди у користуванні  НВ ЗАТ „Електромаш”, його представникам та контрагентам, зокрема тим, що працюють за договорами обслуговуючим  та підрядним організаціям, для доступу на територію бази відпочинку „Електромаш”, розташовану в смт. Затока, станція „Сонячна” Білгород-Дністровського району Одеської області, та здійснення права володіння, користування та розпорядження  рухомим та нерухомим майном, яке знаходиться на балансі НВ ЗАТ „Електромаш” ,  згідно переліку.

Відповідач –МПП „Метаконторгсервіс” проти позову заперечує, посилаючись на те, що 05.06.2008р. між ТОВ „Медична техніка та фармакологія”  та МПП „Метаконторгсервіс” був укладений Договір купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах, згідно якого у власність останнього перейшли будівлі та споруди  бази відпочинку „Електромаш” у кількості 120 одиниць, які знаходяться за адресою: Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, (район Сонячний) та перелічені у п.2 Договору та у Додатку №1 до Договору.  На даний час зазначений Договір є чинним.

Свідоцтво про право власності Серія САА №825516, згідно якого УМП ТОВ „ЕЛЕКТРОМАШ” є власником будівель та споруд бази відпочинку „Електромаш”, розташованої за адресою: Одеська обл.., м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, (район Сонячний),  видане 13.10.2005р. виконавчим комітетом Затоківської селищної ради замість Свідоцтва про право власності від 27.12.2001р., яке було видане НВ ЗАТ „Електромаш” .  За таких обставин, відповідач вважає, що на даний час НВ ЗАТ „Електромаш” не є власником  будівель та споруд бази відпочинку „Електромаш”, адже, право власності на ці об'єкти перейшло до УМП ТОВ „ЕЛЕКТРОМАШ”. Право власності ж  на реконструйоване або новостворене майно, а також рухоме майно, визначене  у переліку, позивачем  не підтверджено.

Відповідач зазначив, що згідно ст.ст.386,391 Цивільного кодексу України лише власник може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення особою дій, які можуть порушити його право власності та усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На думку відповідача, знаходження майна на балансі підприємства ще не є безспірною ознакою права власності підприємства на це майно. Первинних же документів, на підставі яких  майно знаходиться на балансі позивача ним до матеріалів справи не надано.    

Розглянув матеріали справи , суд доходить до такого висновку :

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права  у разі його порушення , не визнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, викладені вище норми чинного законодавства України передбачають наявність порушених особистих прав та інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, НВ ЗАТ „Електромаш” на даний час не є власником будівель та споруд бази відпочинку „Електромаш”, розташованої за адресою: Одеська обл.., м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, (район Сонячний), адже, згідно Свідоцтва про право власності Серія САА №825516, виданого 13.10.2005р. виконавчим комітетом Затоківської селищної ради замість Свідоцтва про право власності від 27.12.2001р., яке було видане НВ ЗАТ „Електромаш” ,  УМП ТОВ „ЕЛЕКТРОМАШ” є власником будівель та споруд бази відпочинку „Електромаш”, розташованої за адресою: Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, (район Сонячний).

Посилання позивача по справі на виникнення у нього на підставі Договору про реконструкцію та експлуатацію бази відпочинку „Електромаш” від 18 червня 2005р.  права власності на 14 котеджів, будиночок „3й” (Корабель), двоповерхову будівлю для обслуговуючого персоналу сприймається судом критично, адже, відповідно до ст.ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України,  Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7\5 (із змінами та доповненнями), право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.  Позивачем по справі не надано встановлених чинним законодавством документів, які б підтвердили  державну реєстрацію права власності позивача на новостворене ним майно.

Слід також зауважити, що позивачем не надано доказів права власності і на перелічене ним рухоме майно, зокрема, документи які б підтвердили придбання ним цього майна або інші первинні бухгалтерські документи, на підставі яких це майно рахується на балансі позивача. Крім того, сам по собі факт знаходження майна на балансі підприємства ще не свідчить про наявність у цього підприємства права власності на це майно, адже, баланс підприємства є лише формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань  на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.48 Закону України „Про власність”, ст.ст.317,319,320,321 та ст.331 Цивільного кодексу України. Але, Закон України „Про власність” втратив чинність ще 20.06.2007р., а положення ст.ст. 317,319,320,321 та ст.331 Цивільного кодексу України  визначають лише загальні положення права власності.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач перешкоджає йому у здійсненні будь-яких прав щодо бази відпочинку „Електромаш”.

За таких обставин, позивачем по справі не доведено порушення його прав володіння, користування та розпорядження рухомим та нерухомим майном бази відпочинку „Електромаш”, розташованої  Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, (район Сонячний), що є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

             1. У задоволенні позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його підписання.

                                           Рішення підписане 13 березня 2009р.

               Суддя                                                                                       Рога Н. В.