Рішення

від 16.02.2009 по справі 35/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом       Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                       Приватного підприємства «Новий стиль»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача           

1)          Київська міська рада

2)  Головне управління комунальної власності міста Києва

про                     виселення та повернення нежилого приміщення

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:            Харченко С.Л. –предст. за довір. № 155/1/11-05 від 08.01.2009р.;

від відповідача:        не з'явились;

від третьої особи-1: Волошенюк О.М. –предст. за довір. №225-КР-19 від

                                   15.01.2009р.;

від третьої особи-2: Гриценко Н.В. –предст. за довір. № 042/1/7-7713 від

                                    06.11.2007р.

В судовому засіданні 16.02.2009р., за згодою представників позивача та третіх осіб, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:    

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Приватного підприємства «Новий стиль»про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 125,0 кв.м. у будинку № 73 літ. А, на просп. Маяковського, повернення зазначеного приміщення позивачу та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2008р. було порушено провадження у справі № 35/74, розгляд справи було призначено на 27.02.2008р.

В судовому засіданні 27.02.2008р. представником відповідача було надане суду письмове клопотання про витребування, в порядку ст. 38 ГПК України, від Київської міської ради належним чином завірену копію рішення КМР від 21.12.2006р. №525/582 з Додатком № 2 до рішення Київради від 21.12.2006р. №525/582, яким продовжено термін дії спірного договору.

В судовому засіданні 27.02.2008р. розгляд вищевказаного клопотання представником позивача було покладено на розсуд суду.

Судом було вирішено задовольнити клопотання представника відповідача про витребування від Київської міської ради належним чином завірену копію рішення КМР від 21.12.2006р. №525/582 з Додатком № 2 до рішення Київради від 21.12.2006р. №525/582, яким продовжено термін дії спірного договору.

Крім того, приймаючи той факт, що питання стосовно надання/або відмови в наданні в оренду спірного приміщення вирішується власником спірного майна –Київською міською радою, то рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього, судом було вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Київську міську раду.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/74 від 27.02.2008р, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Київську міську раду. На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.03.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.03.2008р. представником позивача було заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів.

Судом було вирішено задовольнити клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи копій документів.

В судовому засіданні 19.03.2008р. представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.03.2008р. вирішення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи було покладено представником позивача на розсуд суду.

Судом було вирішено задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання 19.03.2008р. не з'явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила, вимог ухвали суду № 35/74 від 27.02.2008р. не виконала, витребуваних документів суду не надала.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/74 від 19.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 31.03.2008р.

Відповідач та третя особа в судове засідання 31.03.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду № 35/74 від 27.02.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

В судовому засіданні 31.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 04.04.2008р.

04.04.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли: клопотання про фіксування судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації; відзив на позов; клопотання про витребування від третьої особи інформації (доказів) подачі відповідачем заяви на продовження строку користування спірним приміщенням з додатками; клопотання про зупинення провадження у справі 35/74 до прийняття рішення Київською міською радою, стосовно погодження або відмови у продовженні строку користування нежилим приміщенням, загальною площею 227,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 73, літера А.

В судовому засіданні 04.04.2008р. представник відповідача підтримав клопотання про витребування у третьої особи додаткових доказів.

Розгляд клопотання відповідача про витребування у третьої особи додаткових доказів представниками позивача та третьої особи було покладено на розсуд суду.

Судом було вирішено задовольнити клопотання відповідача про витребування у третьої особи додаткових доказів.

В судовому засіданні 04.04.2008р. представник відповідача підтримав подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Представника позивача та третьої особи заперечували проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом було вирішено відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі оскільки нормою ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду судової справи.

До даного переліку не включено право господарського суду на зупинення провадження судової справи до прийняття (з приводу вирішення відповідного питання) органом місцевого самоврядування, чи будь-яким іншим органом державної влади.

В судовому засіданні 04.04.2008р. представником відповідача було надане клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 35/74.

Представники позивача та третьої особи не заперечували проти клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/74.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/74 від 04.04.2008р., на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору у справі № 35/74. Цією ж ухвалою, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.04.2008р.

В судовому засіданні 21.04.2008р. представником відповідача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні 21.04.2008р. представником позивача були надані письмові пояснення до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання 21.04.2008р. не з'явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила, вимог ухвали суду № 35/74 від 04.04.2008р. не виконала, витребуваних документів суду не надала.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/74 від 21.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.05.2008р.

Третя особа в судове засідання 14.05.2008р. не з'явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила, вимог ухвали суду № 35/74 від 04.04.2008р. не виконала, витребуваних документів суду не надала.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/74 від 14.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.06.2008р.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/74, призначеної до слухання 02.06.2008р., було перенесено на 25.06.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.06.2008р. вирішення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи представниками позивача та відповідача було покладено на розсуд суду.  

Судом було вирішено задовольнити клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання 25.06.2008р. не з'явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила, вимог ухвали суду № 35/74 від 04.04.2008р. не виконала, витребуваних документів суду не надала.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/74 від 25.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.08.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання 06.08.2008р. не з'явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила, вимог ухвали суду № 35/74 від 04.04.2008р. не виконала, витребуваних документів суду не надала.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/74 від 06.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.09.2008р.

Третя особа в судове засідання 08.09.2008р. не з'явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила, вимог ухвали суду № 35/74 від 04.04.2008р. не виконала, витребуваних документів суду не надала.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/74 від 08.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.10.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли: від відповідача –документи до матеріалів справи; від Головного управління комунальної власності міста Києва  - клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 15.10.2008р. представники позивача та відповідача заперечували проти клопотання Головного управління комунальної власності міста Києва про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом було вирішено відмовити Головному управлінню комунальної власності міста Києва в задоволенні клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 15.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 01.12.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів.

В судовому засіданні 01.12.2008р. представником відповідача були надані документи до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання 01.12.2008р. не з'явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила, вимог ухвали суду № 35/74 від 04.04.2008р. не виконала, витребуваних документів суду не надала.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/74 від 01.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 28.01.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління комунальної власності міста Києва надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 28.01.2009р. представник позивача не заперечував проти вищевказаного клопотання Головного управління комунальної власності міста Києва.

В судовому засіданні 28.01.2009р. вирішення клопотання Головного управління комунальної власності міста Києва про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було покладено відповідачем на розсуд суду.

Судом було вирішено задовольнити клопотання Головного управління комунальної власності міста Києва про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 28.01.2009р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи.  

Третя особа в судове засідання 28.01.2009р. не з'явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила, вимог ухвали суду № 35/74 від 04.04.2008р. не виконала, витребуваних документів суду не надала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/74 від 28.01.2009р., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне управління комунальної власності міста Києва. На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 16.02.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма із зазначенням в останній клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.02.2009р. представники позивача та третьої особи-2 заперечували проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.02.2009р. вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було покладено представником третьої особи-1 на розсуд суду.

Судом було вирішено відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 16.02.2009р. представником третьої особи-1 були надані письмові пояснення у справі.

          Відповідач в судове засідання 16.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 16.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

          10 липня 2003 року між Комунальним підприємством  «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач) та Приватним підприємством «Новий стиль»(далі відповідач) було укладено Договір № 03/0924 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), орендодавець на підставі рішення Київради від 10 липня 2003 року № 677/837 додаток 2 пункт 4 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), за адресою: проспект Маяковського, буд. 73, літера А для розміщення перукарні та спортивного залу.

          Відповідно до п. 9.1. Договору, строк дії останнього було встановлено з 10 липня 2003 року по 10 липня 2006 року.

Договір припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено (п. 9.5. Договору).

Згідно п. 7.5. Договору, у разі закінчення строку дії останнього або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю в стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що термін дії Договору закінчився 10.07.2006р.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача шляхом направлення останньому листа № 155/05-1490 від 14.07.2006р. (копія в матеріалах справи) з вимогою звільнити займане приміщення та передати останнє по акту позивачу.

Проте, вказане повідомлення з боку відповідача  було залишено без реагування. Відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу згідно умов Договору.  

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов зазначив наступне.

Згідно додатку № 2 до рішення Київради від 21.12.2006р. № 525/582 орендоване відповідачем майно територіальної громади міста Києва закріплене за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»лише на праві господарського відання.

Відповідно до п. 9.3. Договору, після закінчення строку дії цього Договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Після припинення строку дії Договору, рішенням Київської міської ради від 21.12.2006р. № 525/582 відповідачу було продовжено користування спірним орендованим приміщенням (на 364 дні) без укладання відповідного договору.

06.12.2007р. відповідачем були подані до Київської міської ради необхідні документи для продовження строку оренди спірного нежитлового приміщення.

Жодного рішення з цього приводу Київською міською радою прийнято не було.

Позивач у своїх поясненнях на відзив на позов зазначив, що Рішенням Київської міської ради від 21.12.2006р. № 525/582 (додаток 2) відповідачу було надано дозвіл на продовження договору оренди нежилих приміщень.

Листом № 155/1/05-568 від 30.01.2007р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією надати необхідні документи для укладення договору оренди на новий термін.

Проте, відповідач на лист не відповів, документи необхідні для укладення договору не надав.

Третя особа-1 та третя особа-2 підтримали заявлені позовні вимоги з огляду на наступне.

Строк дії Договору оренди приміщення за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 73, літ. А закінчився 10.07.2006р.

Умовами Договору оренди було передбачено, що його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Рішенням Київської міської ради № 860/860 від 18.12.2008р. відповідачу було відмовлено у продовженні стоку дії спірного Договору оренди.

Було вирішено залишити в резерві вказане приміщення для розміщення органів місцевого самоврядування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В своїх запереченнях відповідач посилався на те, що після припинення дії Договору №03/0924 від 10 липня 2003 року Рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2006року №525/582 було продовжено ПП «Новий стиль» користування (на 364 дні) нежилим приміщенням загальною площею 227,10 м.кв., що знаходиться за адресою м. Київ, просп.. Маяковського, буд. 73 літера А, без укладання відповідно договору.

Слід зазначити про безпідставність вище вказаних посилань відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9.3. Договору, після закінчення строку дії цього Договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Київської міської ради від 18.12.2008р. №860/860 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»відповідачу було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди. Прийнято рішення залишити вказане приміщення в резерві для розміщення органів місцевого самоврядування.

Відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження оскарження вищевказаного рішення в судовому порядку.

Таким чином, відповідач безпідставно займає та користується орендованим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач за первісним позовом свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав останнє за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем за первісним позовом були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про виселення відповідача  з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, просп.. Маяковського, буд. 73 -А загальною площею 125,0 кв.м та повернення останнього позивачу, є обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.   

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 27, 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.  Виселити Приватне підприємство «Новий стиль»(юридична адреса: 02093, м. Київ, вул. Попудренка, 20; орендована адреса: 02232, м. Київ, просп. Маяковського, 73-А; р/р 2600900520071 АКБ «Правекс –банк»; МФО 321983, код ЄДРПОУ 30116069) з нежитлового приміщення, загальною площею 125,0  кв.м. в будинку № 73 літера А на просп.. Маяковського та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600800990704 КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код 03366500).  

3. Стягнути з Приватного підприємства «Новий стиль»(юридична адреса: 02093, м. Київ, вул. Попудренка, 20; орендована адреса: 02232, м. Київ, просп. Маяковського, 73-А; р/р 2600900520071 АКБ «Правекс –банк»; МФО 321983, код ЄДРПОУ 30116069) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600800990704 КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

 Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:16.03.2009р.