Постанова

від 18.07.2013 по справі 819/1782/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/1782/13-a

"18" липня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Найко Н.І..,

представників позивача - Костюка М.С., Скрипничук Н.В.,

представника відповідача - Свистун Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії СК-Пласт" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування наказу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 04.07.2013 року №20 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії СК-Пласт", визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія СК-Пласт» (далі - позивач, ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ») звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - відповідач, Тернопільська ОДПІ), в якому просить суд:

- скасувати наказ Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 04.07.2013 року № 20 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року;

- визнати протиправними дії Тернопільської ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 20 від 04.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Так, Тернопільською ОДПІ 04.07.2013 року прийнято наказ № 20 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ».

ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» вважає, що дії Тернопільської ОДПІ з ініціювання перевірки є незаконними, а сам наказ прийнятий з порушенням вимог законодавства за відсутності будь-якої легітимної підстави.

Оскаржуваний наказ прийнятий на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України) та з метою перевірки дотримання платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року. Тобто, предметом перевірки є весь період діяльності ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» з моменту взяття на облік платником податків і по всіх питаннях діяльності позивача.

В той же час, за посиланнями позивача, проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України можливе у випадках встановлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, позивач у встановлений термін надав письмову відповідь на запит відповідача. При цьому, у поясненнях ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» зверталась особлива увага на відсутність у податкового органу підстав для отримання інформації у платника податків та недотримання порядку звернення із письмовим запитом про подання інформації, оскільки у Тернопільської ОДПІ були відсутні належні докази стосовно порушення позивачем вимог законодавства.

На думку позивача, у Тернопільської ОДПІ не було правових підстав для призначення позапланової перевірки ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ за весь період діяльності ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» і по всіх питаннях діяльності позивача, оскільки відповідач уповноважений був здійснювати лише перевірку відомостей стосовно цивільно-правових відносин із ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд».

В обґрунтування позовних вимог позивач наводить положення Конституції України, ПК України, норми Порядку отримання періодичного подання інформації органами державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали, надавали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з мотивів, викладених у запереченнях проти адміністративного позову від 1315/7/10-15/247 від 18.07.2013 року. Посилалась на те, що дії податкового органу щодо проведення перевірки та оскаржуваний наказ № 20 від 04.07.2013 року - є правомірними.

Зазначила, що у зв'язку з ненаданням TзOB «ВТК СК-ПЛАСТ» інформації, визначеної в запиті, у податкового органу виникли підстави для проведення позапланової документальної перевірки, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а тому Тернопільська ОДПІ діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом. Просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши учасників адміністративного процесу, розглянувши доводи, викладені в позові та запереченнях проти нього, дослідивши матеріали справи, надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги TзOB «ВТК СК-ПЛАСТ» підлягають частковому задоволенню, - з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивач, TзOB «ВТК СК-ПЛАСТ», зареєстроване як юридична особа 06.01.2011 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЖ №016746 від 29.08.2012 року.

При цьому, позивач взятий на облік як платник податків у Тернопільській ОДПІ та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Також судом встановлено, що 31.05.2013 року, на виконання листа Міністерства доходів у зборів України від 30.05.2013 року №5991/7/99-99-22-04-03-17, до Тернопільської ОДПІ надійшло доручення Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 30.05.2013 року №215/7/22-124/202 «Про відпрацювання підприємств», згідно якого відповідача повідомлено про те, що на виконання доручення Міндоходів (лист від 29.04.2013 року №2616/7/99-99-22-04-03-17) з врахуванням доказової бази, зібраної в ході досудового слідства по кримінальному провадженню №32012110060000109, ДПІ у Печерському районі м.Києва згідно постанов слідчого ГСУ фінансових розслідувань Міндоходів по 17 суб'єктах господарювання - «транзитерах» і «податкових ямах» складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок, за результатами яких зменшено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму 161,7 млн. грн.. і 168,4 млн. грн.. відповідно. Зазначені акти занесено до інформаційної системи «Податковий блок» та направлено до регіональних ДПІ для відпрацювання підприємств - транзитерів (вигодо набувачів) (додаток 1).

Згідно вищезазначеного доручення Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 30.05.2013 року №215/7/22-124/202 «Про відпрацювання підприємств», враховуючи викладену в ньому інформацію, з метою забезпечення виконання завдань щодо надходження платежів до бюджету з використанням наявних резервів, ефективного руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань та схем ухилення від оподаткування, начальникам МДПІ, ДПІ та Тернопільської ОДПІ, доручено зокрема, вжити вичерпних заходів щодо організації та проведення з дотриманням вимог Податкового кодексу України позапланових документальних перевірок СГ-«вигодонабувачів» («транзитерів») з метою зменшення суми податкового кредиту, отриманого від «транзитерів» і «податкових ям», наведених в додатку 1.

Після отримання вказаного доручення, Тернопільською ОДПІ направлено керівнику ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» запит від 03.06.2013 року №13157/1/22-50, який був отриманий товариством 11.06.2013 року, - про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження. При цьому у вказаному запиті з посиланням на отримання інформації, яка може свідчити про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), зазначено, що з метою перевірки відомостей стосовно цивільно-правових відносин із ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», Тернопільська ОДПІ звертається до позивача про надання протягом 1 робочих днів з дня надходження запиту інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій товариства, відображених в декларації з податку на додану вартість за 2011-2012 роки.

На вказаний запит Тернопільської ОДПІ позивачем були надано відповідь за вих.№12 від 21.06.2013 року, в якій особлива увага ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» зверталась на те, що підстави для отримання всього об'єму запитуваної інформації у податкового органу - відсутні, оскільки в запиті жодним чином не конкретизовано яку інформацію про можливі порушення та в який спосіб отримано податковим органом, про які можливі порушення податкового законодавства (з боку ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» чи з боку ТОВ «БТК «Євробуд») може свідчити дана інформація, що, в свою чергу, унеможливлює виконання вимог запиту, оскільки саме посилання на підставу для надання інформації без її конкретизації, не створює підстав для витребування в Товариства інформації та її документальних підтверджень. А тому, посилаючись на положення абзацу 11 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким встановлено звільнення платника податків від обов'язку надавати відповідь на запит, який складено з порушенням вимог абзацу першого та другого цього пункту, - позивач повідомив Тернопільську ОДПІ про те, що воно не уникає від надання інформації, а просить відповідача у запитах конкретизувати підстави для надання інформації відповідно з вимогами Податкового кодексу України.

При цьому, згідно вказаної відповіді від 21.06.2013 року, лише зважаючи на важливість функцій ДПС України, ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ», в порядку виключення, повідомило податковий орган про те, що операції з ТОВ «БТК «Євробуд» відбувались у вересні-жовтні 2011 року, та надало пояснення стосовно здійснених операцій з ТОВ «БТК «Євробуд» у вказаний період, відомості про відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку товариства. При цьому, податковому органу повідомлено також про те, що жодних інших операцій з ТОВ «БТК «Євробуд», окрім операцій, здійснених у вересні-жовтні 2011 року, товариство не мало, а аналогічні пояснення були надані податковому органу 19.11.2012 року за вих.№ 50. Також зазначено, що операції підтверджуються належним чином оформленими оригіналами первинних документів, які ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» готове надати для ознайомлення на законну вимогу податкового органу - під час проведення планової перевірки.

04.07.2013 року начальником Тернопільської ОДПІ прийнято наказ № 20 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ», код ЄДРПОУ 37457704». На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року; термін перевірки з 04.07.2013 по 10.07.2013 року включно тривалістю 5 робочих днів.

Оцінюючи правомірність рішення, дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, при розгляді адміністративної справи судом підлягали з'ясуванню питання чи при прийняті оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв в межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами, чи обрав встановлений законом спосіб правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень. Також суд з'ясовував, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до осіб, стосовно яких вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретних осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Згідно з підпунктами 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби визначений в статті 73 ПК України та в Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі -Порядок № 1245).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абзац одинадцятий пунктом 73.3 статті 73 ПК України).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 12 Порядку № 1245 визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що у разі коли запит складено з порушеннями вимог закону, зокрема, коли в ньому не наведені законодавчі підстави для отримання інформації, передбачені пунктом 73.3 статті 73 ПК України та пунктом 12 Порядку № 1245, не визначено перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, або запит підписаний не керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, то платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вже було зазначено вище, Тернопільською ОДПІ направлено позивачу запит №13157/1/22-50від 03.06.2013 року, який був отриманий товариством 11.06.2013 року, про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження. Такий запит був підписаний уповноваженою особою органу державної податкової служби, було визначено перелік інформації, яка запитувалась, проте, вказаний запит не містив законодавчої підстави для отримання інформації, передбаченої пунктом 73.3 статті 73 ПК України та пунктом 12 Порядку № 1245.

При цьому, ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» своєчасно протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надано відповідь з проханням уточнити правові підстави для надіслання запиту платника податків.

Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова інформація у цьому Кодексі вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Частиною першою статті 16 Закону України «Про інформацію»від 02.10.1992 року № 2657-XII встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Виявлення факту порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, - передбачає фіксацію органом державної податкової служби в запиті реальної події або результату діяльності платника податку, що вказують на ці порушення.

Відсутність належних доказів стосовно порушення позивачем вимог відповідного законодавства, не дає органам державної податкової служби права на отримання інформації.

Поряд з цим, у ході розгляду даної справи, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правової підстави для звернення з відповідним запитом до позивача, та доказів щодо виявлення хоча фактів, які б свідчили про порушення платником податків - ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» податкового, валютного та іншого законодавства, - за весь діяльності даного товариства, при здійсненні цивільно-правових відносин із будь-яким із інших, окрім ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», контрагентів товариства.

Отже, при складанні та направленні запиту ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» Тернопільською ОДПІ були порушені вимоги статті 73 ПК України та пункту 12 Порядку № 1245.

Тому, в даному випадку відповідач не діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.

Таким чином, слід вважати, що платник податків був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит згідно з абзацом одинадцятим пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Також судом враховуються вимоги пунктів 85.1 статті 85 ПК України, відповідно до яких забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Єдиною підставою для прийняття оскаржуваного наказу Тернопільською ОДПІ № 20 від 04.07.2013 року - було визначено ненадання інформації ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» на запит податкового органу, який, як встановлено судом, складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки не містив законодавчої підстави для отримання інформації про діяльність товариства за весь період його існування.

Тобто в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження фактичні підстави для прийняття оскаржуваного наказу на проведення перевірки ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ», оскільки факти перевірок інших платників податків чи інша податкова інформація, що свідчили б про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, - відсутні.

Враховуючи наведене, за відсутності у позивача обов'язку для надання відповіді та документів на запит ДПІ, відмова позивача у виконанні цього запиту, - є правомірною, факту ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби - не встановлено, у зв'язку з чим відсутні обставини, з якими положення пп. 78.1.1. ПК України пов'язують можливість призначення та проведення позапланової виїзної перевірки,

Крім того, з аналізу положень статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 85.2 статті 85 ПК України слід прийти до висновку, що оскільки при наданні запиту платнику податків податковий орган, крім іншого, має визначити конкретний перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, то відповідно при наявності підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, то документальна позапланова перевірка діяльності ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» могла проводитись - лише в межах цивільно-правових відносин, які позивач у вересні - жовтні 2012 року мав із ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», та які, в свою чергу, і були визначені як предмет необхідної перевірки згідно доручення Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 30.05.2013 року №215/7/22-124/202 «Про відпрацювання підприємств».

У спірному випадку, згідно з оскаржуваним наказом № 20 від 04.07.2013 року призначено проведення перевірки ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року, тобто за усіма сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання та за весь період діяльності з моменту державної реєстрації юридичної особи та взяття на облік платником податків.

Однак, такі дії не узгоджуються з вимогами положень статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 85.2 статті 85 ПК України.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище положення чинного законодавства, суд приходить до переконання, що наказ Тернопільської ОДПІ № 20 від 04.07.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВТК СК-ПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року був прийнятий неправомірно, оскільки Тернопільська ОДПІ, як суб'єкт владних повноважень, - діяла не у спосіб та не в порядку, що встановлені законом при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що Тернопільська ОДПІ як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти адміністративного позову, не довела правомірності прийнятого наказу. Відтак, позовні вимоги ТзОВ "ВТК СК-Пласт" в частині вимог про скасування наказу від 04.07.2013 року №20 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК СК-Пласт" - підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог "ВТК СК-Пласт" про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 20 від 04.07.2013 року, - то суд вважає, що вказані вимоги - задоволенню не підлягають, з огляду на те, що під час розгляду справи судом на підставі пояснень представників обох сторін було встановлено, що під «діями щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 20 від 04.07.2013 року» - позивач має на увазі не ті дії, які були спрямовані на виконання відповідними посадовими особами податкового органу обов'язкового для них наказу (зокрема: вихід до підприємства з метою здійснення перевірки, складення акту про недопуск посадових осіб до проведення перевірки чи подальше звернення податкового органу до суду з відповідним поданням), а саме дію по прийняттю такого наказу, тобто, фактично заявляє вимогу, яка охоплюються позовними вимогами про скасування спірного наказу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 04.07.2013 року №20, оцінку яким було надано вище.

А відтак, з огляду на положення ст.ст. 7, 8, 11, та п.1 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши законність наказу №409 від 24.10.2012 року як рішення суб'єкта владних повноважень у відповідності до вимог ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановивши юридичну та фактичну необґрунтованість мотивів, які покладені в основу прийняття вищезазначеного наказу, - суд вважає, що належним способом захисту який гарантує дотримання і захист порушених прав та інтересів позивача, шляхом припинення допущеного відповідачем порушення, в даному випадку - є прийняття постанови про задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваного наказу.

Інші доводи сторін, в силу положень статей 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України судом не оцінюються, та вищевикладених висновків суду - жодним чином не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, з урахуванням викладених доводів та обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з підстав, що викладені вище.

Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України 3. якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії СК-Пласт" задовольнити частково.

2. Скасувати наказ Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 04.07.2013 року №20 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії СК-Пласт".

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії СК-Пласт" судовий збір (присуджений йому відповідно до задоволених вимог) - в розмірі 17,21 грн.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова в повному обсязі складена 19.07.2013 року/.

Головуючий суддя Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.