Рішення

від 15.08.2013 по справі 910/3460/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3460/13 15.08.13

За позовом Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі:

1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації),

2)Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агро"

про розірвання інвестиційного договору та визнання відсутнім права

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивачів 1) Когут В. С. (дов. № 050/05-4781 від 30.05.2013 р.)

2) не з'явився

3) Каменецький Ю. О. (дов. № 155/1/03-07 від 02.01.2013 р.)

Від відповідача не з'явився

Від прокуратури Греськів І. І. (посв. № 002668 від 05.09.2012 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі: Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - позивач-1), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - позивач-2) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація" (далі по тексту - позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агро" (далі по тексту - відповідач) про розірвання інвестиційного договору № 049-13/і/86 та визнання відсутнім права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/3460/13, розгляд справи призначено на 26.03.2013 року.

Ухвалою від 26.03.2013 року розгляд справи відкладено на 16.04.2013 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі, неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою від 16.04.2013 року розгляд справи відкладено на 30.04.2013 рок, у у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі, неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №910/3460/13 передано для розгляду судді Босому В. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/3460/13 до свого провадження, роззгляд справи призначено на 28.05.2013 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 910/3460/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року судом відкладено розгляд справи на 02.07.2013 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі.

Ухвалою від 02.07.2013 року розгляд справи відкладено на 11.07.2013 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі, неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №910/3460/13 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року суддею Балацом С.В. справу № 910/3460/13 прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено на 30.07.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року справу № 910/3460/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 910/3460/13 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року справу прийнято до провадження судді Босого В. П., розгляд справи призначено на 15.08.2013 року.

В судове засідання 15.08.2013 року представник відповідача, позивача -2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники прокуратури, позивача - 1, позивача - 3 надали усні пояснення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовано істотним порушенням з боку відповідача умов інвестиційного договору № 049-13/і/109 на реконструкцію будинку на вулиці Артема, 45 літ. А від 20.07.2009 року.

Відповідно до позовної заяви місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Саксаганського, 118, кв. 21.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1404 від 22.10.2007 року «Про проведення інвестиційних конкурсів на залучення інвесторів до фінансування будівництва та реконструкції об'єктів житлової, соціальної та іншої інфраструктури м.Києва» будинок 45 літ. А на вул. Артема у м.Києві включено до переліку інвестиційних проектів для проведення конкурсу із залучення інвесторів (п. 11 додатку 10 до вказаного розпорядження).

У подальшому розпорядженням КМДА №586 від 23.04.2008 року відповідача визначено переможцем у конкурсі із залучення інвесторів для реконструкції будинку 45 літ. А на вул. Артема у Шевченківському районі м.Києва.

На виконання вказаного розпорядження 20.07.2009 року між позивачем - 1, позивачем - 2, позивачем - 3 та відповідачем укладено інвестиційний договір № 049-1 З/і/109 на реконструкцію будинку 45 літ. А на вул. Артема (далі - договір).

Згідно з умовами договору, організатором конкурсу із залучення інвестора для реконструкції нежилого будинку комунальної власності територіальної громади м.Києва є позивач - 1, розпорядником - позивач 2, балансоутримувачем та замовником - позивач 3. Інвестором реконструкції будинку виступає відповідач.

Предметом договору є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції нежитлового будинку 45 літ. А на вул. Артема, площею 1 277,80 кв. м.

Права та обов'язки сторін з реалізації інвестиційного проекту визначені договором.

Так, відповідно до п.п. 7.1.2., 7.1.3, 7.1.4. договору замовник (позивач - 3) зобов'язується у встановленому порядку оформити право постійного користування на земельну ділянку для проведення реконструкції об'єкту інвестування, погодити з інвестором площу земельної ділянки, що підлягає відведенню для проведення реконструкції об'єкту інвестування, після підписання цього договору впродовж 60 календарних днів оформити та надати інвестору всю документацію необхідну для здійснення проектування та реконструкції об'єкту інвестування, в тому числі: копії правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування, копію правовстановлюючих документів на земельну ділянку, технічний паспорт БТІ на об'єкт інвестування та іншу необхідну технічну документацію. Згідно п. 7.1.5. договору замовник зобов'язався передати інвестору частину об'єкту інвестування, яка знаходиться на балансі замовника, на період проведення реконструкції.

Статтею 6 договору визначені права та обов'язки інвестора. Зокрема, інвестор зобов'язаний фінансувати усі витрати на проектування та реконструкцію об'єкту інвестування, а також на отримання дозвільної, погоджувальної та іншої документації відповідно до умов інвестиційного конкурсу (п. 6.1.1. договору), визначити проектну та підрядну організацію, які будуть розробляти проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту інвестування та здійснювати реконструкцію об'єкту інвестування та укласти з ними та замовником трьох сторонній договір на розробку проектно-кошторисної документації протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору та договір на здійснення реконструкції (п. п. 6.1.3., 6.1.5. договору), сплатити організатору конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі, відповідно до конкурсних пропозицій, 603, 967 тис. грн., без урахування ПДВ, протягом 30 календарних днів з моменту отримання дозволу на реконструкцію (п. 6.1.6. договору), компенсувати організатору конкурсу витрати, пов'язані з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, у розмірі 100, 661 тис. грн., без урахування ПДВ згідно умов конкурсу протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору (п. 6.1.7 договору) та інше.

Крім того, п. 3.1. договору визначено, що з моменту підписання цього договору замовник передає інвестору виконання частини своїх функцій щодо об'єкту інвестування визначеного п. 1.1 цього договору, а саме:

- виконання підготовчих робіт, проведення громадських обговорень та функцій по проектуванню, розробці робочої документації, укладання договорів на проектно - вишукувальні роботи;

- проведення робіт по проектуванню та реконструкції, а також по збору дозвільної, погоджувальної та іншої документації, та здачі в експлуатацію об'єкту інвестування у встановлені цим Договором строки;

- отримання в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) архітектурно-планувального завдання і технічних умов експлуатаційних організацій міста на приєднання будівлі до інженерних мереж; забезпечення реконструкції об'єкту інвестування всіма необхідними будівельними матеріалами та обладнанням;

- забезпечення розробки та затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію об'єкту інвестування, яка має відповідати всім умовам діючого законодавства України; отримання необхідних погоджень у державних органах влади та комплексну державну експертизу;

- отримання дозволу (ордеру) на виконання будівельних робіт;

- після затвердження проектно - кошторисної документації на об'єкт інвестування розроблення та затвердження відповідно до п. 4.5. цього договору графіків проведення платежів.

Відповідно до п. 15.1 договору датою набрання чинності цього договору є дата реєстрації договору в Головному управлінні економіки та інвестицій, що вказана на титульній сторінці цього договору.

Згідно п. 15. 2 договору цей договір припиняється після повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Реєстрація договору відбулась 20.07.2009р., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвіченою копією витягу з журналу реєстрації, згідно якого вказаний договір зареєстровано під порядковим номером - 166.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Листа вих. № 7/26-56/2311/09 від 23.11.2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, інформація в інспекції щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем на вул. Артема, 45 літ. А та щодо введення вказаного об'єкта в експлуатацію відсутня.

Відповідно до листа Головного управління містобудування та архітектури б/н, б/д, копія якого наявна в матеріалах справи, згідно електронної бази даних Головного управління «Документообіг» дозвільно-погоджувальної документації Головним управління відповідачу по об'єкту на вул. Артема, 45 літ. А не надавалось.

Також, згідно з інформацією ПАТ «Київгаз», КК «Київавтодор», КП «Спецуправління протизсувних підземних робіт», ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал» відповідач не звертався до вказаних підприємств зі зверненнями щодо отримання завдання і технічних умов на приєднання будівель до інженерних споруд (копії відповідних листів наявні в матеріалах справи).

За твердженням прокурора, кошти до бюджету міста Києва на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва в розмірі 603, 967 тис. грн. не сплачено.

Також, за твердженням прокурора, упродовж тривалого періоду (понад 3 роки) відповідач не виконав жодного обов'язку, покладеного на нього договором, крім обов'язку щодо компенсації організатору конкурсу витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням конкурсу, що на думку прокурора свідчить про відсутність у відповідача наміру взагалі виконувати свої зобов'язання за договором.

На думку прокурора, відповідач істотно порушує умови договори, у зв'язку із чим позивачі позбавляються того, на що об'єктивно розраховували при його підписанні, зокрема на здійснення інвестором у розумні строки робіт з проектування та реконструкції об'єкту інвестування, який є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, та введення його в експлуатацію для забезпечення можливості подальшого використання.

Листом вих. № 050/13-761 від 28.01.2013 року позивач - 1 звертався до відповідача, яким просив надати детальний звіт про стан реалізації проекту (реконструкції об'єкту по вул. Артема, 45 літ. А в м. Києві) до 12.02.2013 року, який відповідач отримав 30.01.2013 року. Також, зазначеним листом позивач - 1 зазначив, що у разі ненадання інформації у встановлені терміни він має право в односторонньому порядку розірвати договір. За твердженням, позивача - 1 відповіді від відповідача на вказаний лист він не отримував.

Згідно пояснень позивача - 3 відповідач не звертався до нього з метою отримання технічної документації необхідної для здійснення проектування та реконструкції будинку № 45 літ. А на вул. Артема, в м. Києві та на виконання п. 7.1.2. договору він право постійного користування на земельну ділянку для проведення реконструкції об'єкту інвестування не оформлював. Крім того, відповідно до пояснень позивача - 3 нежилий будинок загальною площею 1321, 1 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Артема, 45 літ. А 01.03.2012 року переданий ним на баланс Державного агентства рибного господарства України, відповідно до акту приймання - передачі форми ОЗ-1 від 01.03.2012 року.

На неодноразову вимогу суду позивач-3 так і не надав суду копії документів, зокрема, копії правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування, копію правовстановлюючих документів на земельну ділянку, технічний паспорт БТІ на об'єкт інвестування та іншу необхідну технічну документацію, пояснивши, що така документацій у позивача-3 відсутня.

В матеріалах справи також наявний лист позивача - 3 вих. № 155/1/13-1982 від 09.04.2013 року, із якого вбачається, що позивач - 3 немає можливості надати інформацію про погоджені ним з інвесторами, в тому числі відповідачем, площі земельних ділянок, що підлягають відведенню для проведення реконструкцій об'єктів, в тому числі по вул. Артема, 45, літ. А в місті Києві, оскільки до позивача - 3 не звертався жоден інвестор, в тому числі і відповідач.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в силу ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Майже аналогічні вимоги визначає ст. 638 ЦК України.

Відповідно до п. 6.3.7. Рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року № 528/1189 "Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва" інвестиційний договір вважається укладеним з дня підписання сторонами тексту договору і його реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій м. Києва.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 6.3.17. Рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року № 528/1189 "Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва" організатор конкурсу має право розірвати інвестиційний договір з інвестором у встановленому законом порядку, якщо інвестор порушує умови інвестиційного договору, зокрема порушує встановлені договором обсяги та строки фінансування, не виконує або виконує неналежним чином будь-які інші інвестиційні обов'язки.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 610, 611 ЦК України).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Стаття 613 ЦК України встановлює, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як встановлено судом, договір укладений сторонами містить взаємні зобов'язання сторін. Так, на позивача - 3 договором покладені зобов'язання 1) у встановленому порядку оформити право постійного користування на земельну ділянку для проведення реконструкції об'єкту інвестування, 2) погодити з відповідачем площу земельної ділянки, що підлягає відведенню для проведення реконструкції об'єкту інвестування, 3) після підписання цього договору впродовж 60 календарних днів оформити та надати інвестору всі документацію необхідну для здійснення проектування та реконструкції об'єкту інвестування, 4) передати відповідачу частину об'єкту інвестування, яка знаходиться на балансі позивача - 3, на період проведення реконструкції, тощо.

В той же час, на відповідача договором покладені зобов'язання 1) фінансувати витрати на проектування та реконструкцію об'єкту інвестування, а також на отримання дозвільної документації, 2) визначити проектну та підрядну організації, які будуть проводити відповідні роботи щодо об'єкту інвестування, та укласти відповідні трьохсторонні договори, 3) сплатити позивачу - 1 кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, протягом 30 календарних днів з моменту отримання дозволу на реконструкцію, 4) компенсувати позивачу - 3 витрати по утриманню земельної ділянки, необхідної для реконструкції об'єкту інвестування, до 20 числа наступного місяця за звітнім періодом після виставлення відповідного рахунку, 5) компенсувати позивачу - 1 витрати, пов'язані з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, тощо.

Судом встановлено, що зобов'язання обумовлені договором в частині компенсації витрат позивачу - 1 пов'язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору відповідач виконав (таке стверджується прокурором та не заперечується позивачем - 1), інші зобов'язання обумовлені договором відповідачем не виконані.

В той же час, судом встановлено, що зобов'язання позивача - 3 обумовлені договором останнім також не виконані, з тих причин, що відповідач не звертався до позивача - 3 до нього. Проте, позивачем-3 також не надано суду доказів можливості виконання ним таких зобов'язань, у разі навіть звернення до ньго позивача, оскільки позивач-3 вказав, що на вимогу суду надати передбачені п. 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 документи він не може через їх відсутність.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що позивачем-3 (кредитором у розумінні інвестиційного договору) право постійного користування на земельну ділянку для проведення реконструкції об'єкту інвестування не оформлювалося, правовстановлююча та технічна документація необхідна для здійснення проектування та реконструкції будинку № 45 літ. А на вул. Артема в м. Києві відповідачу по сьогодні не надавалась, частина об'єкту інвестування, яка знаходилася на балансі позивача - 3 відповідачу не передавалась. Більш того, із матеріалів справи вбачається, що нежилий будинок загальною площею 1321, 1 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Артема, 45 літ. А 01.03.2012 року переданий ним на баланс Державного агентства рибного господарства України відповідно до акту приймання - передачі форми ОЗ-1 від 01.03.2012 року.

При цьому суд, зазначає, що договором укладеним між сторонами не передбачено такої необхідної передумови виконання позивачем - 3 його зобов'язань за договором, як попереднє звернення інвестора. Також, суд зазначає, що оформлення права користування земельною ділянкою, передання об'єкта інвестування, яка знаходилася на балансі позивача - 3 відповідачу та передання відповідачу технічної документації необхідної для здійснення проектування та реконструкції будинку № 45 літ. А на вул. Артема в м. Києві є об'єктивно необхідними передумовами виконання відповідачем його зобов'язань за договором, передбачених п. 6 договору.

Діючим законодавством в сфері містобудвання напряму заборонено здійснення діяльності по будівництву/реконструкції без наявності документів, які позивач-3 мав передати відповідачеві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не міг виконати свої зобов'язання за договором до вчинення позивачем - 3 відповідних дій. І відповідно, до ст. 613 ЦК України виконання зобов'язань відповідача за договором може бути відстрочене на час прострочення позивача - 3.

Істотність порушення доводиться ініціюючою стороною і визначається судом виключно за об'єктивними обставинами, однак судом під час розгляду справи не встановлені обставини, які входять до предмета доказування у справі і з якими закон пов'язує настання такого правового наслідку порушення зобов'язання, як розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивачів.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі - 1, 2, 3 пільгами щодо сплати судового збору не наділені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 046334223) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31215206783001) 382 (триста вісімдесят дві) грн. 33 коп. судового збору.

3. Стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; код ЄДРПОУ 19020407) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31215206783001) 382 (триста вісімдесят дві) грн. 33 коп. судового збору.

4. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 - А; код ЄДРПОУ 03366500) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31215206783001) 382 (триста вісімдесят дві) грн. 33 коп. судового збору.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.08.13 року.

Суддя Г.П. Бондаренко