Постанова

від 31.10.2013 по справі 910/3460/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Справа№ 910/3460/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

від Прокуратури: Вакулюк Д.С., посвідчення 009906 від 16.10.2012 року,

позивача 1: не з'явився,

позивача 2: не з'явився,

позивача 3: Цимбаліст В.В., довіреність №155/1/03-07 від 02.01.2013 року,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва

від 15.08.2013 року

у справі №910/3460/13 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі:

1.Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2.Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3.Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агро"

про розірвання інвестиційного договору та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі: Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агро" про розірвання інвестиційного договору №049-13/і/109 та визнання відсутнім права.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2013 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 046334223) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31215206783001) 382 (триста вісімдесят дві) грн. 33 коп. судового збору. Стягнуто з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; код ЄДРПОУ 19020407) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31215206783001) 382 (триста вісімдесят дві) грн. 33 коп. судового збору. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31215206783001) 382 (триста вісімдесят дві) грн. 33 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2013 року по справі №910/3460/13 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

При цьому, в апеляційній скарзі Заступник прокурора м. Києва зазначив, що рішення у справі є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків обставинам справи, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для його скасування.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати повністю рішення господарського суду м. Києва від 15.08.2013 року у справі №910/3460/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши при цьому, що судом першої інстанції не здійснено належної оцінки доказів, всебічно не досліджено матеріали справи, а тому винесено необґрунтоване рішення, яке порушує інтереси держави.

29.10.2013 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури м. Києва надійшло письмове клопотання, в якому просять долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила клопотання задовольнити та залучити витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до матеріалів справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і просив апеляційний господарський суд їх задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Позивач 1 в судове засідання повноважних представників не направив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Позивач 2 в судове засідання повноважних представників не направив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на апеляційні скарги не подав.

Представник позивача 3 в судовому засіданні підтримав апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і просив апеляційний господарський суд їх задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Відповідач в судове засідання повноважних представників не направив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на апеляційні скарги не подав. Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1404 від 22.10.2007 року "Про проведення інвестиційних конкурсів на залучення інвесторів до фінансування будівництва та реконструкції об'єктів житлової, соціальної та іншої інфраструктури м. Києва" будинок 45 літ. А на вул. Артема у м. Києві включено до переліку інвестиційних проектів для проведення конкурсу із залучення інвесторів (п. 11 додатку 10 до вказаного розпорядження).

В подальшому розпорядженням КМДА №586 від 23.04.2008 року відповідача визначено переможцем у конкурсі із залучення інвесторів для реконструкції будинку 45 літ. А на вул. Артема у Шевченківському районі м.Києва.

На виконання вказаного розпорядження 20.07.2009 року між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агро" укладено інвестиційний договір №049-1 3/і/109 на реконструкцію будинку на вул. Артема 45 літ. А (далі - договір).

Згідно умов договору, організатором конкурсу із залучення інвестора для реконструкції нежилого будинку комунальної власності територіальної громади м.Києва є позивач 1, розпорядником позивач 2, балансоутримувачем та замовником позивач 3. Інвестором реконструкції будинку виступає відповідач.

Предметом договору є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції нежитлового будинку 45 літ. А на вул. Артема, площею 1 277,80 кв. м.

Права та обов'язки сторін з реалізації інвестиційного проекту визначені договором.

Так, відповідно до п.п. 7.1.2., 7.1.3, 7.1.4. договору замовник (Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація") зобов'язується у встановленому порядку оформити право постійного користування на земельну ділянку для проведення реконструкції об'єкту інвестування, погодити з інвестором площу земельної ділянки, що підлягає відведенню для проведення реконструкції об'єкту інвестування, після підписання цього договору впродовж 60 календарних днів оформити та надати інвестору всю документацію необхідну для здійснення проектування та реконструкції об'єкту інвестування, в тому числі: копії правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування, копію правовстановлюючих документів на земельну ділянку, технічний паспорт БТІ на об'єкт інвестування та іншу необхідну технічну документацію. Згідно п. 7.1.5. договору замовник зобов'язався передати інвестору частину об'єкту інвестування, яка знаходиться на балансі замовника, на період проведення реконструкції.

Статтею 6 договору визначені права та обов'язки інвестора. Зокрема, інвестор зобов'язаний фінансувати усі витрати на проектування та реконструкцію об'єкту інвестування, а також на отримання дозвільної, погоджувальної та іншої документації відповідно до умов інвестиційного конкурсу (п. 6.1.1. договору), визначити проектну та підрядну організацію, які будуть розробляти проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту інвестування та здійснювати реконструкцію об'єкту інвестування та укласти з ними та замовником трьох сторонній договір на розробку проектно-кошторисної документації протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору та договір на здійснення реконструкції (п. п. 6.1.3., 6.1.5. договору), сплатити організатору конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі, відповідно до конкурсних пропозицій, 603, 967 тис. грн., без урахування ПДВ, протягом 30 календарних днів з моменту отримання дозволу на реконструкцію (п. 6.1.6. договору), компенсувати організатору конкурсу витрати, пов'язані з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, у розмірі 100, 661 тис. грн., без урахування ПДВ згідно умов конкурсу протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору (п. 6.1.7 договору) та інше.

Крім того, п. 3.1. договору визначено, що з моменту підписання цього договору замовник передає інвестору виконання частини своїх функцій щодо об'єкту інвестування визначеного п. 1.1 цього договору, а саме:

- виконання підготовчих робіт, проведення громадських обговорень та функцій по проектуванню, розробці робочої документації, укладання договорів на проектно - вишукувальні роботи;

- проведення робіт по проектуванню та реконструкції, а також по збору дозвільної, погоджувальної та іншої документації, та здачі в експлуатацію об'єкту інвестування у встановлені цим Договором строки;

- отримання в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) архітектурно-планувального завдання і технічних умов експлуатаційних організацій міста на приєднання будівлі до інженерних мереж; забезпечення реконструкції об'єкту інвестування всіма необхідними будівельними матеріалами та обладнанням;

- забезпечення розробки та затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію об'єкту інвестування, яка має відповідати всім умовам діючого законодавства України; отримання необхідних погоджень у державних органах влади та комплексну державну експертизу;

- отримання дозволу (ордеру) на виконання будівельних робіт;

- після затвердження проектно - кошторисної документації на об'єкт інвестування розроблення та затвердження відповідно до п. 4.5. цього договору графіків проведення платежів.

Відповідно до п. 15.1 договору датою набрання чинності цього договору є дата реєстрації договору в Головному управлінні економіки та інвестицій, що вказана на титульній сторінці цього договору.

Згідно п. 15. 2 договору цей договір припиняється після повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Реєстрація договору відбулась 20.07.2009р., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвіченою копією витягу з журналу реєстрації, згідно якого вказаний договір зареєстровано під порядковим номером - 166.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Листа вих. №7/26-56/2311/09 від 23.11.2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, інформація в інспекції щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем на вул. Артема, 45 літ. А та щодо введення вказаного об'єкта в експлуатацію відсутня.

Відповідно до листа Головного управління містобудування та архітектури б/н, б/д, копія якого наявна в матеріалах справи, згідно електронної бази даних Головного управління "Документообіг" дозвільно-погоджувальної документації Головним управління відповідачу по об'єкту на вул. Артема, 45 літ. А не надавалось.

Також, згідно з інформацією ПАТ "Київгаз", КК "Київавтодор", КП "Спецуправління протизсувних підземних робіт", ПАТ "Київенерго", ПАТ "АК "Київводоканал" відповідач не звертався до вказаних підприємств зі зверненнями щодо отримання завдання і технічних умов на приєднання будівель до інженерних споруд (копії відповідних листів наявні в матеріалах справи).

За твердженням прокурора, відповідачем не виконано обов'язок, покладений на нього п.п. 6.1.2, 6.1.6 вказаного договору, а саме: узгодження проведення робіт із реконструкції з орнедарями і співвласниками нерухомого майна та сплати Департаменту економіки та інвестицій КМДА коштів на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва в розмірі 603, 967 тис. грн. Також, упродовж тривалого періоду (понад 3 роки) відповідач не виконав жодного обов'язку, покладеного на нього договором, крім обов'язку щодо компенсації організатору конкурсу витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням конкурсу, що на думку прокурора свідчить про відсутність у відповідача наміру взагалі виконувати свої зобов'язання за договором.

На думку прокурора, відповідач істотно порушує умови договору, у зв'язку із чим позивачі позбавляються того, на що об'єктивно розраховували при його підписанні, зокрема на здійснення інвестором у розумні строки робіт з проектування та реконструкції об'єкту інвестування, який є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, та введення його в експлуатацію для забезпечення можливості подальшого використання.

Листом вих. №050/13-761 від 28.01.2013 року позивач 1 звертався до відповідача, яким просив надати детальний звіт про стан реалізації проекту (реконструкції об'єкту по вул. Артема, 45 літ. А в м. Києві) до 12.02.2013 року, який відповідач отримав 30.01.2013 року. Також, зазначеним листом позивач 1 зазначив, що у разі ненадання інформації у встановлені терміни він має право в односторонньому порядку розірвати договір. За твердженням, позивача 1 відповіді від відповідача на вказаний лист він не отримував.

Відповідачем не вчинено жодних дій щодо виконання зобовязання по отриманню документації, необхідної для проведення робіт із реконструкції нежитлового будинку.

Відповідно до пояснень КП "Київжитлоспецексплуатація" відповідач не звертався до підприємства з метою отримання технічної документації необхідної для здійснення проектування та реконструкції будинку №45 літ. А на вул. Артема, в м. Києві, а також також відповідач не звертався до підприємства щодо погодження площі земельної ділянки, що в свою чергу позбавило КП "Київжитлоспецексплуатація" належним чином виконати зобов'язання щодо оформлення права постійного користування вказаною земельною ділянкою. Крім того, відповідно до пояснень позивача 3 нежилий будинок загальною площею 1321, 1 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Артема, 45 літ. А, 01.03.2012 року переданий ним на баланс Державного агентства рибного господарства України, відповідно до акту приймання - передачі форми ОЗ-1 від 01.03.2012 року.

В матеріалах справи також наявний лист позивача 3 вих. №155/1/13-1982 від 09.04.2013 року, із якого вбачається, що позивач 3 немає можливості надати інформацію про погоджені ним з інвесторами, в тому числі відповідачем, площі земельних ділянок, що підлягають відведенню для проведення реконструкцій об'єктів, в тому числі по вул. Артема, 45, літ. А в місті Києві, оскільки до позивача 3 не звертався жоден інвестор, в тому числі і відповідач.

Відповідно до п. 6.3.7. Рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року №528/1189 "Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва" інвестиційний договір вважається укладеним з дня підписання сторонами тексту договору і його реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій м. Києва.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статями 15, 16 ЦК України перебачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Така особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Верховний суд України з посиланням на рішення Конституційного Суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002 року (справа про досудове врегулювання спорів) дотримується позиції, що невиконання стороною вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору у разі виникнення такої необхідності не позбавляє права звернутися за захистом порушенного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

Аналогічну правову позицію викладено також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" №01-06/1624/2011 від 21.11.2011р.

За вказаних обставин, право на судовий захист виникло у позивачів незалежно від надсилання відповідачу пропозиції про розірвання договору.

Відповідно до п. 6.3.17. Рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року №528/1189 "Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва" організатор конкурсу має право розірвати інвестиційний договір з інвестором у встановленому законом порядку, якщо інвестор порушує умови інвестиційного договору, зокрема порушує встановлені договором обсяги та строки фінансування, не виконує або виконує неналежним чином будь-які інші інвестиційні обов'язки.

Частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, договір укладений сторонами містить взаємні зобов'язання сторін. Так, на позивача 3 договором покладені зобов'язання у встановленому порядку оформити право постійного користування на земельну ділянку для проведення реконструкції об'єкту інвестування, погодити з відповідачем площу земельної ділянки, що підлягає відведенню для проведення реконструкції об'єкту інвестування, після підписання цього договору впродовж 60 календарних днів оформити та надати інвестору всі документацію необхідну для здійснення проектування та реконструкції об'єкту інвестування, передати відповідачу частину об'єкту інвестування, яка знаходиться на балансі позивача 3, на період проведення реконструкції, тощо.

В той же час, на відповідача договором покладені зобов'язання фінансувати витрати на проектування та реконструкцію об'єкту інвестування, а також на отримання дозвільної документації, визначити проектну та підрядну організації, які будуть проводити відповідні роботи щодо об'єкту інвестування, та укласти відповідні трьохсторонні договори, сплатити позивачу 1 кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, протягом 30 календарних днів з моменту отримання дозволу на реконструкцію, компенсувати позивачу 3 витрати по утриманню земельної ділянки, необхідної для реконструкції об'єкту інвестування, до 20 числа наступного місяця за звітнім періодом після виставлення відповідного рахунку, компенсувати позивачу 1 витрати, пов'язані з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, тощо.

Судом встановлено, що зобов'язання обумовлені договором в частині компенсації витрат позивачу - 1 пов'язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору відповідач виконав (таке стверджується прокурором та не заперечується позивачем 1), інші зобов'язання обумовлені договором відповідачем не виконані.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що позивачем 3 право постійного користування на земельну ділянку для проведення реконструкції об'єкту інвестування не оформлювалося, правовстановлююча та технічна документація необхідна для здійснення проектування та реконструкції будинку №45 літ. А на вул. Артема в м. Києві відповідачу по сьогодні не надавалась, частина об'єкту інвестування, яка знаходилася на балансі позивача 3 відповідачу не передавалась. Більш того, із матеріалів справи вбачається, що нежилий будинок загальною площею 1321, 1 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Артема, 45 літ. А, 01.03.2012 року переданий ним на баланс Державного агентства рибного господарства України відповідно до акту приймання - передачі форми ОЗ-1 від 01.03.2012 року.

Отже, відповідачем умови договору належним чином не виконані, реконструкція будинку за адресою вул. Артема, 45 літ. А не проведена. Крім того відсутні докази здійсненя відповідачем будь-яких дій, спрямованих на виконання умов договору, що могли свідчити про намір відповідача реалізувати затверджений інвестиційний проект.

Щодо позовної вимоги про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агро" права на набуття у власність нерухомого майна в нежитловому приміщенні площею 1 277, 80 кв. м на вул. Артема, 45 літ. А у м. Києві ринковою вартістю 16 222 882, 00 грн. у зв'язку із розірванням договору №049-13/і/109 від 20.07.2009 року, суд зазначає наступне.

Статтею 20 ГК України одним із способів захисту передбачено визнання відсутності прав.

Умовами оспорюваного інвестиційного договору визначено право відповідача на отримання після завершення реконструкції у власність частини об'єкта інвестування. Остаточний розмір частин об'єкта інвестування погоджується після затвердження проектно-кошторисної документації.

Також за умовами Договору, відповідачеві передана частина функцій замовника, у тому числі щодо проведення реконструкції.

Оскільки зазначена реконструкція будинку на вул. Артема, 45 літ. А проведена не була, відповідачем частина об'єкта інвестування у власність не отримана, тому підстав для визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агро" права на набуття у власність нерухомого майна в нежитловому приміщенні площею 1 277, 80 кв. м на вул. Артема, 45 літ. А у м. Києві ринковою вартістю 16 222 882, 00 грн. у зв'язку із розірванням договору №049-13/і/109 від 20.07.2009 року немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі: Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агро" про розірвання інвестиційного договору №049-13/і/109 від 20.07.2009 року на реконструкцію будинку на вул. Артема, 45 літ. А є доведеними та обґрунтованими, а тому рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2013 року підлягає скасуванню в цій частині. В іншій частині позову щодо визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агро" права на набуття у власність нерухомого майна в нежитловому приміщенні площею 1 277, 80 кв. м на вул. Артема, 45 літ. А у м. Києві ринковою вартістю 16 222 882, 00 грн. у зв'язку із розірванням договору №049-13/і/109 від 20.07.2009 року суд відмовляє.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2013 року у справі №910/3460/13 скасувати частково та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Розірвати інвестиційний договір №049-13/і/109 на реконструкцію будинку на вул. Артема, 45 літ. А, укладений 20.07.2009 року між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агро".

5. В іншій частині в позові відмовити.

6. Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 04633423) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31216206782001) 286, 75 грн. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31216206782001) 286, 75 грн. витрат по сплаті судового збору.

8. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31216206782001) 286, 75 грн. витрат по сплаті судового збору.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агро" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 118, кв. 21 код ЄДРПОУ 35137167) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31216206782001) 286, 75 грн. витрат по сплаті судового збору.

10. Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 04633423) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31216206782001) 143,37 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

11. Стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31216206782001) 143,37 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

12. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31216206782001) 143,37 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агро" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 118, кв. 21 код ЄДРПОУ 35137167) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31216206782001) 143,37 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агро" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 118, кв. 21 код ЄДРПОУ 35137167) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 код ЄДРПОУ 04633423) 286, 75 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

15. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

16. Матеріали справи №910/3460/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран