Постанова

від 07.02.2013 по справі 2а-8705.1/12/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 р. Справа №2а-8705.1/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Гришановій Г.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Філіппова Н.О., довіреність від 10.12.2012 року,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРК із вимогами про визнання протиправними дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, що розпочата 16.07.2012 року на підставі наказу № 1272 від 04.07.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, має місце порушення з боку відповідача порядку проведення документальної планової перевірки, а саме: наказ та повідомлення про її проведення були отримані позивачем лише за дев'ять календарних днів, у той час як відповідно до п.77.4 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, про що сторони повідомлені належним чином та завчасно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вказав, що, на його думку, має місце порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України в частині порядку проведення перевірки, які призвели до порушень прав та інтересів юридичної особи, у тому числі пояснив, що за результатами дії відповідача у період з 16.07.2012 року по 03.08.2012 року проведено планову документальну виїзну перевірку ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування», за результатами якої складено акт № 4397/22-1/05786117 від 10.08.2012 року та прийняти податкові повідомлення-рішення від 23.08.2012 за № 0003332204, № 0003322204, № 0003342204, № 0003352204 № 0003362204, № 0016831702 та № 0000352206, які оскаржені до суду та є предметом розгляду у іншій справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, заперечень проти позовної заяви не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з урахуванням думки позивача, який наполягав на розгляді справи за відсутності відповідача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 128 КАС України.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» (код ЄДРПОУ 05786117) зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 30.12.1996 року як юридична особа.

Згідно з матеріалами справи, ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» взято на податковий облік з 03.02.1997 року за № 43.

Судом встановлено, що наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Держаної податкової служби від 04.07.2012 року № 1272 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» (а.с. 37), відповідно з п. 20.1.4 ст. 20 розділу 1, п.77.1, п. 77.4 ст. 77 гл. 8 розділу II Податкового кодексу України начальнику управління податкового контролю юридичних осіб та начальнику відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю наказано забезпечити проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 16.07.2012 року тривалістю 15 робочих днів.

Повідомленням від 04.07.2012 року № 273/10/22-1 (а.с. 36) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки 16.07.2012 року і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, реєстри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків за зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що 09.07.2012 року позивач отримав зазначене повідомлення № 273/10/22-1 від 04.07.2012 року та наказ № 1272 від 04.07.2012 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування», які були направлені позивачу 07.07.2012 року.

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги судом встановлене наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 77.1 Податкового кодексу України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п. 77.4 Податкового кодексу України про проведення документальної перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як встановлено матеріалами справи, наказ та повідомлення про проведення документальної планової перевірки 16.07.2012 року були направлені позивачу 07.07.2012 року, тобто за 9 календарних днів. Таким чином, відповідачем порушений порядок проведення документальної планової перевірки, встановлений п. 77.4 Податкового Кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що у будь-якому випадку порушення строку проведення податкової перевірки є порушенням з боку податкового органу та не може розцінюватися як підстава для звільнення платника від правових наслідків, передбачених законодавством у разі необґрунтованості податкової вигоди.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. З наведеного випливає що умовою для звернення особи до суду є наявність у позивача переконання в порушення його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим ДПС у період з 16.07.2012 року по 03.08.2012 року проведено планову документальну виїзну перевірку ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування», за результатами якої складено акт № 4397/22-1/05786117 від 10.08.2012 року та винесені податкові повідомлення-рішення від 23.08.2012 за № 0003332204, № 0003322204, № 0003342204, № 0003352204 № 0003362204, № 0016831702 та № 0000352206.

Таким чином, саме прийняті суб'єктом владних повноважень податкові повідомлення-рішення породжують підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

За таких обставин, дії ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ДПС щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, що розпочата 16.07.2012 року згідно до наказу № 1272 від 04.07.2012 року не породжують, не змінюють та не припиняють права та обов'язки ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» у сфері публічно-правових відносин, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.02.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено у повному обсязі 12.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.