Рішення

від 21.08.2013 по справі 910/12357/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12357/13 21.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фраміс» доПублічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» простягнення 43 259,84 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Сікліцький Б.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фраміс» (надалі - ТОВ «Фраміс») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (надалі - ПАТ «Завод «Ленінська кузня») про стягнення 43 259,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на виконання будівельних робіт №111-10 від 27.05.2010 р. позивач виконав будівельні роботи по зведенню надземного автодорожнього міського мосту, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 43 259,84 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.07.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 21.08.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №0103024946316, що отримане відповідачем 22.07.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 р. між ТОВ «Фраміс» (виконавець) та ВАТ «Завод «Ленінська кузня», правонаступником якого є відповідач (замовник) було укладено договір на виконання будівельних робіт №111-10 (надалі - "Договір").

Положеннями п. 1 Договору визначено, що замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконання в повному обсязі будівельних робіт по зведенню надземного автодорожнього міського мосту №1 через р. Либідь на території ВАТ «Завод «Ленінська Кузня» за адресою: вул. Жилянська, 107 у Шевченківському районі м. Києва, згідно зведеного кошторису (Додаток №3 до даного Договору.).

Відповідно до п. 2.1 Договору за виконані та прийняті будівельні роботи згідно з даним договором «Замовник» перераховує «Виконавю», у відповідності до протоколу про погодження договірної ціни (Додаток 1) та планує фінансування, що додається до цього Договору - 1 697 714,40 грн., в тому числі податок на додану вартість (ПДВ 20%) - 282 952,40 грн.

Додатком №1 до Договору, шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни на виконання будівельних робіт, сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни на виконання будівельних робіт по зведенню наземного автодорожнього міського мосту у розмірі 1 697 714,40 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 282 952,40 грн.

Згідно із п. 2.2 Договору замовник перераховує на поточний рахунок «виконавця» авансовий платіж у розмірі 40% від вартості будівельних робіт згідно п. 2.1 - 679 085,76 грн., в тому числі ПДВ 20% - 113 180,96 грн. Термін перерахування авансового платежу становить 5 (п'ять) робочих днів з моменту підписання цього Договору.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що подальше фінансування проводиться у відповідності до календарного графіку фінансування (Додаток №5 до даного договору).

27.05.2010 р. сторонами підписано та скріплено печатками підприємств Додаток №5 до договору, яким сторони погодили календарний графік фінансування.

Із змісту п. 2.5 Договору вбачається, що у разі необхідності виконання додаткових робіт або зростання цін на ресурси буде здійснюватись уточнення договірної ціни.

Відповідно до п. 2.7 Договору уточнення договірної ціни буде здійснюватися на підставі додаткової угоди між сторонами.

Згідно п. 4.12.4 Договору замовник зобов'язується прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи своєчасно.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Термін дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується виконанням сторонами всіх своїх обов'язків. Термін виконання проектних робіт визначається календарним планом виконання робіт (Додаток 2), який є невід'ємною частиною цього Договору.

17.06.2010 р. на підставі п. 2.7 Договору сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору, за змістом якої сторони збільшили загальну вартість робіт, та визначили її у розмірі 1 870 280,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 311 713,40 грн.

На виконання умов Договору, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 1 870 280,40 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт №1 від 30.06.2010 р., №2-11 від 15.07.2010 р., №3-111 від 31.03.2011 р.

В свою чергу, відповідач частково виконав грошове зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 1 827 020,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1092 від 28.05.2010 р., №1805 від 20.08.2010 р., №2022 від 29.09.2010 р., №2192 від 15.10.2010 р., №46 від 17.01.2011 р., №764 від 27.04.2011 р., №1360 від 08.07.2011 р. та №2116 від 14.10.2011 р.

Як вбачається, з матеріалів справи 09.04.2013 р. сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010 р. по 08.04.2013 р., за змістом якого заборгованість відповідача на користь позивача по спірному Договору станом на 09.04.2013 р. становить 43 259,84 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 43 259,84 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акти виконаних робіт) підтверджується виконання позивачем робіт за Договором на загальну суму 1 870 280,40 грн.

Вказані акти містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача, а доказів існування будь-яких зауважень до виконаних робіт відповідачем не надано.

Також вбачається часткова оплата відповідачем виконаних будівельних робіт у розмірі 1 827 020,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1092 від 28.05.2010 р., №1805 від 20.08.2010 р., №2022 від 29.09.2010 р., №2192 від 15.10.2010 р., №46 від 17.01.2011 р., №764 від 27.04.2011 р., №1360 від 08.07.2011 р. та №2116 від 14.10.2011 р.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті виконаних будівельних робіт за Договором становить 43 259,84 грн. (1 870 280,40 грн. - 1 827 020,56 грн.).

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями п.п. 3.2, 3.3 Договору встановлено, що при завершені робіт, згідно з календарним графіком виконання робіт та фінансування, виконавець надає замовнику два примірника акта здачі-прийняття робіт. Замовник не пізніше 15 календарних днів з дня одержання документації та акту, повертає виконавцю один примірник підписаного акту здачі-прийняття виконаних робіт та проводить оплату.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 7.2 Договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті виконаних на підставі Договору підрядних робіт на момент розгляду справи настало.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 43 259,84 грн. за виконанні згідно Договору роботи. Відповідачем за змістом акту звірки взаєморозрахунків від 09.04.2013 р. вказана заборгованість визнана, доказів її погашення суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПАТ «Завод «Ленінська кузня» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фраміс» про стягнення з ПАТ «Завод «Ленінська кузня» заборгованості у розмірі 43 259,84 грн. грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фраміс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 14312364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фраміс» (21009, м. Вінниця, вул. Островського, 69; ідентифікаційний код 33380696) заборгованість у розмірі 43 259 (сорок три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 21.08. 2013 р.