Рішення

від 04.09.2008 по справі 12/297/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/297/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" вересня 2008 р.                                                 Справа №  12/297/08

04.09.2008 р.                                          Миколаїв                                        справа № 12/297/08.

Позивач:                       Товариство з обмеженою відповідальністю  "УК-систем",             

                                      54050, м. Миколаїв, вул.. Торгова, буд. №133

Відповідач:                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Український про-

                                      мисловий банк", 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки ,26

                                      в особі Миколаївської філії ТОВ "Укрпромбанк",

                                      54001, м. Миколаїв, вул..Леніна,11.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нс стороні відповідача –Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко Алла Миколаївна, 54030, м. Миколаїв, вул. Наварінська,14.

Про:   визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя  Семенов А.К.

Від позивача: Від відповідача:

Від третьої особи:П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Дев'ятьорова А.В. –довір. від 01.07.08 року.Гаркавенко С.Д. –довір. №287-ГО/07 від 03.20.07 рокуЛєбєдев А.С. –довір. від04.04.07 року.не присутні.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий відповідно до ч. 3 статті 15 ГПК України за вибором позивача в гос-подарський суд Миколаївської області.22.07.08 року господарським судом порушено провадження в справі 12/297/08. Предметом позову є визнання виконавчого напису, зареєстрованого 23 червня 2008 ро-ку за № 1150, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Ми-колаївської області Євтушенко А.М. з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Миколаївської філії ТОВ «Укр-промбанк»в розмірі 922953 грн. 78 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 9389 грн.31 коп. за рахунок реалізації майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "УК –систем" на праві власності таким, що не підлягає виконанню.Позовні вимоги обґрунтовуються вчиненням виконавчого напису в порушення вста-новленого законодавством порядку та всупереч умов договору застави рухомого майна (об-ладнання), укладеного 17 серпня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк"              (м. Київ) та ТОВ "УК-систем" (м. Миколаїв).

Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує.

Третя особа пояснення по суті спору надала, проти позову заперечує.

В судовому засіданні 27.08.08 року в справі було оголошено перерву до 04.09.08 року. 04.09.08 року розгляд справи був продовжений і в судовому засіданні представник відповідача на виконання ухвали господарського суду від 22.07.08 року подав Положення про Миколаївську філію ТОВ “Укрпромбанк”.

Розглянувши вказане Положення, господарський суд встановив.

Відповідно до п.п. 1.4. Положення про Миколаївську філію ТОВ “Укрпромбанк” філія не є юридичною особою.

Згідно статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відпо-відачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу. У статті 1 ГПК України зазначені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без ство-ре-ня юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємниць-кої діяльності.

Згідно позовної заяви позивачем (товариством з обмеженою відповідальністю "УК-систем") в якості відповідача в цієї справі зазначено товариство з обмеженою відповідаль-ністю “Укрпромбанк” (м. Київ) в особі Миколаївської філії - відособленого підрозділу юридичної особи. Отже, стороною в цієї справі позивач визначив відособлений підрозділ юридичної особи.  

Відповідно до п. 7 інформаційного листу ВГС України від 14.12.07 року №01-8/973

“Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуаль-ного права” відособлений підрозділ юридичної особи може здійснювати повноваження  сторони або третьої особи у справі від імені юридичної особи лише за умови, якщо таке право надано йому установчими або іншими документами.

Із змісту Положення, зокрема, із п.п.4.1. вбачається, що Миколаївській філії ТОВ “Укрпромбанк” не надано право здійснювати повноваження відповідача у справі від імені юридичної особи - ТОВ “Укрпромбанк”.  

У п.п. 3.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України {Із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду

N 02-5/141 від 16.04.98 р., N 02-5/601 від 24.12.99 р., N 02-5/467 від 18.04.2001 року, Роз'ясненням Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002 року, Рекомендація-ми Президії Вищого господарського суду N 04-5/212 від 10.02.2004 р., N 04-5/26 від 01.02.2005 р., N 04-5/144 від 25.04.2005 р., N 04-5/103 від 31.05.2007 р., N 04-5/5 від 16.01.2008 р., N 04-5/141 від 25.04.2008 р.} зазначено: “Перелік підстав відмови у прий-нятті позовної заяви, встановлений статтею 62 ГПК, є вичерпним. Так, ГПК не передбачає права судді на таку відмову за мотивом, що позов поданий до підприємства або організа-ції, які згідно з чинним  законодавством не можуть бути відповідачами з такого спору. Як-що ці обставини виявлені в процесі розгляду справи, позов задоволенню не підлягає.”

За даним позовом відособлений підрозділ (Миколаївська філія) юридичної особи: ТОВ "Укрпромбанк" (м. Київ) стороною в судовому процесі бути не може. Отже, позов за-доволенню не підлягає.

В судовому засіданні 04.09.08 року представник позивача надав клопотання про за-міну первісного відповідача –ТОВ "Укрпромбанк" в особі Миколаївської філії на належ-ного відповідача –ТОВ "Укрпромбанк".

В задоволенні цього клопотання господарським судом відмовлено з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,  може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первіс-ного відповідача належним відповідачем. Тобто, здійснити заміну одної юридичної особи (фізичної особи-підприємця) на іншу юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

Проте, відособлений підрозділ ТОВ "Укрпромбанк" – Миколаївська філія відповід-но до ст.ст. 1, 21 ГПК України взагалі не є ніяким відповідачем.  

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1, ч.3 ст.15,18,21,24,28,44,49,68,77,82,84,85 ГПК України, господарський суд                                           

                                                     ВИРІШИВ:

1. В позові до ТОВ “Укрпромбанк” в особі Миколаївської філії відмовити.

2. Заходи забезпечення цього позову, котрі вжитті згідно ухвали господарського су-ду від 22.07.08 року, скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден-ного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після за-кінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        А.К.Семенов